[The Pater]

- Vous-vous tromper lourdement cher ami! Il suffit d'ouvrir les yeux au lieu de se laisser guider, le bandeau sur les yeux, par le marketing sans scrupules de la marque!

- Quelques exemples vus à l'instant sur "Matsuiyastore" et ce pour ces mêmes 600 euros ou même moins!

- Nikkor AF 300mm f/4 ED : 360 euros;
- Nikkor Ai-S 28mm f/2,8   : 240 euros;  

etc etc....

- Autre chose que ces "culs de bouteilles" infâmes, n'est ce pas?

Et ?

Je ne vois pas ce que cette comparaison vient faire là car on ne parle de la même chose.

D'un coté des focales fixes... et que 2, de l'autre des zooms polyvalents. Donc rien à voir.

A+

[PHOTOKOR]

A The Pater:

- Dommage que tu n'as rien compris. Quand j'achète une optique, ce qui compte pour moi c'est avant tout ses performances ( ouverture,  bonne correction des aberrations optiques, chromatisme et qualité de fabrication ). Et non pas le fait qu'elle soit à focale fixe ou à focale variable (à moins d'être handicapé). Une bonne optique doit permettre au photographe de jouer avec la profondeur de champ, de photographier en "available light", de choisir le diaphragme le plus approprié, d'avoir une distorsion et un vignettage correctement corrigés, etc.

- Un zoom transstandard 16-85 mm f/3,5-5,6 à 150 euros monté sur un D40X: ok, pas de problème, correct pour un teenager!

- Mais être obligé de tout corriger en post-traitement (faire le boulot de l'opticien incompétent), se contenter d'une ouverture ridicule de f/5,6 à 85mm (une focale à portrait par excellence) et payer plus de 650 euros pour ça. Maso ou quoi?

Cordialement,

Photokor.

[The Pater]

A The Pater:

- Dommage que tu n'as rien compris. Quand j'achète une optique, ce qui compte pour moi c'est avant tout ses performances

Oh que si j'ai bien compris.

Mais cela ne change à rien que le sujet consiste en une comparaison de deux zooms polyvalents et que le fait qu'ils n'offrent pas les performances optiques à une focale donnée par rapport à un objectif à focale fixe (dépend de la génération quand même) est évident et hors sujet.

Mais être obligé de tout corriger en post-traitement (faire le boulot de l'opticien incompétent), se contenter d'une ouverture ridicule de f/5,6 à 85mm (une focale à portrait par excellence) et payer plus de 650 euros pour ça. Maso ou quoi?

Les autres "photographes" (du nul à l'expert reconnu) n'ont pas obligatoirement les mêmes critères de sélection que toi....

A+

[PHOTOKOR]

A Pater:

- 1°/  Comparer un 16-85 avec un 18-200 ?  Autant comparer une citadine avec un monospace.

- 2°/ Il n'est pas interdit d'être maso, j'en conviens. On est dans une démocratie !

Cordialement,

Photokor.

[Nautiloc]

Pour moi le 18-200 possède un énorme intérêt : sa couverture fantastique, idéale pour les situations où changer d'objectif est difficile. Avant d'acquérir le 18-200, j'ai tenté d'utiliser mes 2 boitiers avec 2 objectifs complémentaires. Mais pour ma part dans les reportages type "visite à l'étranger" ou "vacances", la polyvalence du 18-200 est remarquable, et en ce qui me concerne, la qualité du résultat n'est aucunement décevant.
N.

[cox]

J'ai un 18-200VR depuis quelque temps. Je ne l'ai utilisé que sur mon D60 et pour l'amateur que je suis j'en suis très content. Le gros avantage pour moi c'est de partir en vacances avec un simple sac en V sur l'épaule. La possibilité de faire tout type de photo avec un seul objectif en voyage est inestimable. Même celui qui va faire l'effort de prendre plusieurs objectifs complémentaires risque de rater certaines photos le temps de changer (je suis pas fana des photos "posée"). En analysant en détail les photos prisent à l'ordi je suis très satisfait de cet objectif. Mais ma "sensibilité" est loin d'être aussi aiguisée que la plupart des pros parcourant ce forum...

[Babarbapapa]

ça ne prend pas tant de temps que ça de changer d'objo. C'est moins long que de devoir sortir son boitier par surprise.

Maintenant, si je prend mon exemple personnel :
17-35 : 170€
35-70 : 150€
le 50 1.8 pour le portrait : 80€
pour 200 € je complète avec un 55-200 VR

hop, voilà les 600 € investis dans du bon matos.(par contre ça demande de passer un peu de temps sur ebay à guetter les bonnes affaires)

Pour du pur DX, il est même peut etre plus malin de faire comme ça :
17-50 tamron f/2,8 : 300 €
un 85 f/1.8 pour le portrait : 200€
aïe, reste plus bcp d'argent pour le zoom télé.
Bon, alors, un 70-210, à 100€

Tout ces objos sont des bonnes optiques autofocus (sauf les télés naturellement, qui restent juste correctes, mais de toute façon, pour ce budget, ça en fait du matoss d'appoint en attendant d'avoir plus de sous)

Je suis pas sur que le VR vaille le coup de se passer de l'ouverture à f/2.8. (mais peut etre que je me trompe et que ce 16-85VR vaut à l'usage un 17-50 f/2.8)

[dmo666]

Maintenant, si je prend mon exemple personnel :
17-35 : 170€
35-70 : 150€
le 50 1.8 pour le portrait : 80€
pour 200 € je complète avec un 55-200 VR

Tu en as donc pour 600€, pour de l' occasion, alors que ton range de 17 à 200mm est quasiment couvert par un 18-200vr qui se trouve facilement sous les 400€ en occase (retourne sur la baie), en conclusion ta solution est plus chère de 200€, plus lourde de quelques kgs, beaucoup plus difficile d' emploi/transport et de surcroit pour un gain qualitatif qui reste à prouver.

[Icarex 35]

En comparaison du 18-200, le 16-85 est nettement supérieur en qualité optique.
Je le compare à mon 17-55 f2.8 sans hésiter !
J'ai revendu mon 18-200 sans regret.
Seules différences: l'ouverture et les détails dans les ombres qui ressortent légèrement mieux avec le zoom pro.
Le 16-85 est vraiment impressionnant...

[BenF57]

Un grand merci ... à ceux qui ont répondu à la question !

A+
Ben.

[Babarbapapa]

Tu en as donc pour 600€, pour de l' occasion, alors que ton range de 17 à 200mm est quasiment couvert par un 18-200vr qui se trouve facilement sous les 400€ en occase (retourne sur la baie), en conclusion ta solution est plus chère de 200€, plus lourde de quelques kgs, beaucoup plus difficile d' emploi/transport et de surcroit pour un gain qualitatif qui reste à prouver.

Non, j'ai pris 600€ car c'est le montant qui avait été évoqué.
Pour 400, il suffit d'enlever le 85 (qui après tout est un bien trop bon objo pour être comparé au 18-200) et de prendre un 55-200 d'occasion, et nous voilà autour de 400€, sauf que ce sera bien plus facile à trouver qu'un 18-200 à 400€.

Je pense qu'il est évident qu'un 17-50 f/2.8 est bien meilleur dans son range que le 18-200 (dans ces focales, la grande ouverture est vraiment très agréable et fait vraiment la différence).
Le 55-200 est quant à lui probablement aussi bon, et a également la VR, donc pas de regret.
Ces objos sont chacuns moins encombrants et plus leger que le 18-200. Alors, qu'ils prennent 200g de plus dans le sac, c'est pas grave, si ils en prennent 150 de moins au bout du bras.

tamron 17-50 : 434g, 82mm de long, 74 de diametre.
Nikkor 55-200 VR : 340g, 99mm de long, 73 de diametre

Nikkor 18-200 VR : 560g, 97mm de long, 77 de diametre
L'encombrement est de ton coté, camarade.


Apres, si t'as peur d'intervertir les objos, fallait pas prendre un reflex.

[dmo666]

[
Je pense qu'il est évident qu'un 17-50 f/2.8 est bien meilleur dans son range que le 18-200 (dans ces focales, la grande ouverture est vraiment très agréable et fait vraiment la différence).
Le 55-200 est quant à lui probablement aussi bon, et a également la VR, donc pas de regret.

Tu ne fais que des suppositions sur la soi-disant médiocrité de ce 18-200. Tu l' as essayé ??? Je ne crois pas.

[jfd]

Bonjour,

il me semble qu'on dérive, mais je voudrais témoigner.

Moi j'ai choisi d'avoir les deux (oui, enfin, pas exactement puisque moi c'est le 17-50/2.8 que j'ai choisi). Ben oui, c'est pas le même usage et donc, il est naturel de ne pas les comparer !

D'après mes expériences (et mes exemplaires!) voici mes constations :
- 17-50 très nettement supérieur au 18-200 entre 18 et 50 (vraiment) (netteté, contraste, bokeh, ...)
- 18-200 ... extraordinaire pour aller en vacances et prendre de très belles photos dans beaucoup de circonstances (de préférence assez bien de lumière quand même)

Calmons-nous, chacun voit son intérêt dans ses achats.

[Babarbapapa]

Je renie pas le fait que le 18-200 soit pratique, et sa qualité est probablement plutôt bonne compte tenu de son range, c'est un nikon, il est VR, il couvre beaucoup d'utilisations.

Mais même à qualité équivalente (ce qui ne semble pas etre le cas aux vues des temoignages et divers tests consultés), sur des focales relativement courtes, je ne pense pas que le VR soit plus intéressant que 2 diaph. Notamment si tu as des sujets mobiles (genre des gens), ou si tu veux faire mumuse avec la PDC. (même si le VR est par ailleurs probablement très utile dans d'autre conditions).

Le jour où ils sortent un 16-50 f/2.8 VR , je serai le premier à baver dessus.

[dmo666]

A condition de ne pas cracher sur l' emploi d'un flash externe, il n' est pas + lent que ton 1:2,8, qui lui meme trouvera ses limites rapidement avec une baisse de luminosité.
Les témoignages de ceux qui ne l'ont jamais possédé, perso je m'en contrefous, je regarde si la qualité me convient à moi, épicétout.
Le principal est de savoir se satisfaire de ce que l'on a, c'est aussi ton cas donc tout va bien dans le meilleur des mondes...