[BenF57]

Bonjour à tous.

Sur leur plage commune (18 à 85mm), le 16-85VR est-il meilleur que le 18-200R ?
Si oui, dans quel domaine (netteté, vignettage, distortions, piqué, ...) ?

[SidSilver]

Le 18-200 a pour lui sa polyvalence, mais cela a un prix: il est bien moins bon que le 16-85 en piqué.
Le 16-85 est aussi bien meilleur en distorsion.

Perso je pense que je vais m'acheter un 16-85 (quand j'aurai le budget ) pour remplacer mon 18-135 qui est un pas top en terme de qualité d'image.

[dmo666]

D' après Réponses Photo de juin 2008, pour le 16-85, disto très visible, 3% en barillet, vignetage genant, les bords manquent de contraste, seul bon point les AC.
18-200: perfs très bonnes dès f:3.5 et constantes, bords en retraits mais progressent rapidement, disto 4%, vignetage faible.
AC très fortes.
Désolé de décevoir Sidsilver, mais le 18-200 n' a rien à envier au 16-85, surtout si l' on considère son range...

[PHOTOKOR]

- Comme dit la sagesse populaire: Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois !

Cordialement,

Photokor.

[Bluedeep]

Le 16-85 est aussi bien meilleur en distorsion.

Ne pas oublier que la distorsion, de nos jours, on s'en tamponne un peu, ça se corrige très bien en post-prod.

[dmo666]

Monsieur PHOTOKOR
Ce n' est pas une question de vue , mais plutot de budget, tu as l' habitude de matos de plusieurs milliers d' €, tant mieux pour toi, la on cause de bouses à 600€, ce que RP démontre, c' est que 16-85 ou 18-200, c' est blanc bonnet, bonnet blanc et que ça suffit amplement à beaucoup d' amateurs qui n' ont pas que la photo dans la vie.
Cordialement.

[PHOTOKOR]

A Dmo666:

- Vous-vous tromper lourdement cher ami! Il suffit d'ouvrir les yeux au lieu de se laisser guider, le bandeau sur les yeux, par le marketing sans scrupules de la marque!

- Quelques exemples vus à l'instant sur "Matsuiyastore" et ce pour ces mêmes 600 euros ou même moins!

- Nikkor AF 300mm f/4 ED : 360 euros;
- Nikkor Ai-S 28mm f/2,8   : 240 euros;  

- Total: 600 euros.

- Nikkor Ai-S 35mm f/1,4  : 316 euros;
- Nikkor Ai-S 180mm f/2,8 ED: 252 euros;

- Total: 568  euros.

- Nikkor Ai-S 24mm f/2,8 : 265 euros;
- Nikkor Ai-S 55mm f/2,8 : 222 euros;

- Total: 487 euros.

- Autre chose que ces "culs de bouteilles" infâmes, n'est ce pas?

Cordialement,

Photokor.

[kazoar]

Pas forcément d'accord avec ton interprétation des test de RP, dmo666. La qualité optique du 18-200 est noté à 31/40 tandis que le 16-85 est noté à 34/40. On voit aussi bien que la tracé de la courbe de piqué est plus élevé sauf à 85mm ou le 18-200 est meilleur (normal, le 85mm est la focale extreme du 16-85 donc la plus faible, comme le 200mm pour le 18-200). La différence entre 3% et 4% de distortion est quand même assez importante d'autant qu'on compare une focale de 16mm avec une de 18mm (la distortion du 16-85 à 18mm doit être déjà moins importante) et les Ac du 18-200 sont aussi bien plus élevées. Bref le 18-200 est un choix plus intéressant si on besoin essentiellement de l'usage téléobjectif mais pour un usage aux focales standard de 16 à 50mm le 16-85 est incontestablement bien meilleur. Et la possibilité d'aller jusqu'à 85mm en cas de besoin, est quand même intéressante.

D'autant qu'il faut aussi signaler que le test de RP est le plus sévàre à ce jour pour le 16-85 Vr. Photozone l'a défini comme le meilleur zoom Dx à ce jour, slrgear le définit comme excellent et meilleur que le 18-70 (pourtant une référence) et le test de CI lui a décerné 4 étoiles et dit que son piqué est excellent.

Le 16-85 Vr semble donc être une vrai réussite incontestablement meilleur optiquement que le 18-200 Vr sur la plage focale 18-50 et sans doute assez proche sur la plage 50-85 (la position 85mm est la plus faible du 16-85).

[Bluedeep]

- Autre chose que ces "culs de bouteilles" infâmes, n'est ce pas?

Ca, ça reste encore à démontrer.

Pour cela il faudrait avoir un test complet de ces objectifs pour voir ce qu'ils donnent réellement sur les capteurs modernes.

[PHOTOKOR]

A Bluedeep:

- Pas trop mal, tu peux me croire, même avec le capteur FX: www.slrlensreview.com/mos/Frontpage/.

- Cordialement,

Photokor.

[BenF57]

Merci pour ces réponses ... passionnées ...

En fait, mon problème est de changer un sigma 18-200 stabilisé, mais dont la qualité optique... bofbof.

Mon premier réflexe a été de considérer le 18-200VR, mais si le 16-85VR est vraiment meilleur, je pencherais pour ce dernier.
Dans ce cas, il faudrait compléter avec un 80-200 ou quelque chose approchant, ce qui alourdit le budget.
C'est pourquoi je prendrais le 16-85 + autre chose s'il est vraiment meilleur que le 18-200...

[dmo666]

Bref, cul de bouteille ou pas je l' aime bien mon 18-200vr, je ne l' échangerais jamais pour un 16-85, chacun voit midi à sa porte et je reve d' un 10-300 de moins de 2kgs pour faire hurler les puristes.
Quant aux "ai" quelques choses, faut savoir vivre avec son temps et pas toujours dire "c' était mieux avant". (défaut de vieillesse? Je suis pas tout jeune pourtant.)

[plb]

Bonjour

expérience personnelle et pas polémique

J'ai revendu le 18-200 Vr pour achter le 16-85 Pourquoi ?
1) Je considère que le 16-85 du fait du 16 vs 18 est plus polyvalent (je préfère avoir la possibilité de cadrer + large) et en intérieur comme en paysage c'est important
2) Au delà de 120-130, le 18-200 VR est TROP DECEVANT et même BEAUCOUP TROP. CE à quoi vous allez objecter que ce n'est pas le cas avec le 16-85 (et pour cause) mais de ce fait, on essaye de se rapprocher plus  et globalement en utilisation courante on s'en passe très bien (de toute façon ce ne sont pas des objectifs de safari). Ce peut être génant dans certains cas, mais de toute façon, au delà de 120, il est trop DECEVANT donc je préférais m'abstenir d'aller jusque là.
3) entre 16 et 18, y a pas photo et pour cause
4) Entre 18 et 85 , le 16-85 pique plus et à moins de distorsions (à mon humble avis). Pour les portraits que j'ai pu faire (50 à 85), c'est le jour et la nuit à des grandes ouvertures.

Donc pour le range 70-200, je viens de prendre un autre objo  qui pique mais je m'en suis passé pendant longtemps et le 16-85 allait bien

[dmo666]

J'ai revendu le 18-200 Vr. Au delà de 120-130, le 18-200 VR est TROP DECEVANT et même BEAUCOUP TROP.

Pauvre acheteur...

[aken]

Bonjour,

J'ai également fait comme plb avec mon 18-200, et ne suis pas déçu des résultats du 16-85 que je trouve beaucoup plus piqué. Les petits défauts du 16-85 se corrigent facilement sur ordi. Même en portrait il convient, bien sur si l'on souhaite moins de profondeur de champ pour le fameux bokeh en portrait serré, il peut être un peu juste en ouverture vers 85mm, il est possible de compléter alors par un fixe style 85 à 1.8 qui reste raisonnable en prix.

Maintenant le range du 18-200 est beaucoup plus pratique, c'est certain, mais je le trouvais aussi plutôt mou à longue focale. Et pourquoi pas le 16-85 + 70-300, ce dernier à 200 est très correct en comparaison au 18-200. Bien sur, les puristes diront que l'on est loin de la qualité d'un 70-200 à 2.8, mais tout est question des moyens qu'on peut et souhaite y consacrer.

Maintenant à nommer des optiques comme le 16-85 de "cul de bouteille", c'est juste de l'abus de langage. Il y a mieux, certes, mais il y a pire. Et dans ce budget, pour un zoom de cette qualité, il ne sont pas nombreux.