[jacdesalpes]

Je n'ai pas encore compris l'intérêt qu'il y a à faire du Raw + Jpeg !
Je photographie en Raw et lors de l'enregistrement de mes images sur ordinateur, je passe par NX et sauvegarde en Raw dans un fichier et Jpeg dans un autre. Quel est l'avantage à faire directement les deux formats ?

[Cl@ude]

Pour moi le fait de na pas devoir transformer tout les photo, je ne transforme en Jpeg que les photo que j'ai retouché en RAW. Tout dépends aussi des photo que je fait des fois fait tout en Raw et d'autre les Jpeg me suffise largement.

[jef]

cas 1 (dans mon cas) : parcourir rapidement avec un viewer de base (genre ACDSee 3 ) les photos lors de l'édition pour supprimer d'emblée celles qui ne conviennent pas. C'est beaucoup plus rapide d'ouvrir une photo de 300 à 500 Ko qu'une de 20 Mo. Si, si...
Dans ce cas, j'utilise du jpeg taille mini compression maxi.

cas 2 : on n'est pas toujours à coté de son ordinateur. Sur le terrain, ça permet de laisser des photos prêts à l'usage à ceux qui les veulent, ou de faire un tirage minilab dans la foulée.

[gugs]

95% de mes photos sont correctes en jpeg avec un leger traitement standard (ajustement courbes, nettete, crop si necessaire) et ca va VITE.
Quand il y a un peu plus de boulot, je pars du fichier RAW pour recuperer des zones cramees ou sous-exposees la plupart du temps ou quand je (ou l'appareil) nous sommes plantes sur la balance des blancs. Mais a cause du temps de traitement, je reserve a des images vraiment importantes. Pour certains types de photos je n'utilise d'ailleurs que le jpeg, les images etant tres bonnes (je parle uniquement de la qualite technique, pas de l'image en elle-meme) a de rares exceptions pres.
Si je ne sais pas a l'avance ce que je vais faire, RAW+JPEG Fine L est la seule solution pour moi. Le petit inconvenient c'est la consommation memoire, ca m'arrive de shooter 24GB ou plus sur un week-end.

[Thierry]

Je faisais raw+jpg (sur des D2H ça ne mange pas de pain)pour finalement me rendre compte que j'utilisais seulement les jpg.. donc depuis quelques années c'est jpg tout le temps (fine ou normal c'est pareil) sauf en intérieur parfois, raw pour pouvoir mieux travailler les dérives color.

[ldn83]

Je fais tout en raw depuis euh... 4-5 mois, y a juste si vraiment je suis trop juste en capacité de mémoire flash ou la je passe en jpg fine...

Comme je retravaille toujours mes photos (je sélectionne avant les meilleurs), et je trie au fur et à mesure pendant mes prises de vue (pour pas trop encombrer mes cartes de photographies futile ou loupée)... Par contre j'y avais jamais pensée de faire RAW + JPG basic... Souvent quand je suis en déplacement on me propose de décharger les photos sur un pc portable pour avoir un aperçu, et comme j'ai que du RAW avec ben c'est foutu... Merci pour l'info jef, je vais toujours travailler comme ça dorénavant... c'est pas pour les quelques Mo en + que ça va me prendre  

[jef]

PS : pour faire du jpeg à refiler tout de suite aux gens, ne pas oublier que c'est souvent juste pour afficher sur un écran ou, à la limite, des tirages 10x15. Pas la peine de prendre du jpeg fine taille L...

[galack]

Bonjour,
Je viens de décourvrir le Raw (ahh! ces débutants ;-)
Sur quel logiciel les retouchés vous, ils ne semblent pas s'ouvrir sur photoshop.
Si j'ai bien compris, les retouches sont plus précises?

[Franz]

Il y a un plug-in pour photoshop. Mais le mieux est de traiter avec Capture NX. Voir la rubrique réservée à ce soft (logiciels Nikon)

[jacdesalpes]

D'abord merci de vos réponses.
@ jef : je visionne tous mes NEF avec ACDSee rapidement et sans problèmes ce qui me permet d'éliminer "en première lecture" les loupées ! Ensuite transformation jpeg et NEF archivés, ils me servent servent ensuite pour traiter certaines images plus difficiles.
Mais je n'avais pas vu la possibilité de partage offerte par le jpeg, c'est un bon argument, faudra que j'envisage ... merci encore

[Olivier]

Pour ma part, tjr tjr tjr tout en Raw...la sélection avec ViewNX par exemple et ensuite je traite vraiment les bonnes images.

Olivier

[gxhibitte]

En ce qui me concerne c'est RAW ou JPEG..rarement les deux..
Raw quand je pars faire des photos sur des sujets "ciblés" et pour garder un fichier "brut" que je peux retoucher avec Capture 4.
Les JPEG c'est pour la photo "de tous les jours", famille, faciles à envoyer aux copains, etc...la photo "souvenir"...

[Thierry]

Petit rappel tout de même: le format idoine pour une image numérique est le jpeg, comme le mp3 l'est pour la musique.

Les fichiers en raw, nef, etc... permettent de par leur "neutralité" et "virginité de traitement" de remédier à des erreurs de prise de vue si tant est qu'il y en ait, nullement à "rendre meilleure" une image.

Un fichier musical en wave, équivalent en théorie à un fichier au top n'aura à l'écoute aucune différence de qualité avec le même fichier en mp3 392kb ou même 256kb. Théoriquement oui, à l'écoute, non! Un raw est en théorie mieux, à la vision, non!

Mes expériences personnelles m'ont confortées dans mon opinion: lors de prises de vues à la colorimétrie délicate, aux sources diverses et variées, travailler en raw permet de recalibrer tout ce joli monde tranquillement. Pour tout le reste, prises de vue en journée, voire au flash, le raw est inutile et même un inconvénient car perte de temps pour le traiter et stockage trop lourd.

En 40x50 entre raw et jpeg natif: aucune différence.

[jef]

@ jef : je visionne tous mes NEF avec ACDSee rapidement et sans problèmes ce qui me permet d'éliminer "en première lecture" les loupées !

Je doute que tu fasses aussi vite sur mon portable vieux de plus de deux ans, ACDSee 3, et 512Mo de RAM...
Le problème se pose moins quand je fais le tri avec un PC de bureau, à la configuration plus musclée.

[jef]

Un fichier musical en wave, équivalent en théorie à un fichier au top n'aura à l'écoute aucune différence de qualité avec le même fichier en mp3 392kb ou même 256kb. Théoriquement oui, à l'écoute, non! Un raw est en théorie mieux, à la vision, non!

Tu n'as manifestement jamais entendu un morceau de jazz encodé correctement en format odd comparé au même en mp3...
Ni vu les différences flagrantes entre des photos NEF ou jpeg sur un D70. J'aurais bien posté la preuve par l'image, mais j'ai viré depuis longtemps les jpeg complètement cramés des photos que j'ai prises à Versailles, alors que les NEF étaient bons.