[Blaco]

Salut à tous,
Je me pose cette question depuis longtemps. Hormis le prix et l'encombrement y-a-t-il une raison technique?

[mimi_droopy]

Oui, il me semble que le diamètre de la monture est trop petit. Mais je pense que Photokor te répondra dès qu'il tombera sur ton post, car c'est une véritable bible à lui tout seul

[kissuije]

Il y a eu des objo à 1 (y compris chez Nikkor) un 0,95 et un 0,70 chez Zeiss ! http://dominique.guebey.club.fr/photo/tech/fast.htm

[LViatour]

Il existe des optiques au rapport 1:1 (ancienne) et en astronomie (chambre de Schmidt)

Le problème est si j'ai bien compris un problème de courbure de champs ce qui est évité avec une chambre de Schmidt ou le film est placé de manière courbe, ce qui en théorie permet même une focale plus courte que l'ouverture...

[Klesk]

Moi j'aime baeucoup le 400m 1.5 !!

[LViatour]

Il y a eu des objo à 1 (y compris chez Nikkor) un 0,95 et un 0,70 chez Zeiss ! http://dominique.guebey.club.fr/photo/tech/fast.htm

Super lien j'adore

[Blaco]

Il n'est pas un peu rouillé ton objectif ?
Mais super l'image.

Je constate que l'on apprécie un objectif lumineux, mais sans connaître le pourquoi du comment

Mais super ton lien kissuije

[mehoul]

Je me pose cette question depuis longtemps. Hormis le prix et l'encombrement y-a-t-il une raison technique?

prix et encombrement, pour sûr, mais aussi, avec un objectif ouvert à f/1 ou moins, la profondeur de champ doit être extrêmement faible. A quoi servirait un objectif avec lequel on ne pourrait photographier que des scènes en 2D?

[Jaco]

Je me pose cette question depuis longtemps. Hormis le prix et l'encombrement y-a-t-il une raison technique?

Si ma mémoire est bonne, une ouverture de 1 entre autres signifie qu'on peut mettre une fois le diamètre du diaphragme ouvert à 1 entre le plan de ce diaphragme et le plan du film, 8 fois pour f:8, 16 fois pour...etc
Ce qui signifie qu'il y a des problèmes avec le miroir lorsque celui-ci remonte lorsque cette distance est trop réduite.  (>1)
A vérifier cependant.
Patapay si je me trompe... je n'en ai plus beaucoup ( de neurones!)

[PHOTOKOR]

A Blaco:

- Pour ceux que cela intéresse, un article dans le dernier CI sur le mythique objectif lumineux Leica M Noctilux 50mm f/1. Ce objectif de luxe légendaire est surtout connu (en dehors de son ouverture record) pour son exceptionnelle résistance au flare et aux réflexions produites par des sources lumineuses (lampadaires, enseignes lumineuses, phares de voitures, etc). Naturellement, relativement faible à sa pleine ouverture f/1(mais parfaitement exploitable), il est très bon dès f/1,2 et ensuite aussi excellent qu'un Summilux 50mm f/1,4 ou Summicron f/2 aux ouvertures moyennes (f/5,6-8)).

- Devant des coûts de production exubérants, Leica a décidé d'arrêter la commercialisation de cette petite merveille (plutôt volumineuse et très lourde: 630g) en sortant une série spéciale de 100 pièces livrées dans un coffret laqué pour une somme modique de 10 000 euros !

- Pour ce qui concerne la question initiale:

- 1° - Dans les années 70, les opticiens de renommée mondiale (dont le célébrissime Dr. Mandler de chez Leica) se rendirent compte que la formule classique double Gausse a fini par épuiser son potentiel de développement (dans les conditions économiquement viables et acceptables); Car les optiques ultra-lumineuses ne peuvent pas être entièrement corrigées d'aberrations sphériques obliques sagittales, d'astigmatisme et de courbure de champ. L'ensemble de ces aberrations réduisent le micro-contraste lors de la reproduction des plus fins détails et diminuent le contraste sur les bords de l'image et dans les angles. Plus l'ouverture est grande, plus ces phénomènes se manifestent. Et la surcorrection de ces aberrations entraîne la diminution des performances au centre de l'image.

- 2° - Aujourd'hui, avec une extraordinaire optimisation de calculs optiques, grâce à la puissance phénoménale des moyens informatiques, et à l'emploi généralisé d'éléments asphériques, l'on arrive à corriger de manière quasi parfaite toutes ses aberrations de second ordre et à produire des optiques aux performances époustouflantes (Canon EF 50mm f/1,2L USM, Leica M Summilux 50mm f/1,4 Asph, etc.). Mais les coûts de production de ces merveilles restent très élevés et, compte-tenu des performances en haute sensibilité des capteurs numériques actuels, la demande en optiques ultralumineuses devient de plus en plus marginale (sur le marché de masse) au bénéfice de zooms plus "démocratiques" mais oh combien plus ordinaires et dont les ouvertures bien modestes feraient crier au scandale les amateurs experts des années 70 équipés de leurs 50mm standard ouvrant à f/1,7 -1,8!

Cordialement,

Photokor.

[gxhibitte]

Une génération plus tôt : ce 400 mm ouvert à f/1,5 a été conçu par Carl Zeiss pour équiper par exemple les U-BOOT qui croisaient dans l’Atlantique au début des années quarante.

J'adore Carl Zeiss, trop fort, j'respecte à fond !

Le légendaire (pour l'époque..1980..) Leitz Apo-Telyt-R 180f3.4 était aussi initialement conçu pour des apllications militaires. Ceux-ci utilisent des matériels optiques (ds les chars, navires et avions..) qui feraient rêver bcp d'entre vous....Quant au prix de ces merveilles.....chut

[Heywood Floyd]

Ceux-ci utilisent des matériels optiques (ds les chars, navires et avions..) qui feraient rêver bcp d'entre vous

Gxhibitte, cela ne te fait-il pas rêver toi aussi, ou bien y a-t-il des informations classifiées que tu ne peux pas nous donner ?...

[gxhibitte]

Ceux-ci utilisent des matériels optiques (ds les chars, navires et avions..) qui feraient rêver bcp d'entre vous

Gxhibitte, cela ne te fait-il pas rêver toi aussi, ou bien y a-t-il des informations classifiées que tu ne peux pas nous donner ?...

Je n'en rêve pas...j'ai utilisé "du Zeiss" à bord du char LEOPARD déjà, ...quand j'étais "jeune"....
Je peux te dire qu'à mille mètres on savait compter les brins d'herbes.... Il faut savoir qu'au début ce char était équipé d'un télémètre ZEISS...de marine..permettant de donner des distances "en visuel" jusqu'à 12.000m..!! Bien sur avec nos chars, on allait rarement au-delà de 1.500m...
Simplement les cahiers de charges militaires sont très exigents dans tous les domaines. Pour ne citer que les optiques, celles-ci doivent être excellentes et fiables dans toutes les conditions (météo, reflets, soleil,..) résistantes aux chocs, aux efforts thermiques, aux vibrations, à l'encrassement, etc...Un char LEOPARD, c'est 43 tonnes à 50/55 Km/h en "tout-terrain"..boue ; gros cailloux, creux et bosses comprises... Ces exigences s'appliquent aussi bien à la paire de jumelles, à la lunette de fusil, à la caméra d'avion ou au télémètre d'un char, etc..
Pour l'annecdote j'ai toujours un pinceau "pour optiques" ZEISS qui provient de la trousse canonnier du char LEOPARD..Ce pinceau classique (manche en bois et poil fin..!!) a 30 ans; est tjrs dans son état d'origine, n'a pas perdu un poil et mes NIKKOR sont ravis de ses caresses... ; je n'ai jamais trouvé l'équivalent ailleurs..
Et quand on arrivait (par erreur..) à casser du matériel, le procès-verbal donnait régulièrement des montants à six, voire 7 chiffres.. (en FB à l'époque..); le commandant d'escadron donnait parfois aussi d'autres chiffres à l'équipage..
Pour terminer, les militaires "relations publiques" que je connais...utilisent du NIKON...
Perso cet après-midi en Hollande, j'ai pu "joué" avec un D2x, SB-800 et un 17-xx (?) du service photo de "là ou je travaille"......et un D3 va arriver..

[PHOTOKOR]

A Gxhibitte:

- Je crois, cher ami, qu'on ne devrait pas mélanger qualité optique et robustesse/fiabilité.

- Les équipements militaires, tout en assurant correctement leurs fonctions opérationnelles, doivent avant tout être fiables, facilement réparables dans des conditions souvent précaires et pouvoir surtout résister aux contraintes du champ de bataille: températures extrêmes, secousses, poussières, humidité,  vibrations, explosions, chutes, chocs, flashes nucléaires, fortes radiations, etc...

- On dit qu'il s'agît d'équipements "durcis" lorsque les matériels en question répondent à tous ces critères que je viens d'énumérer.

- Un PC portable, intrinsèquement tout-à-fait ordinaire, doit par exemple pouvoir subir une chute du 5ème étage sans aucun dommage important,
pouvant compromettre son fonctionnement normal.

- Un autre exemple: l'afficheur LCD d'un avion de combat doit être "durci" afin de pouvoir subir sans dommages des accelerations de plusieurs G (entre autres critères spécifiques à l'emploi d'un avion de combat).

Cordialement,

Photokor.

[gxhibitte]

A Gxhibitte:

- Je crois, cher ami, qu'on ne devrait pas mélanger qualité optique et robustesse/fiabilité...

Pour mettre un obus de 105mm à 1300m dans une cible de 60x60cm...il ne faut pas non plus un cul de bouteille.......et je puis vous assurer, cher ami, que dans l'occulaire, l'image était parfaitement nette d'un bord à l'autre, sans déformation, d'une clarté et netteté exemplaire.... Il faut donc pour cela une très bonne qualité optique; même bien sur si cela ne servait pas à faire des photos; je suis tout à fait d'accord là-dessus...