[Sini]

Bonsoir les hiboux et les autres qui ronflent déjà dans leur plumar


Pour moi je suis l'école pour qui le terme Bokeh désigne plus que le flou, c'est le flou plus une subtilité dans la diffraction

La photo 3 de Pierre a selon moi presque pas de bokeh
Les deux photos de Mija par contre ont toute les deux du bokeh, seule l'intensité lumineuse est différente

C'est mon interprétation, je ne certifie donc pas la justesse de celle-ci :p

[Valken]

Barf, on s'embête.
Pourquoi ne pas simplement parler de netteté et ne pas parler de la zone qui n'est pas net ?

Comme ça on dirait :

Tu as vu comme il y a peu de plan net sur cette photo, c'est magnifique !

Et hop, ni bokeh, ni flou, ni rien.

Ok, je me dirige vers la sortie.

Valken

[jim190669]

Sini, tu deviens un hibou très "couche tôt", c'est l'age ?

Sinon, je suis assez d'accord avec ton analyse et je vais tenter d'apporter ma propre lecture du "bokeh": Pour moi, ce n'est pas que le flou d'arrière plan, c'est surtout la zone de transition entre le net et le flou qui importe. Est-ce qu'on passe trop vite ou pas assez vite au flou ?
Désolé si l'explication n'est pas scientifique, c'est plutôt de "feeling" en l'occurence et je trouve d'ailleurs que c'est plus difficile à faire aujourd'hui avec un boîtier numérique par comparaison avec ce qu'on pouvait obtenir avec un argentique, une Portra 160NC et le même objectif.  

En bref et en clair, le fond situé à 2m ou 200m importe peut, c'est le traitement de la zone située juste derrière le sujet qui détermine la qualité du bokeh. Et cela rejoint les parallèles faits plus haut avec la profondeur de champs (PDC pour les accros des acronymes...).

C'est aussi mon interprétation totalement personnelle et S.G.D.G. !