bien Weep !
Corderaide : faut comparer ton Dx en condition de faible lumière avec un Fx, même le 36 et on reparle de la qualité final du cliché.
sous mauvaise luminosité, il y a 2 IL d'écart sachant qu'a 1600 iso ça doit commercer à être très moyen comme résultat puisque tu es au delà des capacités "iso sport" de Dxomark (2900 avec le plus pourri des FX actuel)
Là ou cela est intéressant est la zone verte "qualité-sensibilité" de CI : 800 iso mais sélection inférieure à cette valeur : Là c'est propre avec peu de dégradation visible.
C'est déjà pas si mal sachant que la limite haute que je m'impose pour de la macro "à la limite de l'admissible" est 800 iso avec le 36 (640 iso c'est top) : visualisation 100 % pour croquer à égal ou plus de 50% sans granulation et cela sur écran haute définition pour faciliter l'appréciation visuelle.
Le D500 est certainement le meilleur des Dx actuellement pour celui qui souhaite la capacité en rafale, une couverture AF plus large et un boitier aux dimensions sérieuses avec une construction à la hauteur.
Le D7200 avec ses 24Mpx tient la route et ne semble pas vraiment distancé en Raw (hors rafale et buffer).
Le D5500 est exceptionnel niveau capteur avec un prix de vente plus doux mais positionné dans une autre gamme.
Le D500 est un bel outil mais pas forcément le meilleur... car tout est fonction de besoins et de critères individuels comme le rapport qualité-prestations / prix ou polyvalence/prix.
faut aimer la profondeur de champ de l'aps-c aussi 
Jpeux te montrer du 2000 ISO amplement suffisant en qualité (voire je me demande si j'ai pas du 3200 assez propre et largement tirable en A3 sans trop de dégâts visibles). Et je suis sur un D7100, et les tests *terrains* donnent au D500 un bon demi IL de mieux (en qualité de bruit).
Mais tu as raison sur le fait que le D500 reste un outil avec ses contraintes spécifiques. Même si pour moi, les contraintes majeures de l'APSC sont surtout le manque d'optiques bien adaptées (focales fixes larges et lumineuses (14/16mm f/1.8, ou même 2.8 serait bien), zoom transtandard au niveau du TOTL 2017 (un 24-70 VR mais version 16-50, par exemple), eq du 70-200, eq du 16-35 ; les derniers modèles pro DX commencent à se faire vieux, hélas). C'est l'unique aspect du DX qui m'emmerde aujourd'hui.
Sur le reste, à ma dernière compet sportive (escalade), j'ai pu comparer les clichés d'un photographe pro avec un D800E et un D610 (contre mon D7100), bah la maîtrise de l'outil joue beaucoup, parce qu'il y a beaucoup moins de bruit dans mes photos que dans les siennes... (avec je pense plus de contraste sur ma façon de faire de la post-prod, ce qui joue pas mal)
Pour répondre à JC : sur un autre forum photo (LNum), on voit régulièrement des gens débarquer en mode "non, je veux pas un D7200/D5500, pas assez récent, je veux un truc de 2016/17". C'est con, mais dans la tête du grand public, la photo évolue aussi vite que les smartphones sur la période 2012/2015, et du coup faut de la cuvée la plus récente.
Donc ressortir le même modèle, pimper un peu le processeur, le capteur, l'AF (mais marginalement), rajouter snapbridge et ressortir la même, ça peut amplement suffire à doper les ventes d'un modèle, et pour pas un rond de R&D.
Alors vu l'état financier de Nikon, si ça peut leur permettre de respirer un coup, c'est pas plus mal. N'oublions pas que sur le plan volume et valeur, c'est essentiellement l'entrée de gamme grand public qui fait vivre les constructeurs (et sur le plan com, les pro).