16 85 DX ou 24 85

jps · « **le:** 29 Mai, 2008, 20:23:51 pm »

Bonjour,
j'utilise mon 20 mm 2.8 sur mon D200 pour le paysage et des fois je met le 50 1.4 pour des plans un peu plus raproché.
j'en ai un peu marre de changer de focale et je voulai rajouter un zoom grand angle pour resserer un peu mes plans.
je lorgne entre le 16 85 dx 3.5 / 5.6 et le 24 85 2.8 / 4.
je vois sur les forums qu'on dit du bien du 16 85, mais j'avoue que j'attend un peu le D400 qui sera peut etre FF alors je me dis
est ce que le 24 85 ne serait pas une meilleure affaire ?
pouvez vous me conseiller.
merci

Jean-Christophe · « **Réponse #1 le:** 29 Mai, 2008, 20:27:04 pm »

Si quelqu'un a des arguments pertinents (j'insiste) je suis preneur, suis dans le même cas avec le 24-85 un peu long dans les courtes focales

et pas trop envie du DX pourtant ??

jef · « **Réponse #2 le:** 29 Mai, 2008, 20:28:03 pm »

Sans rentrer dans l'hypothèse DX/FX, disons surtout que le 24-85/2,8-4, tout en restant assez compact, présente l'immense avantage d'une ouverture plus généreuse.
Et il donne des résultats tout à fait satisfaisants sur le D200 (testé et approuvé

).

jef · « **Réponse #3 le:** 29 Mai, 2008, 20:29:04 pm »

Hey, boss, tu devrais prendre le 16-80...
... et me filer ton 24-85.

Jean-Christophe · « **Réponse #4 le:** 29 Mai, 2008, 20:30:00 pm »

j'y pense, j'y pense ...

Heywood Floyd · « **Réponse #5 le:** 29 Mai, 2008, 20:32:15 pm »

le boss essaie de se trouver des raisons de craquer pour le 14-24 !!!!!!

héhéhé

jps · « **Réponse #6 le:** 29 Mai, 2008, 20:34:51 pm »

oui,
le 24 85 ouvre a 2.8 et sur photozone ils en disent du bien,
j'ai le meme avis que vous et je pense qu'il n'est pas mal.

jef · « **Réponse #7 le:** 29 Mai, 2008, 20:38:12 pm »

Reste à voir si 24mm ne te semblera pas trop long par rapport à 20mm, et si en photo extérieures (paysage, etc), l'ouverture est vraiment un critère.

Histoire de t'embrouiller un peu plus.

Cela dit, j'essaie surtout de convaincre le boss de se séparer de son 24-85, qui est le seul zoom de la gamme qui me convienne.

jps · « **Réponse #8 le:** 29 Mai, 2008, 20:44:50 pm »

entre 20 et 24, je pense que cela peut passer.
ou as t-il eté testé et approuvé ?

Jean-Christophe · « **Réponse #9 le:** 29 Mai, 2008, 20:45:03 pm »

14-24, non, essayé, trop lourd et gros, pas assez discret pour mon style de photo, le prix aussi mais pas que ça

jef · « **Réponse #10 le:** 29 Mai, 2008, 20:50:17 pm »

Citation de: jps

ou as t-il eté testé et approuvé ?

Sur mon D200 lors de la sortie à Paris, pendant les rencontres internationales NP 2007. Très agréable en reportage.

Jean-Christophe · « **Réponse #11 le:** 29 Mai, 2008, 21:17:30 pm »

pour vous donner une idée, le 24-85 à 24 ...
http://www.tranchesdevie.com/index.php?showimage=177

jps · « **Réponse #12 le:** 30 Mai, 2008, 08:00:57 am »

ok, les exemples surr ton site sont super, mais as tu une photo brute de fonderie sans retouche de paysage,
un peu comme celle que j'ai la ( 20 mm 2.8 ouvert a f 8)
merci.
ps comment poster une image ?

jef · « **Réponse #13 le:** 30 Mai, 2008, 08:22:29 am »

@jps :
une photo brute de fonderie avec le D200, c'est 16Mo. Alors tu comprendras que ça rogne un peu ma bande passante.

jps · « **Réponse #14 le:** 30 Mai, 2008, 10:13:59 am »

oh escuse moi, je pensai pas en RAW, en jpg moyen, pour simplement evaluer le piqué.

jps

jef

jef

jps

jef

jps

jef

jps

jef

jps