[Jac70]

Il n'y a aucun recadrage en dehors d'un taux à 100 % pour chacune des photos, histoire de montrer à quel point ce Micro-Nikkor (plein de poussières et hébergeant un petit champignon…)

Tiens, le mien avait aussi un champignon, qui n'évoluait plus, et qui, situé à la périphérie de la lentille frontale, n'avait aucune influence sur la qualité des images ! Je ne l'avais pas payé cher et je l'avais revendu en précisant ce détail.
(C'est peut-être le mien que tu as récupéré au hasard des ventes d'occase !) 

[Pierre-44-58]

En fait, j'en ai eu trois. Acheté, vendu pour acheter autre chose, racheté, revendu… et enfin, acheté ce dernier en 94.
Mais je crois qu'il vient d'ailleurs, et ce n'est pas le tien. 

D'ailleurs, je reviendrai sur un montage dingo à la mode Sini et les petites bricoles obtenues (à main levée). Faut vraiment être fada ! Vous verrez sans doute ça demain ou après-demain. 

[Pierre-44-58]

Bon allez !

Une dernière pour la route et après je ne reviens plus vous embêter. 
Ci-dessous, le montage "à la Sini" mentionné hier :

- Le MN 4/200 sur l'appareil, puis par une combinaison de bagues K et d'une BR2, le petit 1,8/50 Série E (excellent !) inversé et une dernière bague K par-devant pour protéger un peu la lentille arrière de l'optique.
Assez encombrant et fort peu pratique, surtout à plat ventre sur la petite pelouse de mon petit jardin, et l'ensemble à main levée, le flash SB-900 étant fixé sur une barrette vissée sous le collier de pied du 200 mm. Instabilité garantie !   

- Trois images non recadrées obtenues avec ce truc improbable. Je n'en ai pas tenté d'autres et n'ai pas rejoué à ce genre de jeu… Mais c'était rigolo. 

NB : Le Micro-Nikkor Ai ou AiS 4/200 IF à mise au point manuelle demeure à mes yeux une excellente optique très polyvalente et très pratique, notamment pour ce pour quoi il a été intelligemment conçu, c'est-à-dire la photo rapprochée d'insectes, de batraciens, de reptiles plus ou moins farouches.
Toutefois, pour la super-qualité en proxi-photo pure, il faut rechercher autre chose. 

[Cynik]

J'ai fait la même chose avec un 135mm f/2 et un 24mm f/1.8!

On divise la longue focale par la petite, et ça nous donne le rapport de reproduction. Dans ton cas, 4:1. Tu m'étonnes que ce soit pas stable! Et pas hyper lumineux non plus... Mais la qualité est bluffante!


Par contre, j'utilise une seule bague à double filetage, trouvée chez Lovinpix pour quelques euros.

[Pr. Blurp]

Petite question, les photos 3,4,5,6 sont-elles faites avec une bague allonge, ou seulement avec le 200mm? Car j'ai une bague PK-13 et je me demandais si tu savais quel rapport de grossissement on peut obtenir avec la PK-13 sur cet objectif. Il me semble que c'est < 1:1 mais je ne suis pas sûr et je me demande s'il ne faut pas avoir la PN-11
pour obtenir le rapport 1:1?

De mémoire (si elle ne me fait pas défaut) la PK-13 fait 27.5mm et est destinée a atteindre le rapport 1:1 avec le célèbre micro nikkor 55 f/2.8. J'avais hérité d'une PK-13 avec mon 105, mais pour atteindre le rapport unitaire, il me fallut m'enquérir d'une seconde ; d'ailleurs, avec 55mm d'allonge, je dépasse très légèrement le rapport 1:1.
Pour faire passer un 200 du rapport natif 1:2 au rapport 1:1, c'est 100mm de bague-allonge qui seront nécessaire ; la PK13 sera bien courte en la circonstance.

[domenge]

c’était le TC301 un doubleur qui était recommandé pour passer ce 200 f4 AI au rapport 1/1

[Pierre-44-58]

(…)

On divise la longue focale par la petite, et ça nous donne le rapport de reproduction. Dans ton cas, 4:1. (…)

Merci pour la formule, très simple, mais que j'ignorais.
Du coup, ça me donnerait presque envie de recommencer ! 
Sur l'œil de mon chat, par exemple, mais il risque d'être un peu moins patient qu'une pâquerette… 

[Pr. Blurp]

Sur l'œil de mon chat, par exemple, mais il risque d'être un peu moins patient qu'une pâquerette… 

Une ch'tite piquouze et y bouge pu!

Je hais les chats!

[Pierre-44-58]

 

« …s'il fouett' mes chats y a un fantôme qui viendra le persécuter ! » (Georges Brassens - Le Testament)

Grrrrrrr !…

[Pr. Blurp]

...

[s_j_g@hotmail.fr]

Pour une optique qui est en retrait de ce qui se fait de mieux aujourd'hui en matière de définition, je trouve que ce 200 Micro est loin d'être obsolète, exemple à l'appuie les photos de Pierre.
D'après les différents témoignages d'utilisateurs de ce 200 sur le net et notamment sur ce site, tous sont unanimes pour dire que c'est un objectif de très bonne facture, de part sa construction ainsi que sa bague de mise au point très fluide et précise, avec ce petit + d'un pare-soleil coulissant que l'on ne retrouve pas sur les autres objectifs macro.
J'étais au départ, parti sur un "vrai" objectif macro sans l'adjonction de bagues ou autres systèmes pour obtenir le rapport 1:1, mais après les avis et expériences de chacun, je me rend compte qu'il n'est pas fait pour la pure macro mais peut-être plus pour de la proxi. Proxi n'étant pas un terme péjoratif, seulement une façon de cadrer différemment et peut-être une façon de s'attacher + sur la composition de son image avec un sujet représenté dans son milieu naturel.
Une fois que j'aurai reçu cette belle optique, je pense qu'il me faudra être très patient avant de sortir une image digne de ce nom, de toute façon la pratique de la photo et + particulièrement la macro, est une affaire de patience...

[domenge]

Pour une optique qui est en retrait de ce qui se fait de mieux aujourd'hui en matière de définition, je trouve que ce 200 Micro est loin d'être obsolète, exemple à l'appuie les photos de Pierre.
D'après les différents témoignages d'utilisateurs de ce 200 sur le net et notamment sur ce site, tous sont unanimes pour dire que c'est un objectif de très bonne facture, de part sa construction ainsi que sa bague de mise au point très fluide et précise, avec ce petit + d'un pare-soleil coulissant que l'on ne retrouve pas sur les autres objectifs macro.
J'étais au départ, parti sur un "vrai" objectif macro sans l'adjonction de bagues ou autres systèmes pour obtenir le rapport 1:1, mais après les avis et expériences de chacun, je me rend compte qu'il n'est pas fait pour la pure macro mais peut-être plus pour de la proxi. Proxi n'étant pas un terme péjoratif, seulement une façon de cadrer différemment et peut-être une façon de s'attacher + sur la composition de son image avec un sujet représenté dans son milieu naturel.
Une fois que j'aurai reçu cette belle optique, je pense qu'il me faudra être très patient avant de sortir une image digne de ce nom, de toute façon la pratique de la photo et + particulièrement la macro, est une affaire de patience...

il y a 20 ans la macro commençait à un grossissement de 0.2 ....on disait micro pas macro

[Weepbitterly]

J'étais au départ, parti sur un "vrai" objectif macro sans l'adjonction de bagues ou autres systèmes pour obtenir le rapport 1:1, mais après les avis et expériences de chacun, je me rend compte qu'il n'est pas fait pour la pure macro mais peut-être plus pour de la proxi.

Tout dépend de ton sujet.

On n'utilise pas le même matériel pour photographier un fourmi de 5mm, ou un papillon de 5cm, ou l’œil de ce même papillon.

Sous peine de désillusions, il faut commencer par estimer (environ) le rapport de reproduction nécessaire en fonction du sujet, et la distance acceptable de mise au point (acceptable pour le sujet, avant qu'il ne file ailleurs) .

Sinon, tous les objectifs macro sont bons ou très bons.

[Cynik]

il y a 20 ans la macro commençait à un grossissement de 0.2 ....on disait micro pas macro

Je n'était pas photographe il y a 20 ans, mais aujourd'hui, quand on parle de micro, on fait référence à des rapports de reproduction supérieurs à 10:1, le domaine de la macro s'étendant du 1:1 au 10:1. En dessous, c'est de la proxy.

Autant dire qu'aucun objectif Nikon qualifié de "micro" n'est réellement un objectif micro. Et les anciens objectifs sont tout justes des objectifs de proxy.


Mais bon, ça n'a pas grande importance. Quand on débute, on se fout un peu de savoir si c'est de la macro, de la micro ou de la proxy. Et quand on n'est plus débutant, on ne se fait plus avoir par ces appellations marketing trompeuses.

[Pierre-44-58]

Bonsoir,

Cynic a tout à fait raison et j'abonde entièrement en son sens.
Je viens d'ailleurs de retrouver ce morceau d'anthologie issu de nos Zadmirables Zarchives (comme dirait Bertrand), que je vous laisse savourer à la sauce qui vous convient :

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=35334.0

(Où il est déjà question d'un certain petit Micro-Nikkor Ai 4/200 IF… et d'autres bricoles petites.)

Bonne lecture !