[nph]

Bonjour,

je voudrais vos avis sur le 14-24 sur un APS-C type D300. J'y ajoute la question de comment ceux qui l'ont gèrent l'absence de filtre (et le stress que ça peut générer).

Merci.

[Jaco]

Bizarre de vouloir monter un 14-24 sur un D300... pour en arriver à un 21-36
J'ai essayé sur mon D200, ça baigne...
Quant au filtre, pas évident à trouver en effet mais aucun stress!
De toutes façons dans ce cas l'objo coute plus cher que le boitier...

Image au D200 + 14-24

[nph]

Bizarre de vouloir monter un 14-24 sur un D300... pour en arriver à un 21-36
J'ai essayé sur mon D200, ça baigne...
Quant au filtre, pas évident à trouver en effet mais aucun stress!
De toutes façons dans ce cas l'objo coute plus cher que le boitier...

Image au D200 + 14-24

[url]http://www.zimagez.com/miniature/142412.jpg[/url]

Oui et non, je trouve que ça peut compléter un 70-200 en attendant d'avoir les sous pour un D3. L'idée est d'investir dans des optiques pour le FF. Certes c'est plus un UGA sur un APS-C mais c'est quand même pas mal.

Quant au filtre, je ne sais pas : tu prendrai des photos sur une plage avec ton obj (grains de sable) ?

[Heywood Floyd]

On monte bien un 20-35 f/2.8 sur un boîtier 24x36, alors pourquoi pas un 14-24 en APS-C ? 14-24 ce n'est pas si éloigné des 12-24 et compagnie...

Là où je trouve que le 14-24 n'est pas le plus indiqué pour un boîtier APS-C, c'est à propos du prix : le 14-24 coûte très cher, et ce prix est justifié par ses excellentes qualités optiques sur les bords et dans les coins en 24x36, ce qui ne ressortira pas en APS-C. Donc monter un 14-24 sur un APS-C, c'est un peu comme monter un moteur de Ferrari sur une boîte de vitesses à 3 rapports...

[Buzzz]

100% d'accord… C'est pour cela que je viens d'opter pour un Sigma 10-20 que je revendrai le jour ou je passerai en 24x36 en numérique.

A ce moment là j'espère que Nikon (ou Sigma ou autre) aura sorti un UGA 24x36 abordable qui me suffira pour l'usage que j'en ai. Au final la note sera moins salée que pour le 14-24/2,8 beaucoup trop cher pour l'utilisation que j'en ferai, aussi bien en DX qu'en FX. Et en attendant, mon zoom Sigma me permet d'avoir un "équivalent 15 mm" bien plus large…

Buzzz

[nph]

On monte bien un 20-35 f/2.8 sur un boîtier 24x36, alors pourquoi pas un 14-24 en APS-C ? 14-24 ce n'est pas si éloigné des 12-24 et compagnie...

Là où je trouve que le 14-24 n'est pas le plus indiqué pour un boîtier APS-C, c'est à propos du prix : le 14-24 coûte très cher, et ce prix est justifié par ses excellentes qualités optiques sur les bords et dans les coins en 24x36, ce qui ne ressortira pas en APS-C. Donc monter un 14-24 sur un APS-C, c'est un peu comme monter un moteur de Ferrari sur une boîte de vitesses à 3 rapports...

Oui, mais l'idée est bien d'acheter la Ferrari. Mais progressivement, donc on commence par le moteur quitte à le monter sur une boite 3 rapports, plutôt que d'acheter le reste sans moteur ;-)

[Juli1]

Je ne trouve pas cela si bizarre... celui qui a un D3 et veut un second boîtier avec capteur APS-C en complément est en droit de se poser la question sur le résultat obtenue...

[Heywood Floyd]

Oui, mais l'idée est bien d'acheter la Ferrari. Mais progressivement, donc on commence par le moteur quitte à le monter sur une boite 3 rapports, plutôt que d'acheter le reste sans moteur ;-)

Pardonne-moi mais c'est un peu bête. Si tu achètes un boîtier 24x36 dans X années, alors le prix du 14-24 neuf aura baissé, et en plus tu auras davantage de chances d'en trouver en occasion...

[Heywood Floyd]

Je ne trouve pas cela si bizarre... celui qui a un D3 et veut un second boîtier avec capteur APS-C en complément est en droit de se poser la question sur le résultat obtenue...

Oui pardon j'ai présumé que notre ami nph n'avait pas de D3.

[Buzzz]

Je ne trouve pas cela si bizarre... celui qui a un D3 et veut un second boîtier avec capteur APS-C en complément est en droit de se poser la question sur le résultat obtenue...

D'accord si effectivement on passe au FX rapidement ou en parallèle… Ou si on a vraiment l'utilité d'un UGA très lumineux, ce qui n'est pas forcément le cas de tous (sur cette plage de focales tout du moins)…

Buzzz

[Buzzz]

Oui, mais l'idée est bien d'acheter la Ferrari. Mais progressivement, donc on commence par le moteur quitte à le monter sur une boite 3 rapports, plutôt que d'acheter le reste sans moteur ;-)

Pardonne-moi mais c'est un peu bête. Si tu achètes un boîtier 24x36 dans X années, alors le prix du 14-24 neuf aura baissé, et en plus tu auras davantage de chances d'en trouver en occasion...

Sans parler que si le format 24x36 se démocratise un peu plus, Sigma, Tamron et Tokina vont probablement sortir des bons produits un peu moins chers et qui suffiront probablement à l'utilisateur occasionnel…

Buzzz

[nph]

Oui, mais l'idée est bien d'acheter la Ferrari. Mais progressivement, donc on commence par le moteur quitte à le monter sur une boite 3 rapports, plutôt que d'acheter le reste sans moteur ;-)

Pardonne-moi mais c'est un peu bête. Si tu achètes un boîtier 24x36 dans X années, alors le prix du 14-24 neuf aura baissé, et en plus tu auras davantage de chances d'en trouver en occasion...

Sans parler que si le format 24x36 se démocratise un peu plus, Sigma, Tamron et Tokina vont probablement sortir des bons produits un peu moins chers et qui suffiront probablement à l'utilisateur occasionnel…

Buzzz

Pourquoi ne pas simplement voir un 14-24 * 1.5 qui ouvre à f/2.8 et qu'on ne perdra pas d'argent revendre un objectif DX lors du passage futur au FF ? Si on est prêt à différer son besoin d'UGA ? La revente de matériel est toujours coûteuse. Quant à la baisse de prix, je ne sais pas : par exemple, le 70-200 2.8 VR il a baissé depuis disons ces 3 dernières années ?

Bon maintenant, c'est peut-être totalement débile comme raisonnement. Disons que je réfléchis à haute voix ;-)

[Buzzz]

Tout dépend de son budget et de ses attentes. J'ai payé mon 10-20 un peu plus de 500 euros dans un vrai magasin… Si je le revends dans 1 ou 2 ans, on va dire dans les 200 euros l'UGA DX m'aura coûté 300 euros. Le prix à payer pour avoir un "équivalent 15 mm" et pas juste un "équivalent 21 mm" sur mon D200. Mais c'est loin d'être mon optique de base aussi, et je lui demande seulement d'être bon à f8, ce qui  est le cas ici… Question de besoins et de priorités

Je ne tiendrai pas le même raisonnement sur des optiques beaucoup plus capitales pour mon utilisation quotidienne par contre. Dans ma pratique photographique l'UGA est une plage de focales "de niche", qui ne me sert que très rarement ou pour un projet photographique précis (à l'origine de mon achat d'ailleurs). C'est parce que je n'ai pas l'utilité de cette plage de focales que je n'achèterai pas de 14-24/2,8 Nikon même une fois passé en FX. A la rigueur un UGA "compatible" me suffira largement pour un usage très épisodique si le besoin s'en fait sentir.

Pour moi, perdre de l'argent ce n'est pas revendre un matériel dont j'ai bien profité, c'est acheter un matériel que je n'utilise pas, aussi bon soit-il.

Buzzz

[Sini]

n'étant pas grand spécialiste mais j'aurais aussi (si mon compte en banque me le permettais) opté pour un 14-24, rien que pour la qualité optique déjà, à la limite je pouserais même à justifier ce choix si aucun achat de D3 n'est envisagé.

Perso je trouve 14-24 court comme amplitude, rien que pour ça je ne l'achèterais pas :na:

Patapay, spourire hein :cool:

[Dimolden]

Salut,

Le 14-24 sur mon D2Xs et D2H est excellent... Je crois que le but premier est de mettre un excellent cailloux devant le capteur... Par la suite ce même objo s'utilise très bien sur mon F100 et F80S...

Le rendu sur les D2, est allucinant... Vignettage 0, AC 0, MAP ultra-rapide...

Le stress ????  Il suffit d'être prudent et de bichonner l'équipement !!

Denis