Publicité

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #15 le: 13 Sep, 2016, 11:42:57 am »
ce qui m'intéresserait ce serait surtout  la comparaison Full frame+TC + crop contre APSC (quitte à cropper le 24*36 pour obtenir un cadrage identique).
Et puis effectivement APSC +TC + crop pour voir comment l'ensemble encaisse tout ça.
« Modifié: 13 Sep, 2016, 13:29:32 pm par brice 81 »

Publicité

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #16 le: 13 Sep, 2016, 13:23:18 pm »
Pour compléter cet essai j'ai essayé de mon côté tout d'abord avec le 400mm f/2.8 FL et le TC 14 III , boitier D810 :

Grosso modo l'image est brute j'ai juste donné un petit peu d'accentuation, ce que l'on fait toujours dans la vrai vie et qui permet de mieux sentir la différence :

1° photo : image plein format ( j'ai pointé une cheminée prêt de chez moi qui a de la structure: agglomérat)
2° photo : crop 100 % de l'image  400mm à f/2.8
3° Photo : crop 100% de l'image  400mm  à f/2.8+ TC 14  (f/4 donc)
4° photo : crop 100% de l'image 400mm à f/4
5° photo : crop 100% de l'image  400mm  à f/4+ TC 14  (f/5.6 donc)


A f/2.8 on voit qu'on est un peu meilleur avec le TC, mais c'est à f/4 qu'on voit vraiment que la photo avec le TC prend le dessus. Suite dans le message suivant avec le TC17II
« Modifié: 13 Sep, 2016, 13:31:59 pm par Fugue007 »
D850 et D810A, Nikkon 8-15mm f/3.5,14-24mm f/2.8 ,  sigma 35mm f/1.4 , 24-70mm f/2.8,5 28-300mm f/3.5-5.6, 60mm micro AFD, Tamron 90mm 2.8 macro, AFS 16-35mm f/4 ,70-200mm FL f/2.8, 200 VR f/2, 400mm f/2.8E FL VR,    TC 14 E III, TC17E II, TC 20e III; caisson Ikelite dome 8''

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #17 le: 13 Sep, 2016, 13:24:41 pm »
Vu le prix foutu dans ces gros engins de verre et de métal, c'pas à la qualité d'image (incontestable, Sigma sait faire des machines à tests mire tout aussi bien que Nikon) mais le focus que je regarderais...
Parce que bon pour le moment, ce qu'il en ressort c'est que les deux compétiteurs sont vraiment bons et qu'aucun ne sabotera une prise de vue à cause d'un manque de piqué. Est-ce nécessaire de faire du pixel peeping plus longtemps pour vérifier ce que tout le monde savait déjà..?

Je ne me rappelle plus de quel test il s'agissait, mais un photographe animalier avait comparé le 300 f/4 PF et le 200-500 5.6 sur la vitesse de MAP, et le PF torchait complètement le 200-500. Avec le TC14. (Sans c'était encore plus criant comme différence.)

Alors pour de l'animalier, je pense qu'il serait bon de faire un comparo de la vitesse de mise au point des deux optiques, pour voir s'il n'y a pas un écart trop important qui justifierait de basculer sur la focale fixe. (Mon petit doigt me dit qu'avant qu'un zoom tout aussi bon soit-il rattrape un objo de la gamme des gros télé Nikon (ou Canon), y'a de la marge.)

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #18 le: 13 Sep, 2016, 13:35:11 pm »
Pour compléter cet essai j'ai essayé de mon côté tout d'abord avec le 400mm f/2.8 FL et le TC 14 III , boitier D810 :

Grosso modo l'image est brute j'ai juste donné un petit peu d'accentuation, ce que l'on fait toujours dans la vrai vie et qui permet de mieux sentir la différence :

1° photo : image plein format ( j'ai pointé une cheminée prêt de chez moi qui a de la structure: agglomérat)
2° photo : crop 100 % de l'image  400mm à f/2.8
3° Photo : crop 100% de l'image  400mm  à f/2.8+ TC 14  (f/4 donc)
4° photo : crop 100% de l'image 400mm à f/4
5° photo : crop 100% de l'image  400mm  à f/4+ TC 14  (f/5.6 donc)


A f/2.8 on voit qu'on est un peu meilleur avec le TC, mais c'est à f/4 qu'on voit vraiment que la photo avec le TC prend le dessus. Suite dans le message suivant avec le TC17II
« Modifié: 13 Sep, 2016, 13:36:49 pm par Fugue007 »
D850 et D810A, Nikkon 8-15mm f/3.5,14-24mm f/2.8 ,  sigma 35mm f/1.4 , 24-70mm f/2.8,5 28-300mm f/3.5-5.6, 60mm micro AFD, Tamron 90mm 2.8 macro, AFS 16-35mm f/4 ,70-200mm FL f/2.8, 200 VR f/2, 400mm f/2.8E FL VR,    TC 14 E III, TC17E II, TC 20e III; caisson Ikelite dome 8''

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #19 le: 13 Sep, 2016, 13:37:37 pm »
Corderaide, c'était pas vraiment un vs dans ce sens là; je voulais montrer la différence d'image entre un objectif relativement abordable et un objectif de gamme pro. ;) J'ai longuement hésité à prendre le 400, je me demandais ce que j'avais vraiment à y gagner..
Ca a tourné à des essais uniquement sur le 400 ensuite.

Fugue007, merci pour ces images.
Il faut noter que le 400 a été amélioré en passant de la version G à ta version FL. le TC III aussi est meilleur que le II.
Effectivement sur tes images, 550 F5.6 donne un gain réel encore plus visible que sur mon test.
D850 / Z7 / 14-24 F2.8 Art / 24-70 F4 S / 70-200 F2.8 G2  / 12 F2.8 Fisheye / 28 F1.4 Art / 50 F1.8 S / 105 F1.4 Art / 150 F2.8 Macro / 200 F2 VR / 300 F2.8 AFS / 500 F4 S / TC14E II-III / TC1401 / TC2001
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #20 le: 13 Sep, 2016, 13:44:44 pm »
Vous avez répondu et entre temps j'ai traité les résultats avec le TC17 :

je ne mets que le résultat à f2.8 avec et sans TC, à f/4 c'est un peu meilleur, à f/5.6 inchangé.

ici le crop de l'image de base est à 170 pour coller avec le crop 100% de 400mm + TC

Ce qui est intéressant c'est qu'avec la pixelisation de l'image due au grossissement de 170 fois , on perd le relief qui par contre est bien là avec le TC17
« Modifié: 13 Sep, 2016, 13:46:37 pm par Fugue007 »
D850 et D810A, Nikkon 8-15mm f/3.5,14-24mm f/2.8 ,  sigma 35mm f/1.4 , 24-70mm f/2.8,5 28-300mm f/3.5-5.6, 60mm micro AFD, Tamron 90mm 2.8 macro, AFS 16-35mm f/4 ,70-200mm FL f/2.8, 200 VR f/2, 400mm f/2.8E FL VR,    TC 14 E III, TC17E II, TC 20e III; caisson Ikelite dome 8''

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #21 le: 13 Sep, 2016, 14:09:26 pm »
Et pour être complet le résultat avec le TC20III, idem uniquement réalisé à f/2.8 et donc équivalent f/5.6 pour le TC20.
On voit la même chose qu'avec le TC17 et là on voit vraiment la supériorité du TC par rapport au crop. Avec le TC au rapport x1.4 sur un 36MP c'est plus fin et je reconnais que le crop est proche.

D850 et D810A, Nikkon 8-15mm f/3.5,14-24mm f/2.8 ,  sigma 35mm f/1.4 , 24-70mm f/2.8,5 28-300mm f/3.5-5.6, 60mm micro AFD, Tamron 90mm 2.8 macro, AFS 16-35mm f/4 ,70-200mm FL f/2.8, 200 VR f/2, 400mm f/2.8E FL VR,    TC 14 E III, TC17E II, TC 20e III; caisson Ikelite dome 8''

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #22 le: 13 Sep, 2016, 14:12:59 pm »
intéressant tes essais Fugue007,  tu n'as pas aussi un boitier APSC pour compléter encore le test ?
merci beaucoup en tout cas !
« Modifié: 13 Sep, 2016, 14:18:53 pm par brice 81 »

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #23 le: 13 Sep, 2016, 14:13:18 pm »
Vous avez répondu et entre temps j'ai traité les résultats avec le TC17 :

je ne mets que le résultat à f2.8 avec et sans TC, à f/4 c'est un peu meilleur, à f/5.6 inchangé.

ici le crop de l'image de base est à 170 pour coller avec le crop 100% de 400mm + TC

Ce qui est intéressant c'est qu'avec la pixelisation de l'image due au grossissement de 170 fois , on perd le relief qui par contre est bien là avec le TC17
Tu feras gaffe, la lumière n'est pas du tout la même sur ces deux images, forcément ça modifie considérablement le rendu des reliefs et le modelé du mur.

Sinon c'est cool de faire les comparo, ça peut aider certains.

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #24 le: 13 Sep, 2016, 14:16:24 pm »
Tu feras gaffe, la lumière n'est pas du tout la même sur ces deux images, forcément ça modifie considérablement le rendu des reliefs et le modelé du mur.

Sinon c'est cool de faire les comparo, ça peut aider certains.

Oui il y a qq nuages qui se balladent devant le soleil et qui m'ont modifiés la lumière .

Je ne suis pas un pinailleur, on voit que la diff à x1.4 n'est pas flagrante et qu'elle s'accentue avec le grossissement, ce qui est logique.
D850 et D810A, Nikkon 8-15mm f/3.5,14-24mm f/2.8 ,  sigma 35mm f/1.4 , 24-70mm f/2.8,5 28-300mm f/3.5-5.6, 60mm micro AFD, Tamron 90mm 2.8 macro, AFS 16-35mm f/4 ,70-200mm FL f/2.8, 200 VR f/2, 400mm f/2.8E FL VR,    TC 14 E III, TC17E II, TC 20e III; caisson Ikelite dome 8''

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #25 le: 13 Sep, 2016, 14:44:10 pm »
C'est pas vraiment du pinaillage vu que tu tires une conclusion sur le relief alors que les deux scènes ont une lumière tout à fait capable de modifier plus qu'un peu ledit relief (j'imagine que tu parlais de la texture sur les murs). C'est pour ça que j'ai relevé ça.
Alors que sur la dernière série, la lumière est grosso merdo homogène entre les deux photos et donc on peut interpréter sans trop de soucis les images.

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #26 le: 13 Sep, 2016, 14:49:36 pm »
J'ai eu il y a qq mois un D7200 dans les mains , hélas je ne l'ai plus . A l'époque j'avais regardé vite fait la différence obtenue à f/2.8 avec le 400mm. Ci joint les 2 essais d7200 crop 100% et D810 crop 125%.
Le D7200 ayant une densité un peu plus importante de pixel , le résultat est un peu meilleur , les détails sont plus nettes. Mais il n'y a pas une énorme différence.

Un D7200 + 400mm sera d'après ce test un peu meilleur qu'un D810 +400mm +TC14. Mais bon c'est fin.

Perso je fais pas mal d'animalier , mais je suis globalement polyvalent en photo , j'aime bien le paysage , la macro etc .... et donc comme je ne veux pas 2 boitiers , le 36MP est exactement un bon compromis qui me permet de ne pas à avoir à investir dans un DX juste pour l'animalier .

D850 et D810A, Nikkon 8-15mm f/3.5,14-24mm f/2.8 ,  sigma 35mm f/1.4 , 24-70mm f/2.8,5 28-300mm f/3.5-5.6, 60mm micro AFD, Tamron 90mm 2.8 macro, AFS 16-35mm f/4 ,70-200mm FL f/2.8, 200 VR f/2, 400mm f/2.8E FL VR,    TC 14 E III, TC17E II, TC 20e III; caisson Ikelite dome 8''

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #27 le: 13 Sep, 2016, 15:04:56 pm »
super... encore merci !

Si le second est bien le crop du D810 et le premier celui du 7200, sur mon écran ça ne fait guerre de doute que le rendu du D810 croppé est meilleur en terme de piqué et de rendu des textures. si à cela on ajoute les différences qui doivent apparaître dans le bokeh, à mon avis tu as fait un bon choix, même pour l'animalier.

je vais poser aussi une question idiote : les temps d'exposition sont ils systématiquement plus longs à focale identique sur un APS-C comparé à un 24*36 ? ou cela dépend il de la taille des photosites du capteur ?
(quand je dis à "focale identique" j'entends à "focale réelle", cad avec le même objectif monté sur les deux boitiers.)
merci pour vos éclairages :-)

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #28 le: 13 Sep, 2016, 15:20:24 pm »
super... encore merci !

Si le second est bien le crop du D810 et le premier celui du 7200, sur mon écran ça ne fait guerre de doute que le rendu du D810 croppé est meilleur en terme de piqué et de rendu des textures. si à cela on ajoute les différences qui doivent apparaître dans le bokeh, à mon avis tu as fait un bon choix, même pour l'animalier.

je vais poser aussi une question idiote : les temps d'exposition sont ils systématiquement plus longs à focale identique sur un APS-C comparé à un 24*36 ? ou cela dépend il de la taille des photosites du capteur ?
(quand je dis à "focale identique" j'entends à "focale réelle", cad avec le même objectif monté sur les deux boitiers.)
merci pour vos éclairages :-)

Oui je confirme bien la première photo D7200, le deuxième D810. Mais perso , j'ai une interprétation contraire avec le D7200 légèrement meilleur : les stries de dorures du livre sont un peu mieux résolues. le contraste obtenu avec les 2 capteurs est légèrement différents ( difficile d'être vraiment identique) c'est ce qui peut donner l'impression que le D810 est meilleur. De toute façon c'est vraiment proche .

Le D810 donne 16MP en DX le D7200 24MP. On voit donc que 8MP de plus ne changent pas la face du monde . Cela veut dire que si on compare le D810 avec le D500 ( 20MP) , la différence est totalement nulle.

Pour répondre à la deuxième question , l'exposition ne dépend pas de la taille des photosites, on aura la même avec un appareil 12MP ou 36MP.

Si on prend soin de mesurer la lumière sur la même surface ( au centre par exemple) , l'expo ne dépend pas non plus de la taille du capteur. Par contre quand on est en analyse multizones , il faut faire attention car au format DX (avec le même objectif) on voit moins de choses qu'avec un FX et dans certains cas on pourra avoir une différence.
D850 et D810A, Nikkon 8-15mm f/3.5,14-24mm f/2.8 ,  sigma 35mm f/1.4 , 24-70mm f/2.8,5 28-300mm f/3.5-5.6, 60mm micro AFD, Tamron 90mm 2.8 macro, AFS 16-35mm f/4 ,70-200mm FL f/2.8, 200 VR f/2, 400mm f/2.8E FL VR,    TC 14 E III, TC17E II, TC 20e III; caisson Ikelite dome 8''

120-300 F2.8 OS vs 400 F2.8 G VR
« Réponse #29 le: 13 Sep, 2016, 15:34:58 pm »
Pour répondre à la deuxième question , l'exposition ne dépend pas de la taille des photosites, on aura la même avec un appareil 12MP ou 36MP.
Ok, mais je parlais bien de la taille pas du nombre. Si on raisonne à résolution égale (par exemple 12 M de pixel) J'avais cru comprendre et remarquer qu'un capteur avec des gros photosites comme le D3S captait relativement plus de lumière qu'un capteur avec des plus petits photosites  (concrètement comparé à un APS-C de 12 M de Pixel). Si c'est bien le cas, mais je dis peut-être une énorme bêtise, l'intérêt de l'APSC en animalier me semble définitivement nul (par rapport à un D810) si la densité de pixels est pus importante sur l'APSC ou dit autrement si les photosites sont plus petits. Car concrètement, il faudra monter plus haut en isos sur l'APSC et/ou exposer plus longtemps pour une même scène.
Je ne sais pas si je suis clair... ^^

Si on prend soin de mesurer la lumière sur la même surface ( au centre par exemple) , l'expo ne dépend pas non plus de la taille du capteur. Par contre quand on est en analyse multizones , il faut faire attention car au format DX (avec le même objectif) on voit moins de choses qu'avec un FX et dans certains cas on pourra avoir une différence.

oui, je te suis.
« Modifié: 13 Sep, 2016, 15:40:44 pm par brice 81 »

Publicité