[blaise1957]

Si tu ne penses pas passer au FF avant 10 ans, ne t'en préoccupe pas. Choisis le matos qu'il te faut maintenant.

20mm, donc eq 30mm en DX, c'est assez polyvalent.

[corderaide]

Si tu as le budget, prends des série G, elles sont modernes sur tous les aspects, et pas trop chères/lourdes.

[Jac70]

Tu avais un 18-105 (j'en ai un, il est loin d'être mauvais) et tu n'envisages plus rien au dessus de 50mm ?
Pour un voyage, cela me semble vraiment limité, sauf si tu sais exactement ce que tu vas photographier, ce dont je doute un peu....

[corderaide]

Ou alors tu aimes les défis et tu acceptes la contrainte d'une fixe pour t'obliger à trouver des points de vue intéressants.

[Jac70]

Ou alors tu aimes les défis et tu acceptes la contrainte d'une fixe pour t'obliger à trouver des points de vue intéressants.

Ce n'est pas le fait qu'il choisisse un fixe par rapport à un zoom, mais ce qui me fait peur, c'est l'absence de focale un peu plus longue que 50.

Sur cet exemple pris au 200mm, tu peux toujours essayer de te rapprocher avec un 50mm pour obtenir la même perspective !

Encore une fois (oui, je radote), en particulier en paysage, le choix de la perspective est primordial ! La focale, ça vient après pour remplir le cadre !

[Flagaga]

Oui c'est d'avantage par soucis de créativité, je trouve mes photos mieux cadrées et plus naturelles avec les focales fixes.
A terme je m'orienterai vers un petit télé genre 70-200 ou 300.
Le 18-105 était top mais impossible de vendre mon d90 sans objo. Je l'ai vendu en sachant que je pourrais en retrouver un facilement si mon expérience avec le 24mm tourne en eau de boudin.
Pour le voyage j'aurai un petit compact en plus pour le voyage :-P
Effectivement la perspective est importante, compresser les distances en paysage c'est beau. Néanmoins, à l'heure actuelle je ne peux pas me payer les optiques qui couvriraient du 10 au 300mm. Arrêtez moi si je me trompe, mais je préfère investir dans une très bonne focale fixe puis compléter par un télé moins cher (j'utilisais rarement le 18-105 au delà du 70mm).

J'espère faire le bon choix...

[jp_g]

Bonjour,

...
Je précise mon utilisation visée, un objectif à tous faire, y compris du paysage (gros voyage de prévu en octobre).
Je n'ai pas fermé ma porte aux zooms, je souhaitais acquérir le sigma 18-35 1.8 mais il est plutôt volumineux et lourd, en trek en montagne ce n'est pas l'idéal.
...

Oui, le Sigma 18-35 est juste "top", mais à plus de 800g !!! Il est un objectif un peu particulier quand même !
Personnellement, j'ai opté pour le 20 mm AF-S, très bien pour moi, monté sur un D5500, tout léger ... J'en suis ravi !

Pour un trek en montagne, je pense qu'il va falloir tout bien "peser". Si c'est pour partir en dire "rho lala, qu'est ce que c'est lourd !" et pas vraiment profiter, c'est dommage.

Aussi, je ne suis pas certain que tu profiteras de ta photographie, équipé de "seulement" deux focales : le 50mm que tu as déjà et celui que tu as envie de choisir !
Mais cela dépend de ton style de photo ! les fixes sont très léger et très qualitatif, c'est un avantage !

Dernier mot, concernant le titre "Focale fixe nikkor pour remplacer mon 18-105", car c'est ce qui m'a interpellé : de mon point de vue, un fixe ne remplace pas un zoom 18-105. A la rigueur, le 18-140 remplace le 18-105, qualitativement quasi identique, pour une focale plus longue. Un fixe est complémentaire à un zoom. Chaque objectif a son rôle et sa fonction, qui peut d'ailleurs être très différents selon le photographe.

Donc, à bien réfléchir sur les besoins, qui vont déterminer des critères de choix.
N'hésites pas à nous parler du trek, de ton style de photo, de ce que tu as envie de photographier ...

[Pr. Blurp]

J'espère faire le bon choix...

Le bon choix est celui te permettant de réaliser les photos que tu souhaites.

Après une phrase-bateau comme celle-là, on s'assoit au bord de l'eau en attendant que les vagues se calment.

Je pencherais aussi vers le 24 en DX, et si les moyens le permettent, autant prendre le dernier modèle.
24, car à l'usage, c'est le 35 que j'utilise majoritairement en FX, donc avec le coefficient de recadrage DX...

Mais avec le temps et les occasions, mon 35 n'est pas resté seul bien longtemps, car si on peut faire beaucoup avec, il est évident qu'on ne peut pas tout faire avec.

[Flagaga]

Le trek sera au Népal, dans les annapurnas (d'où la contrainte de poids et l'abandon du 18-35 sigma).
Le remplacement du 18-105 se fera en deux temps: (je suis en dx)
- La plage 18-40 remplacée par le 24
- Le 50, je l'ai déjà
- du 70 au 200 => plus tard

Je préfère mettre l'argent dans un très bon 24 et moins dans le télé.

[jp_g]

Génial ce trek ! Grand espace ! Immense montagne !

Je te file le lien sur le simulateur d'angle de Nikon :
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

Avec de si grand espace à photographier, j'aurai penché pour un UGA ! Ce n'est que mon avis !
Peut-être ton compact dispose d'un très grand angle de champ, au moins 70° d'angle, voir 80°/90° !

PS : Pr Blurp, je n'ai pas senti de "phrase bateau" pour ma part !

[Jac70]

Avec de si grand espace à photographier, j'aurai penché pour un UGA !

Je suis sceptique ! Avec un UGA, l'aplatissement des paysages est garanti et l'avant plan est difficile à gérer si on cherche autre chose qu'un grand truc vide !
Adepte du paysage, je m'en suis passé pendant des années, et aujourd'hui, en FX, mon 17-35 ne sort pas beaucoup !

[Flagaga]

Effectivement pas une phrase bateau. J'aurai la possibilité d'emmener le 12-24 nikkor de mon Père, mais j'hésite encore car il sera moins piqué que le 24mm AFS et surtout j'ai peur de vouloir trop en mettre dans le cadre et au final d'obtenir une image vide, j'imagine que c'est la maladie des UGA. Et effectivement le compact aura un grand angle
En DX avec le facteur 1.5 j'avais dans l'idée de retrouver la focale reportage des grands photographes que j'aime en utilisant le 24mm.
Donc laisser le 24mm en priorité sur le boîtier (pour éviter les entrées de poussières lors des changements d'objo) et de basculer sur le 50mm si je souhaite faire des portraits, j'aurais alors pris soin de changer l'optique en intérieur. Je suis conscient qu'un zoom serait alors bien plus indiqué mais je souhaite favoriser le piqué et faire travailler la créativité. 

Je trouve que l'utilisation d'un maxi-zoom 18-200 ou 18-300 tue la créativité. Je préfère donc (pour un temps) avoir une gamme incomplète de focale car la passion ne doit pas non plus entamer les économies
Mais contre dites moi si vous trouvez que je pars sur une mauvais piste.

[jp_g]

Flagaga, le raisonnement me parait vraiment correct ^^
C'est une excellente piste, pour faire des photos de grandes qualités.
Parce-qu'il n'y a pas que des panorama de montagnes à photographier, le coté reportage est bien pensé !
Comme ton départ est en octobre, tu aura largement le temps de te familiariser.

Par curiosité, Jac70, qu'est-ce que tu choisirai ?

[Flagaga]

Et oui, deux écoles différentes là le paysage au grand angle ou au télé mais cela doit déjà exister dans ce forum. On pourrait aussi citer l'utilisation de l'hyperfocale qui n'est pas possible avec un télé mais là encore je trouve qu'on touche à la sensibilité personnelle de chaque photographe.
Pour faire un parallèle avec le monde de la musique, on l'habitude d'entendre des sonorités dans nos chansons préférées, enregistrées avec des instruments des grandes marques. Et justement, pour avoir possédé bcp de guitares, au final on se redirige vers ces instruments qui ont bercés nos oreilles, même si ce ne sont pas les plus performants. Je trouve la photo similaire, on aime voir ce qui nous semble naturel, ou alors on bascule dans la photo d'art créative.
Pour résumer, une focale typée reportage (35-50mm FX) me paraît plus naturel et donc plus versatile qu'un télé que j'utiliserai moins (je reconnais quand même que les télé ont bcp de points forts que n'ont pas les courtes focales, je dis juste que je les utilise de façon ponctuelle, donc l'investissement n'ira pas en priorité chez eux).

L'idée est d'avantage d'avoir une optique tipée reportage pour remplacer la partie basse des focales du 18-105 (là où il est déjà très bon à en croire DXO).

Pour avoir déjà fait plusieurs jours de marches avec du matos de photo réflex, ça pèse lourd sur l'épaule, je ne m'imagine pas prendre un télé pour cette raison car deux semaines de trek avec qq kilos en plus sur l'épaule seraient synonymes de souffrance

Merci pour le simulateur de focale

[Pr. Blurp]

J'aurai la possibilité d'emmener le 12-24 nikkor de mon Père, mais j'hésite encore car il sera moins piqué que le 24mm AFS et surtout j'ai peur de vouloir trop en mettre dans le cadre et au final d'obtenir une image vide, j'imagine que c'est la maladie des UGA.

Pour ma part, je n'aurais aucune hésitation en pareil cas. Vu qu'il faut limiter le poids, je privilégierai la polyvalence à la performance.
Donc pour une rando de xx jours au Népal, ce serait mon bon vieux D200 + 12-24 + 18-200 (+ cartes & batteries de rechange). S'il faut du piqué, on ferme à f/8 et c'est impeccable.
Je doute qu'en de telles circonstances les grandes ouvertures soient indispensables.