[corderaide]

Lorsqu'on parle d'une focale proche de la vision humaine, on parle bel et bien du champ cadré et non pas de la grandeur apparente des sujets dans le viseur.

Sauf que l'angle de champ de la vision humaine, c'est 180° si on prend en compte la totalité du champ vu, 120 si on prend la vision binaurale.
C'est pas vraiment un 50mm

Plus sérieusement, si tu prends un viseur grossissement 1x, tu t'apercevras que le grossissement du 50 correspond peu ou prou au grossissement réel, je rejoins notre ami.

[didierropers]

Sauf que l'angle de champ de la vision humaine, c'est 180° si on prend en compte la totalité du champ vu, 120 si on prend la vision binaurale.
C'est pas vraiment un 50mm

C'est bien la raison pour laquelle on ne peut pas associer une focale avec l'angle de la vision humaine, cette dernière étant un phénomène beaucoup plus complexe ne pouvant pas se résumer à un angle.

Plus sérieusement, si tu prends un viseur grossissement 1x, tu t'apercevras que le grossissement du 50 correspond peu ou prou au grossissement réel, je rejoins notre ami.

Mais un viseur 1X, c'est très rare
En réalité, les seuls viseurs 1X ou proche se trouvent sur le haut de gamme des boitiers DX et alors, la focale résultante est loin du 50mm. On ne peut donc pas retenir ce critère.

[majthib]

pour la vision humaine certain confonde cadrage et distance du sujet
quand on dit vision humaine c'est simple c'est la taille du sujet par rapport a sa vision et non la largeur et hauteur du cadre vu  et c'est très simple a savoir
moi je  zoome avec 24/70 et voit dans le viseur une fenêtre d'appartement a 20 m et j'ouvre l'autre  oeil pour voir cette fenêtre en double puis en louchant les 2 fenêtres s'approche l'une de l'autre et je règle mon zoom afin que la fenêtre dans viseur et celle vu par mon autre oeil coincide en hauteur  et c'est bien au alentour de 40 a 50 mm ,faudrait je refasse l'essai pour dire exactement la focale de la vision. Avec cette méthode c'est precis a 1 ou 2 degré près .

En testant cette technique j'arrive à une focale de 70mm (avec un D610).

J'ai toujours eu du mal à comprendre ce concept de "focale proche de la vision humaine".

[didierropers]

En testant cette technique j'arrive à une focale de 70mm (avec un D610).

C'est assez normal puisque le D610, comme la plupart des FX, a un viseur dont le grossissement est aux alentours de 75%. On voit donc bien que si on s'en tient à cet aspect du grossissement du sujet dans le viseur, la focale "normale" n'est pas du tout de 50mm mais plutôt de 70mm.
On obtient quelque chose de similaire sur un boitier DX au grossissement proche de 1 mais avec une focale résultante de 75mm.
De toute manière, ce critère dépendant du grossissement du viseur, il ne me semble pas pertinent pour définir quelle focale serait la focale "naturelle" ou alors il faudrait n'utiliser que des viseurs FX x1 et ça... on n'a pas !

Pour tenter d'établir ce qu'est la focale "normale", il est donc plus logique de ne pas faire intervenir les performances du viseur et de se concentrer sur l'angle de champ. La difficulté étant alors que celui-ci est difficile à établir pour l'oeil humain, variant de 10° à 120° suivant la manière donc on sollicite l'oeil. On prend généralement comme référence le champ de vision dans lequel l'oeil est capable de distinguer des caractères, ce qui correspond à peu près à 40°, soit l'angle de champ d'un 45 mm sur un format FX. Mais ceci conduit à isoler une partie du champ de vision global, ce qui fait que le 50mm donne un cadrage qui semble étriqué par rapport à la vision réelle de la scène.

[Weepbitterly]

Le 50mm comme focale dite standard n'a aucune relation avec la vision humaine.

C'est simplement la focale correspondant à une fois la diagonale de l'image 24x36mm soit 43,27mm, arrondi à 50mm.

Pourquoi, une focale égale à la diagonale de l'image ? Parce que c'est la distance orthoscopique, celle à laquelle un tirage papier est généralement observé.

Sur ce sujet, je renvoie à l'article Wikipedia, bien documenté.
https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique

[Gregoire33]

Le 50mm comme focale dite standard n'a aucune relation avec la vision humaine.

C'est simplement la focale correspondant à une fois la diagonale de l'image 24x36mm soit 43,27mm, arrondi à 50mm.

Pourquoi, une focale égale à la diagonale de l'image ? Parce que c'est la distance orthoscopique, celle à laquelle un tirage papier est généralement observé.

Sur ce sujet, je renvoie à l'article Wikipedia, bien documenté.
https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique

trés intéressant!

[blaise1957]

Une autre approche, beaucoup moins scientifique, mais qui me parle bien:

de 28 à 35 mm, on obtient ce que l'on voit.

de 45 à 70 mm, on obtient ce que l'on regarde.

90mm et +, on obtient  ce que l'on scrute.

[pvt]

Bonjour,

Pour information, au niveau des angles de champ, celle de mon GN-Nikkor 45mm f/2.8 (proche des 43,27mm de la diagonale du 24x36mm) fait 51° et non pas 40°, c’est 5° de plus que les 46° de mon Nikkor-H 50mm f/2 ou 8° de plus que les 43° des Micro-Nikkor 55mm, et les trois ont la même perspective naturelle. Pour arriver à 40°, il faudrait un 59mm proche des Micro-Nikkor 60mm avec leurs 39°40’.

Cordialement

P.S. : A noter que le Nikkor 45mm f/2.8P fait 50°, la différence avec le GN-Nikkor 45mm f/2.8 est peut-être due au fait que la bague de mise au point tourne dans l’autre sens…celui des optiques pour Leica M.

[didierropers]

Une autre approche, beaucoup moins scientifique, mais qui me parle bien:
de 28 à 35 mm, on obtient ce que l'on voit.
de 45 à 70 mm, on obtient ce que l'on regarde.
90mm et +, on obtient  ce que l'on scrute.

Ca me parle bien aussi

[Pr. Blurp]

Mais ça ne dit pas ce que l'on voit en dessous de 28mm.
Et Dieu sait s'il y a à voir...

[Sini]

bonjour,


Perso je possède trois 50mm (1.2 ai, 1.2ais, 1.8afs) ce dernier pour l'utiliser sur mon V2


Pourquoi cette focale? A vrais dire je ne choisi une optique que partiellement pour sa focale mais plutôt pour ses caractéristiques ou pour des raisons pratiques comme pour mon V2 et FT1 car mes 50 existant étant pas afs. C'est vrai que le 50/1.8 n'offre pas grand chose de particulier si ce n'est son homogénéité, c'est peut-être là son atout, pour certaines variantes c'est aussi son prix d'achat abordable

[Gregoire33]

Une autre approche, beaucoup moins scientifique, mais qui me parle bien:

de 28 à 35 mm, on obtient ce que l'on voit.

de 45 à 70 mm, on obtient ce que l'on regarde.

90mm et +, on obtient  ce que l'on scrute.

Je suis entièrement d'accord avec ça d'ailleurs étant moi même un gros utilisateur du 50mm et du 28mm c'est exactement ça!