Evolution tarif pellicule.
« le: 08 Juil, 2016, 22:03:51 pm »
Bonjour à tous !

Je viens vers les plus anciens d'entre nous dans la pratique de la photographie argentique, pour connaitre l'évolution des tarifs des pellicules rencontré (toujours dispos ou disparues) pour se rendre compte si la pratique de la photo argentique était beaucoup moins onéreuse qu'aujourd'hui avant l'apparition du numérique.   

Ayant commencé la photo avec un reflex pas terrible en 2002 à l'age de 14 ans et sans connaissance, je me souviens d'avoir acheté de la kodak gold (film amateur) à 4euros20, et les développement, je ne me souviens plus... 

Bien à vous ;)

« Modifié: 09 Juil, 2016, 01:07:55 am par Dookys »

Evolution tarif pellicule.
« Réponse #1 le: 08 Juil, 2016, 22:51:38 pm »
Je veux bien apporter ma contribution mais j'ai relu cinq fois ton message et je n'ai pas compris  la question !! 
( et je ne suis pas si ancienne que ça en fait !  :lol: )
Qui pense peu se trompe beaucoup (Léonard de Vinci)

Evolution tarif pellicule.
« Réponse #2 le: 09 Juil, 2016, 01:09:17 am »
Bien vu ! j'avoue ne pas avoir relu mon msg, et ce n'était pas clair du tout ! je l'ai réécris ;)

Merci à toi !

*

Hors ligne Pierre

Evolution tarif pellicule.
« Réponse #3 le: 09 Juil, 2016, 09:42:57 am »
La réponse est évidente ... oui c'était moins cher...mais bon vu que les quantités se réduisent ainsi que le choix des films, les prix augmentent...

Mais il ne faut pas que cela freine ton envie pour l'argentique. Pour économiser quelques euros il faut acheter par lot de 10 ou 50 films . Films que tu peux congeler pour les conserver.

Moi c'est ce que je fais, je les mets au frigo car j'en consomme pas mal donc pas besoin de passer au congelo
Nikon FM2 - F6 // Nikkor AI-S 28mm f/2,8 - AF-D 180 mm f/2,8 IF-ED - Zeiss Makro-Planar T 50mm f/2 ZF
Leica M6 - M10 - M10M - SL2-S // Voigtlander 15mm f/4,5 - Zeiss 25mm f/2,8 - Leica 35mm f/2 - Zeiss 50mm f/1,5  - Leica 90mm f/2,8

Evolution tarif pellicule.
« Réponse #4 le: 09 Juil, 2016, 16:15:38 pm »

Mais il ne faut pas que cela freine ton envie pour l'argentique. Pour économiser quelques euros il faut acheter par lot de 10 ou 50 films . Films que tu peux congeler pour les conserver.

Moi c'est ce que je fais, je les mets au frigo car j'en consomme pas mal donc pas besoin de passer au congelo

Héhé, non, ça ne freine pas l’engouement que je porte sur l'argentique ! Bien que j'ai réellement commencé avec le numérique, je dois dire que le plaisir à la prise de vue n'a rien de comparable. On travaille un film, on réfléchit, on compose. D'ailleurs, j'ai en grosse partie laissé tombé le numérique. On a pas du tout le même plaisir et encore moins le même rendu. Ce n'est absolument pas comparable... Le rendu des peaux sur des portraits fait au rz pro 2 avec de la portra... Un régal !!! Pas besoins de travailler la peau sur photoshop. Et je ne parle pas du noir et blanc. :)

du coup je fait comme toi, j'achète en gros par contre je congele pour être sur de ne pas gacher :)

En effet, je n'ai pas fini de compléter mon profil ;) Mais j'avoue que j'aimerais bien savoir le tarif d'une velvia en 2000.
 

*

Hors ligne Pierre

Evolution tarif pellicule.
« Réponse #5 le: 09 Juil, 2016, 16:46:15 pm »
une velvia je pense que ça tournait autour de 9 €  il faut remonter au années 90 pour avoir de la velvia moins cher  ;D  on était alors en francs tu peux en regardans sur de vieux magazines genre chasseur d'image trouver peut-être des prix....
Nikon FM2 - F6 // Nikkor AI-S 28mm f/2,8 - AF-D 180 mm f/2,8 IF-ED - Zeiss Makro-Planar T 50mm f/2 ZF
Leica M6 - M10 - M10M - SL2-S // Voigtlander 15mm f/4,5 - Zeiss 25mm f/2,8 - Leica 35mm f/2 - Zeiss 50mm f/1,5  - Leica 90mm f/2,8

Evolution tarif pellicule.
« Réponse #6 le: 09 Juil, 2016, 18:28:31 pm »
... euhh, en 2000 c'étaient encore les Francs, et avant aussi, les anciens Francs, du temps de Clovis...  :lol:
Bon je vais essayer de consulter un peu mes vieux tarifs.
“L’homme est plein d'imperfections, mais ce n’est pas étonnant si l’on songe à l’époque où il a été créé.” A. Allais

*

Hors ligne Pierre

Evolution tarif pellicule.
« Réponse #7 le: 09 Juil, 2016, 18:33:18 pm »
... euhh, en 2000 c'étaient encore les Francs, et avant aussi, les anciens Francs, du temps de Clovis...  :lol:
Bon je vais essayer de consulter un peu mes vieux tarifs.

Tu as raison la monnaie c'est 2002  :-\
Nikon FM2 - F6 // Nikkor AI-S 28mm f/2,8 - AF-D 180 mm f/2,8 IF-ED - Zeiss Makro-Planar T 50mm f/2 ZF
Leica M6 - M10 - M10M - SL2-S // Voigtlander 15mm f/4,5 - Zeiss 25mm f/2,8 - Leica 35mm f/2 - Zeiss 50mm f/1,5  - Leica 90mm f/2,8

*

Hors ligne HARDIV

Evolution tarif pellicule.
« Réponse #8 le: 10 Juil, 2016, 08:52:27 am »
Ben oui, la pellicule argentique est plus chère qu'auparavant.
En règle général, tout est plus cher : le vin, le fromage, les voitures, les vacances,  ... sauf l'informatique, les téléphones, et biens qui proviennent de Chine.

Maintenant qu'il est possible de numériser, on ne gaspille plus à des tirages 10x15 qui n'en valent pas la peine. On économise ?

Cela ne m'empêche pas de shooter de belles photos ( enfin je crois), surtout en moyen format. La démarche est bien différente dans la mannière de mitrailler. Et lorsqu'on présente qq 30x40, ça donne toujours son effet incomparable.

Les 2 existent, les 2 ont leurs avantages et leurs inconvénients. C'est une chance.
Vincent H

Evolution tarif pellicule.
« Réponse #9 le: 10 Juil, 2016, 15:24:36 pm »
... euhh, en 2000 c'étaient encore les Francs, et avant aussi, les anciens Francs, du temps de Clovis...  :lol:
Bon je vais essayer de consulter un peu mes vieux tarifs.

Si tu peux les ressortir, c'est avec plaisir ! C'est sur que l'argentique coûte plus cher aujourd'hui, ce n'est pas un scoop, mais le numérique à tellement dévalorisé la photo, (un fichier numérique ne coûtant rien) que l'on ne se rend plus vraiment compte si la photo argentique à toujours été un frein par son coût naturel. Parce que, faire développer et tirer ses photos dans un labo pro , que ce soit aujourd'hui ou dans les année 90, ça devait coûter cher !



Maintenant qu'il est possible de numériser, on ne gaspille plus à des tirages 10x15 qui n'en valent pas la peine. On économise ?

Cela ne m'empêche pas de shooter de belles photos ( enfin je crois), surtout en moyen format. La démarche est bien différente dans la mannière de mitrailler. Et lorsqu'on présente qq 30x40, ça donne toujours son effet incomparable.

Les 2 existent, les 2 ont leurs avantages et leurs inconvénients. C'est une chance.


Oui, c'est vrais, grâce au scanner (ce qui est indispensable) ça permet de faire des économies sur les tirages inutiles, mais bon, il a aussi la planche contact.

C'est clair que les deux on leurs avantage et inconvénient, c'est bien deux technique qui ne sont absolument pas comparable ! Le problème c'est que le marché de la photo et bien des magasines nous font une propagande pour qu'il reste un seul système : le numérique ! Et je trouve ça très dommage... 

Evolution tarif pellicule.
« Réponse #10 le: 10 Juil, 2016, 17:32:49 pm »
... oui, enfin les labos pour pros étaient très chers, en contrepartie, on avait une qualité irréprochable.
Je n'ai pas trop de temps en ce moment, mais je posterai des tarifs anciens prochainement.
“L’homme est plein d'imperfections, mais ce n’est pas étonnant si l’on songe à l’époque où il a été créé.” A. Allais

Evolution tarif pellicule.
« Réponse #11 le: 10 Juil, 2016, 18:36:53 pm »
Beaucoup utilisaient les diapositives, et le coût n'était pas élevé. Surtout que beaucoup développaient eux-mêmes... (Sauf pour le Kodachrome) Et les tirages étaient choisis.

C'est juste, en plus la diapo permet une projection, et la qualité est toujours au rendez vous.

... oui, enfin les labos pour pros étaient très chers, en contrepartie, on avait une qualité irréprochable.

Héhé, c'est certain et c'est toujours le cas ! Bien des gens s'équipe d'un labo numérique, mais alors pour fidéliser l'image entre l'écran et le papier... Un bordel sans nom !

Evolution tarif pellicule.
« Réponse #12 le: 13 Juil, 2016, 02:14:43 am »
Ce n'est pas parce qu'on fait du numérique qu'on est obligé de mitrailler. Et les plus grands photographes n'avaient pas 36 chef-d’œuvre par rouleau. J'ai le livre "planches contact" de Magnum, et force est de constater qu'eux aussi, mitraillaient.

Héhé, non, ça ne freine pas l’engouement que je porte sur l'argentique ! Bien que j'ai réellement commencé avec le numérique, je dois dire que le plaisir à la prise de vue n'a rien de comparable. On travaille un film, on réfléchit, on compose. D'ailleurs, j'ai en grosse partie laissé tombé le numérique. On a pas du tout le même plaisir et encore moins le même rendu. Ce n'est absolument pas comparable... Le rendu des peaux sur des portraits fait au rz pro 2 avec de la portra... Un régal !!! Pas besoins de travailler la peau sur photoshop. Et je ne parle pas du noir et blanc. :)

 

Ce n'est pas parce qu'on fait du numérique qu'on ne réfléchit pas et ne compose pas. Et ce n'est pas parce qu'on fait de l'argentique qu'on réfléchit plus ou compose plus. Pour le rendu, j'en connais pas beaucoup qui sont capables de distinguer un tirage 20x30 issu du numérique d'un tirage 20x30 issu de l'argentique. En revanche, en 60x90, tout le monde fait la différence, et le numérique prend l'avantage.
Pour le plaisir, tant que j'ai un appareil que je maitrise du bout des doigts, il est le même.
Pour Photoshop, si tu savais les trésors d'inventivité dont les laborantins faisaient preuve pour travailler leurs images, voire les retoucher. On effaçait déjà des défauts, on adoucissait le grain de peau (et oui...) on effaçait des éléments indésirables, on redessinait certaines parties, etc...
Le noir et blanc, sur un écran, offre plus de possibilités que l'argentique, et sur papier, il a les mêmes limites. Par contre, les papiers et procédés ont fait des progrès, et on a enfin du vrai noir et blanc depuis quelques années, que ce soit en argentique et numérique.


Héhé, c'est certain et c'est toujours le cas ! Bien des gens s'équipe d'un labo numérique, mais alors pour fidéliser l'image entre l'écran et le papier... Un bordel sans nom !

Je n'ai jamais réussi à avoir exactement l'image que j'avais en tête en argentique. Et je n'ai jamais réussi à tirer deux fois la même photo sans aucune différence entre les deux. Le numérique a bien réglé le problème.


J'aime beaucoup l'argentique pour tout un tas de raisons, mais je ne vais pas chercher des arguments qui n'ont plus cours depuis 10 ans pour justifier ça. Le numérique est devenu supérieur à tous les égards, que ça plaise ou non. Mais si on a envie de faire autre chose, rien ne nous en empêche.

Moi, j'aime le collodion. Je pratique de temps en temps. Mais je ne regrette pas l'époque où il n'y avait que ça, et je ne prétend pas que le film 35mm, c'est le mal contre lequel il faut lutter...
Boitier: Nikon D610 Optiques: AF-S Nikkor 24mm f/1.8G ED - Sigma 35mm f/1.4 DG Art - AF-S Nikkor 50mm f/1.8G - AF-S Nikkor 85mm f/1.8G - Nikkor 105mm f/2.5 AI - AF DC Nikkor 135mm f/2 D

Evolution tarif pellicule.
« Réponse #13 le: 13 Juil, 2016, 11:00:42 am »
Bon, l'objet de la discussion n'est pas de comparer le numérique à l'argentique sur ces aspects technique qui ne sont comparable. J'exprimais juste ma préférence qui, subjectivement me correspond le plus.  Mais puisque tu insistes...


Ce n'est pas parce qu'on fait du numérique qu'on ne réfléchit pas et ne compose pas. Et ce n'est pas parce qu'on fait de l'argentique qu'on réfléchit plus ou compose plus.

Certes, mais posséder une quantité limité de clicher, va appeler à plus de réflexion d'autant plus que le contrôle de l'image après le shoot est impossible. Pertinemment, l'argentique appellera à plus de réflexion à quiconque utilisera un film


Pour le rendu, j'en connais pas beaucoup qui sont capables de distinguer un tirage 20x30 issu du numérique d'un tirage 20x30 issu de l'argentique. En revanche, en 60x90, tout le monde fait la différence, et le numérique prend l'avantage.

Ah...Dans ce cas, si tu ne vois pas de différences de rendu, mieux vaut que tu en reste au numérique... Tu sais en terme de résolution, je connais très peu d'appareil qui atteignent la finesse de mon RZ pro 2 en 6X7... peut être un blad à 13000 euros ? !

Pour Photoshop, si tu savais les trésors d'inventivité dont les laborantins faisaient preuve pour travailler leurs images, voire les retoucher. On effaçait déjà des défauts, on adoucissait le grain de peau (et oui...) on effaçait des éléments indésirables, on redessinait certaines parties, etc...

Oui, la retouche existe depuis la nuits des temps, par contre, le surpiqué du numérique est un effet que je trouve très handicapant sur les peaux, même très laid ! Et il faut passer par la case photoshop obligatoirement pour adoucir ce bordel... l'argentique m'a réglé ce problème ! Et je ne parle pas du grain qui donne une matière, un relief ! Maintenant, c'est mon point de vue.

Le noir et blanc, sur un écran, offre plus de possibilités que l'argentique, et sur papier, il a les mêmes limites. Par contre, les papiers et procédés ont fait des progrès, et on a enfin du vrai noir et blanc depuis quelques années, que ce soit en argentique et numérique.

Toujours pareil, pas le même rendu, et en numérique, vive le traitement qui dure trois plombs sous photoshop ! Ou alors il faut se payer le Leica m à 6000 euros ?  En argentique j'ai un choix énorme de pelloches en noir & blanc et la chaine noir et blanc est très stable, on retrouve des film comme la tri x qui date de très longtemps ! un photographe qui sait utiliser cette pelloche depuis son début, sa qualité n'aura pas changé ! et c'est pareil pour le papier.
Change d'imprimante, de PC ou encore de boitier.... On va bien rigoler !


Je n'ai jamais réussi à avoir exactement l'image que j'avais en tête en argentique. Et je n'ai jamais réussi à tirer deux fois la même photo sans aucune différence entre les deux. Le numérique a bien réglé le problème.

Quand je parle de chaine, c'est quand tu travaille ta photo sur un écran qui est plus ou moins étalonné, que tu apporte ta photo à tirer qui va être traité sur une machine étalonné différemment et tiré sur imprimante qui n'est pas toujours étalonné (j'ai eu des soucis avec ça)... L'argentique n'a pas ce problème quand on passe dans un labo pro évidement. 


Le numérique est devenu supérieur à tous les égards, que ça plaise ou non.

Bah non... Pas pour tout le monde, c'est ton avis et celui de beaucoup d'autre, mais pas le miens et pas celui de beaucoup d'autre. Très subjectif tout ça.

Moi, j'aime le collodion. Je pratique de temps en temps. Mais je ne regrette pas l'époque où il n'y avait que ça, et je ne prétend pas que le film 35mm, c'est le mal contre lequel il faut lutter...

Dans ma tête, l'argentique n'a rien de comparable au numérique, c'est de comparer de la viande de boeuf à du poisson. Par contre, une chose est sur, c'est que le numérique à complétement dévalorisé, ubérisé le métier de la photo. Sans compter les métiers qui ont péri derrière cette soit disante révolution. La photo n'as plus de valeurs dans l'ensemble. Heureusement, il y a toujours des exceptions

Le métier de photographe n'a jamais été aussi en péril depuis le numérique... Je ne suis pas pro donc pas concerné, mais j'ai dans mon entourage j'ai vu les dégât commis...
En argentique, il y avait  des photographes et des tireurs, des commerçants qui vendaient les pelloche, des métier qui n'on rien avoir, Le numérique a tout rassemblé, on vois la qualité, aussi...
Évidement ça existe toujours, mais c'est du sursis...

Pour ce qu'ils se pose des question sur la qualité de l'argentique, allez voir ce photographe qui ne shoot exclusivement qu'en argentique ! Et là, je dis respect pour la qualité.

http://www.gregfinck.com/weddings/

Bref, il y a beaucoup à dire la dessus, mais ce n'est pas l'objet du post, et je suis désolé de ce hors sujet.


« Modifié: 13 Juil, 2016, 11:52:12 am par Dookys »

Evolution tarif pellicule.
« Réponse #14 le: 13 Juil, 2016, 14:03:25 pm »
Si tu compares de l'APS-C numérique à un Moyen format argentique, j'ose espérer que tu fais la différence, mais il faut comparer ce qui est comparable.

Entre un 24x36 argentique et un 24x36 numérique, sur un tirage 20x30, avec un film à grain fin, tu ne fais pas la différence.

De la même manière, tu compares un mauvais tirage jet d'encre à un tirage réalisé dans un labo pro.
En numérique comme en argentique, une chaine se calibre. Et pour ce qui est de passer des heures sur photoshop, ce n'est pas pire que de passer des heures dans un labo en terme de temps passé. A moins que tu ne sois un génie capable de sortir des chef-d’œuvre "brut de film" sans aucune intervention. Si c'est le cas, respect, t'es meilleur que tous les plus grands noms de la photographie...

Bref, je voulais pas lancer une polémique, je réagissais juste à des propos auxquels j'adhérais encore il y a 5 ans, mais qui me semblent désormais éculés.

Pour en revenir au sujet, une question plus pertinente que le prix des pellicules serait de connaitre le prix relativement au niveau de vie. Par rapport au salaire minimum ou au salaire moyen de l'époque.
Boitier: Nikon D610 Optiques: AF-S Nikkor 24mm f/1.8G ED - Sigma 35mm f/1.4 DG Art - AF-S Nikkor 50mm f/1.8G - AF-S Nikkor 85mm f/1.8G - Nikkor 105mm f/2.5 AI - AF DC Nikkor 135mm f/2 D