[Pr. Blurp]

Je lui reproche essentiellement une dynamique un peu limitée à haute sensibilité ; notamment pour les prises de vues en intérieur avec éclairage ambiant.

[TQM]

j'avoue qu'il est en effet parfait mais quand je vois ce que proposent les nouveaux...

c'est comme les bagnoles... je serais heureux d'une belle berline haut de gamme d'il y a quelques années (=D700) mais quand je vois ce qu'on peut sortir du ventre d'une "milieu de gamme" 1.6d moderne (=D500)...

[Buzzz]

Ceci dit pour en revenir au sujet le D700 il est vraiment agréable à utiliser tout les jours, je ne vois pas pourquoi il aurai besoin d'un remplaçant, il se suffit à lui même, et il a tout ce qu'il faut, rien ne manque.
Contre l'évolution 

Le D700 est un boîtier très bien équilibré dans tous ses aspects, ce qui en fait un modèle vraiment très cohérent. Seulement le temps passe et depuis Nikon propose des meilleurs capteurs, des meilleurs AF, des meilleures Bdb, des meilleurs viseurs etc. Bref, comme toujours, même les meilleurs modèles sont peu à peu dépassés par les derniers sortis...

Buzzz

[Cynik]

Pourquoi, contre l'évolution? 


Les D700 déjà existants ne vont pas disparaitre comme par enchantement si Nikon sort enfin un remplaçant.

Si tu es satisfait du D700, tu ne sera pas frustré à la sortie d'un petit frère. Alors que ceux qui attendent un petit frère sont carrément frustrés, quand on voit certains messages...

[Buzzz]

ceux qui attendent un petit frère sont carrément frustrés, quand on voit certains messages...

Pourtant côté qualité d'image, il n'y a pas de quoi être frustré par les résultats délivrés par les petits frères, bien au contraire

Après nous ne sommes plus en juillet 2008, quand Nikon annonçait la sortie du D700 qui devenait ainsi le deuxième boîtier FX du catalogue (avec le D3, le D3x ne sortira qu'en décembre 2008)... Aujourd'hui la gamme est bien plus vaste (D610/D750/D810/Df/D5), sans parler des D600/D800(s)/D4(s) à peine démodés (en occasion). Il est donc logique que la gamme soit plus segmentée, quand le D700 devait être sur tous les fronts, et être à la fois le modèle "abordable" FX et le pro léger, le tout quasiment sans compromis. Aujourd'hui la donne (et la gamme) a changé, c'est comme ça...

Buzzz

[corderaide]

Voilà.

Avec un premier reflex plein format abordable, Nikon devait proposer un all-rounder. Plus maintenant. Ils peuvent donc segmenter leur gamme (et encore... le D810 reste très complet, même si ça manque d'un mode avec des RAW plus légers).

On peut le voir avec Pentax, qui a tenté avec son K1 un appareil assez complet au final. Parce qu'il n'y a aucun risque de cannibaliser le reste de leur gamme.

[phoAR]

Voilà.

Avec un premier reflex plein format abordable, Nikon devait proposer un all-rounder. Plus maintenant. Ils peuvent donc segmenter leur gamme (et encore... le D810 reste très complet, même si ça manque d'un mode avec des RAW plus légers).

On peut le voir avec Pentax, qui a tenté avec son K1 un appareil assez complet au final. Parce qu'il n'y a aucun risque de cannibaliser le reste de leur gamme.

Bonjour,
J'ai un D700 et du matériel qui l'accompagne (objectifs etc) et je souhaite son remplaçant (un boîtier qui tienne tête à la concurrence actuelle. Qq chose qui soit le plus performant).
Car pour changer de marque ce n'est pas si facile que ça! Tout vendre et à quel prix?
Bref, à la suite récente des D5 et D500 j'ai imaginé un instant que Nikon allait sortir un boîtier semi-pro et comme je l'ai dit plus haut : un full frame, boîtier équivalent D5 mais sans les double commandes.
Je suis en train de désenchanter sur ce point.
Il me semble que nous faisons erreur sur les intentions de Nikon et qu'ils ne savent plus très bien quoi proposer.
Si on regarde le Df, par exemple, il me semble que les techniciens et ingénieurs ne se comprennent pas trop avec les équipes du marketing.
Je m'interroge sur ce que je vais acheter dans un futur proche...
Et ils sont très loin de vouloir remplacer un D700 avec toute leur panoplie actuelle...
Je vais revenir à une simple boîte noire et ce sera très bien ...
Ne rêvons plus... Allons retrouver les frères Lumiere à Lyon!

[ASdesignpictures]

Toujours utilisateur de D700 depuis 5 ans presque ! Et quand je l'ai eu il était déjà (un peu) 'demodé' ! j'ai fait des photos génial avec ce boitier, et encore aujourd'hui il continue de m'epater !

Je suis quand meme un peu en train de lorgner sur des D3S haha...

[Eric-B]

Bonjour à tous,
Perso je pense que Nikon aurait du faire la même politique que Canon avec son 5D qui en version 4 aujourd'hui
Le D700 était vraiment une bonne base , peut être trop bonne, en tout cas c'est bien dommage qu'ils ne l'aient pas upgrader, ce boitier le méritait

[NikonPhil]

Bonjour à tous,
Perso je pense que Nikon aurait du faire la même politique que Canon avec son 5D qui en version 4 aujourd'hui
Le D700 était vraiment une bonne base , peut être trop bonne, en tout cas c'est bien dommage qu'ils ne l'aient pas upgrader, ce boitier le méritait

+1

[corderaide]

Oui et non. Canon se sent obligé de castrer son 5D, pour ne pas brouter la série 1Dx. Et de manière vraiment WTFesque (pas de mesure spot sur le collimateur actif chez Canon, sauf sur la série 1Dx (et peut-être 7D, je sais plus trop)). Les 5D, c'est "bon partout, excellents nulle part", et pour du boîtier à 4000 balles c'est tristounet.
Nikon propose des boîtiers plus spécialisés (D810 à grosse résolution, D750 léger mais sans la construction façon ergonomie au trèfle, Df à l'ancienne), mais au moins ils ne se sentent pas obligés de castrer leurs boîtiers puisqu'ils sont assez différents des monoblocs.

Qui plus est, le D750 est léger et relativement polyvalent pour un FX, c'est même la vraie réponse à Canon sur son 5D III.

[Arakis]

Le remplaçant polyvalent du D700 c'est le D750.

La seule erreur c'est qu'il a un boitier de D6xx ou D7xxx. Maintenant commercialement est ce vraiment une erreur ? Le D750 aurait probablement bouffé les ventes des D8xx s'il avait eu leur ergonomie.

[Buzzz]

Le remplaçant polyvalent du D700 c'est le D750.

Ça dépend de quel point de vue on se place. Si on fait abstraction de la cadence en rafale en FX, le successeur du D700 est clairement le D8x0 : même construction, même obtu etc. Le D750 est un peu mieux en rafale/AF mais on perd l'ergonomie pro, la construction, les cartes CF, l'obtu au 1/8000 (et on perd 12 mp).

Le d6x0 est le vrai-faux jumeau du D750, avec un AF moins performant et pas d'écran orientable : ces limitations ne seront gênantes que si ces points sont critiques pour sa propre utilisation, sans quoi elles seront négligeables (mon D610 fait le job en AF avec une lumière correcte pour de la photo plus ou moins calme, et il est parfait avec les Ais). Vu l'écart de prix entre ces deux-là, se poser la question n'est pas anodin.

La difficulté c'est que Nikon n'a pas proposé un seul choix clair et évident pour succéder au D700 : l'offre est variée (D6x0, D750, D8x0, DF) et cela brouille déjà les cartes au moment de choisir. A cette difficulté vient se greffer l'aspect budgétaire, car certains modèles sont très chers...

Buzzz

[didierropers]

Avantage actuellement, on a du choix et le choix est véritablement simple : pro monobloc - pro léger ou gamme intermédiaire type "expert ou amateur éclairé"

Inconvénient : on n'a plus de boitier costaud et de bonne ergonomie sans s'emmerder à gérer des millions de pixels inutiles.

La difficulté c'est que Nikon n'a pas proposé un seul choix clair et évident pour succéder au D700 : l'offre est variée (D6x0, D750, D8x0, DF) et cela brouille déjà les cartes au moment de choisir. A cette difficulté vient se greffer l'aspect budgétaire, car certains modèles sont très chers...

C'est exactement ça. Pour éviter de réitérer l'erreur commerciale du D700, Nikon a choisi de segmenter et de proposer tout ce que ce boitier proposait (en mieux bien entendu puisque quelques années de progrès se sont écoulées) mais réparti sur plusieurs boitiers. Un capteur FX sur le D600, un AF de compet' sur le D750, un boitier robuste et un capteur d'exception sur le D800.

[Cynik]

Inconvénient : on n'a plus de boitier costaud et de bonne ergonomie sans s'emmerder à gérer des millions de pixels inutiles.

C'est pas non plus un énorme inconvénient.


Ces derniers jours, j'ai bossé sur des fichiers 50 et 200 Mpx 16bits. Pour des traitements courants, j'ai pas vu la différence avec les 24Mpx de mon D610. Pour les retouches locales, faut zoomer loin dans l'image, mais dans l'absolu, que tu travailles sur 1 pixel ou sur 4, ça change pas grand chose, sauf à vouloir être hyper précis au pixel près.

Après, j'ai une machine puissante, mais sans plus. Le haut de gamme grand public.