[Philou67]

Et surtout pas avec le mot critique
Une critique n'apporte rien, dire ce qui ne va pas n'apporte pas grand chose.
Un conseil, une suggestion, en tenant compte des conditions de la prise de vue, sont plus constructives

Puis on m'a toujours dit que pour critiquer il faut être capable de faire mieux ...

[Jeremy]

Attention au glissement de sens : 'critiquer' signifie 'distinguer en toute logique et neutralité les éléments positifs et négatifs d'une chose'.
Malheureusement, ce terme est devenu aujourd'hui synonyme de 'dire du mal de'.

[Jaco]

Je confirme les propos de Jérémy. Et je vous invite à vous rendre sur les galeries pour y laisser vos commentaires qui peuvent être tout à fait constructifs pour tous
http://galeries.nikonpassion.com

Je pense que la place laissée là-bas pour des (vrais) commentaires est bien trop petite (sauf pour les superlatifs habituels) mais bon...

[photographe57]

effectivement, avant de transgresser une règle, il faut la connaître et en avoir fait le tour

Il faudrait encore savoir qu'elle(s) existe(nt) cette(es) règle(s).

On se fait des images avec sa propre sensibilité (éventuellement avec un boitier photo ce n'est pas superflu) et pas avec un répertoire des règles dans le sac photo! (en tous cas pour moi)

Je suis tout nouveau ici mais je regrette déjà (et quelques autres vieux camarades de route que j'ai amené dans me bagages) qu'il n'y aie pas, dans ce forum, un fil sur de la critique pure. On dit ce qu'on pense d'une image soumise dans un fil bien précis (donc anonymat impossible) et on en propose une amélioration si besoin est. Cette proposition "devrait" (aïe!) être une "obligation" (re-aïe)... Critique sur la Lumière, sur le Cadre...
Il est évident que "superbe", "géniale", "extraordinaire" etc...  ne rentrent pas dans ce genre de critique. Ce ne sont que des réactions émotionnelles, certainement intéressantes mais tout à fait superficielles.

Je fais cela très régulièrement pour moi-même et quelques amis et cela me fait, encore, progresser un peu.
Qu'en pensez-vous?

comme sur Nikon lover???       là,je m'en vais définitivement.

[pat]

[...] Cependant, la plupart des commentaires sur les photos des revues spécialisées ou des pseudos-connaisseurs de certains forums (aucun n'est visé en particulier, c'est général) restent focalisés sur une technique officielle : règle des 2/3, tel point fort dans l'image, il faut que la mise au point soit là et pas ailleurs, que le premier plan soit comme-ci ou comme ça. [...]

Je pense que tu confonds ici style et technique.
La composition (c'est ça dont tu parles ici avec tes références aux points forts) fait partie du style. Ce style (dit "formaliste") vient des théories artistiques élaborées à l'origine en peinture à diverses époques.
Cette esthétique n'est plus guère en vogue aujourd'hui, mais elle persiste (influence Postmoderniste) surtout dans les milieux amateurs (aussi bien en peinture qu'en photographie).

Un critique qui analyse et juge une œuvre contemporaine non formaliste à l'aune du formalisme — et c'est souvent le cas pour des raisons liées à sa formation artistique (cf. Arthur Danto "Après la fin de l'art", Seuil, 1996) — fait évidemment une erreur.

[jef]

Je pense que non, justement, je ne confonds pas.
Dans d'autres interventions, je parle bien de style et pas de technique, ainsi que de son origine, en peinture ! Mais "règles de composition" est le terme souvent utilisé (à tort, j'en conviens), donc je le reprends tel quel, en le mettant souvent entre guillemets.
Il est vrai qu'un bon usage des mots permet plus de clarté et que le terme "technique" était mal choisi.

Merci d'ailleurs de donner toutes ces précisions, ce que je n'avais pas pu faire n'ayant pas de connaissances si détaillées.

Je me sens un peu moins seul maintenant

[kriébus]

Arf.... Moi je suis toujours surprise par ce qu'on peut me dire!
Par exemple pour cette photo de ma fille et mon chien à la rivière:

J'ai eu deux commentaires:
le premier trouvait cette image sordide et horrible
le second remerciait de l'avoir replongé dans son enfance et la complicité avec son compagnon à poils...
Ca reste toujours des sensations personnelles.... donc relatives à chacun, mais comme chacun a le droit de faire les photos qu'il veut, chacun a le droit de dire ce qu'il en pense, pour les bonnes ou mauvaises raisons, quelles soient conscientes ou pas.... :cool:
célinette

[photographe57]

pour ma part,j'adhére totalement aux reflexions de Laurence et de JC.
:cool:

[Jose Miro del Valle]

Je vous rejoins entierement Laurence et Jean Christian . : : :

[BOMBU]

Salut à tous...nouveau sur le site je lis le forum et surtout regarde les photos postées par les membres de NP...
La passion du sujet traité a du retomber depuis le temps  , et je ne compte nulement raviver le feu ..mais jute dire que les "critiques" (appelons cela par ce terme) postées par les membres de NP sont nécessaires  et constructives non seulement pour la personne qui expose ses photos  mais aussi pour ceux qui comme moi regarde les expositions et commentaires , je trouve que cela affute son propre "sens critique"et est une aide pour progresser dans sa passion  (en ayant à l esprit que "critique" ne signifie nulement  dire du mal de..)
Pour les photos postées ,je trouve indispensable un titre sous la photo exposée ( et ce depuis que je regarde les galeries de NP)  ces qq mots ,ce titre , cette legende est deja un élément reflet d'une démarche  de sa propre critique vers sa photo ..car je crois que tendre vers la perfection reste un bon but à atteindre.

[Alex Luciani]

Pour ma part quand il m'arrive d'exprimer un point de vue sur une une photo dans la galerie, (un peu trop rarement, je l'avoue) je le fait avec générosité, sans prétention (.com) en espérant que l'auteur en tirera un bénéfice,  c'est de plus la preuve d'un intérêt pour son travail, rien n'est plus frustrant que de poster des images et de voir au fil du temps qu'elles ne suscitent aucunes réactions, ou simplement du genre : "joli",  "j'aime bien","pas mal" etc.....
La critique est nécessaire car les photos que nous faisons tous, n'ont pour but définitif que d'être partagées. (amha)
Salut, Alex.

[Guile]

sans prétention (.com)

[Alex Luciani]

Petit "code subliminal", pour celles et ceux qui connurent ce site (défunt) de critiques d'images.
Salut.

[ASH]

Bof, je pense surtout que la galerie, avant d'être une vitrine des compétences du photographe, est plutôt un reflet de "billet d'humeur" et de partage du plaisir photo. Si certains n'apprécient pas tes photos ils peuvent bien entendu faire des remarques, mais constructives, bien entendu, la gratuité n'apporte strictement rien, au pire elle blesse, au mieux elle bouscule un peu. Et après tout, quand on poste sur une galerie, c'est après une pré sélection de certaines photos, on considère donc qu'il s'agit déjà de photos "montrables", celà reste mon avis, mais que l'on prenne les gens de haut parce qu'ils ont une percéption plus "basique" (et qui leur est toute personnelle) de la photo révèle surtout un manque total de qualité humaine.

[Philphil]

D'accord pour regarder la galerie à plusieurs niveaux et conseiller plutôt que démolir. C'est à mon avis ce qui fait aussi la "culture" de NP. Mais comment savoir comment seront pris les conseils? En général, je m'abstiens donc de poster des commentaires, sauf si j'ai déjà identifié l'auteur et que je sais qu'il peut y avoir un échange intéressant avec lui. C'est parfois un peu frustrant mais on sent assez vite avec qui on peut avoir des affinités ou pas.