Publicité

Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #45 le: 28 Avr, 2008, 17:02:56 pm »
Citation de: Jaco
Citation de: Philphil
Et puis les conditions de prise de vue ne sont pas idéales: les cartes postales vendues sont de bien meilleure qualité que ce qu'on peut obtenir soi-même.
Stop! Là je me permets un gros bémol...
Quelques fois les cartes postales sont vraiment très nulles! (pour ne pas dite nullissimes! ;))
Quand j'arrive quelque part je regarde toujours en premier lieu les présentoirs de cartes postales afin de savoir ce qu'il ... ne faut pas faire!
Oui, en effet, elles peuvent être très nulles mais aussi excellentes.
J'étais hier à la Gallerie Borghese à Rome; les photos sont interdites ce qu'on peut comprendre vu les oeuvres exposées mais les cartes postales sont superbes et on ne peut rien faire d'aussi bien sans bénéficier de conditions d'éclairage professionnelles.  En revanche, on photographie comme on veut dans les églises où il y a des chefs-d"oeuvre.

Mais bon, le débat sur les avantages et inconvénients de la photo d'oeuvres d'art c'est une chose, la dérive du droit à l'image sur tout et n'importe quoi en est une autre. Je me permets un petit hors sujet en me demandant si on peut encore photographier des gens dans la rue et exposer sans risques les photos sans pixelliser les visages, et ça, c'est vraiment une régression majeure.
"La nudité est l'éloquence de la chair"  Daniel Darc  https://www.instagram.com/philverce/    
https://www.philverce.com

Publicité

*

kazoar

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #46 le: 28 Avr, 2008, 17:29:34 pm »
Techniquement si tu exposes la photo pour la vendre, non, tu ne peux pas montrer des visages sans t'exposer à des poursuites. Légalement il faut que le plaignant prouve qu'il y a un préjudice mais bon il y eu tellement d'abus dans le sens inverse (paparrazis et stars du showbizz) que la justice a vite fait de condamner le photographe.

Il y a quelques années RP avait publié la photo envoyée par un de ses lecteurs dans les concours du mois. La photo représentait un fille qui marchait dans la rue. La fille était à peine reconnaissable et l'image ne lui portait absolument pas préjudice. Et bien les parents de la fille (adolescente) ont porté plainte et le photographe amateur, qui n'avait pas demandé d'autorisation écrite à la fille, a été condamné à payer 15000 euros d'amende il me semble (le prix du concours devait être de 100 euros !). C'est RP qui a payé l'amende mais bon voilà où nous mène la dérive procédurière.

*

jeremy_paris

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #47 le: 28 Avr, 2008, 17:52:01 pm »
De notre époque il ne restera comme photo que des rues vides et des paysages déserts si ça continue. Par contre, les caméras de surveillance 24/24 7/7, là tout le monde est d'accord...

*

Jaco

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #48 le: 28 Avr, 2008, 18:10:29 pm »
Citation de: Philphil
J'étais hier à la Gallerie Borghese à Rome; les photos sont interdites ce qu'on peut comprendre vu les oeuvres exposées mais les cartes postales sont superbes et on ne peut rien faire d'aussi bien sans bénéficier de conditions d'éclairage professionnelles.
Comment visiter la villa Borghese sans faire des images de Pauline (Marie Paulette Bonaparte posant en "Vénus Victorieuse" dans la villa?
Cela ne me viendrait même pas à l'esprit... faut qu'je déclenche! C'est plus fort que moi...
Et tous les plafonds? Cela me couterait une fortune en cartes postales...

Les gardiens n'y sont pas plus "fûûût fûûût" qu'autre part...:lol::lol:

*

Hors ligne Sevgin-le-viking

Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #49 le: 28 Avr, 2008, 22:33:01 pm »
Citation de: kazoar
Il y a quelques années RP avait publié la photo envoyée par un de ses lecteurs dans les concours du mois. La photo représentait un fille qui marchait dans la rue. La fille était à peine reconnaissable et l'image ne lui portait absolument pas préjudice. Et bien les parents de la fille (adolescente) ont porté plainte et le photographe amateur, qui n'avait pas demandé d'autorisation écrite à la fille, a été condamné à payer 15000 euros d'amende il me semble (le prix du concours devait être de 100 euros !). C'est RP qui a payé l'amende mais bon voilà où nous mène la dérive procédurière.
attention ne mélangeons pas tout,
il y a des lois d'une part et lorsque ça va au jugement, les 2 parties exposent leurs arguments.
si à la conclusion telle partie est condamnée, ne pas prendre les gens de la justice pour des lapins de 6 semaines quand m^me!!!


enfin rien ne dit qu'il s'agit d'une derive procéduriére: enfin par curiosité, quels sont les éléments qui te permettent d'affirmer celà ( c'est une question! )
PIRATE OF SCANDINAVIA,
Expert en crash test.
Ex-directeur de la sécurité spaciale de Stockholm-Sud.

Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #50 le: 28 Avr, 2008, 22:49:40 pm »
J'ai lu quelque part que quand il y avait plus d'un certain nombre de personnes (une quinzaine me semble-t-il) sur une photo, on ne pouvait plus faire valoir le droit à la vie privée. Quelqu'un peut-il préciser ? Mais il y a peut-être une différence entre l'usage privé et la publication.

Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #51 le: 29 Avr, 2008, 01:30:54 am »
Citation de: Jaco
Citation de: Philphil
J'étais hier à la Gallerie Borghese à Rome; les photos sont interdites ce qu'on peut comprendre vu les oeuvres exposées mais les cartes postales sont superbes et on ne peut rien faire d'aussi bien sans bénéficier de conditions d'éclairage professionnelles.
Comment visiter la villa Borghese sans faire des images de Pauline (Marie Paulette Bonaparte posant en "Vénus Victorieuse" dans la villa?
Cela ne me viendrait même pas à l'esprit... faut qu'je déclenche! C'est plus fort que moi...
Et tous les plafonds? Cela me couterait une fortune en cartes postales...
[url]http://www.zimagez.com/miniature/borghese01.jpg[/url] [url]http://www.zimagez.com/miniature/borghese02.jpg[/url]
Les gardiens n'y sont pas plus "fûûût fûûût" qu'autre part...:lol::lol:
Bin, je ne sais pas quand tu as fait tes photos, mais là on ne rentrait pas avec un sac photo ou un appareil. C'était vestiaire obligatoire.  Vu la température, pas moyen de cacher quoi que ce soit sous un manteau ou un imperméable. :lol:

Je me suis rabattu sur d'autres sujets, notamment à l' église San Pietro in vincoli: mais je persiste à dire que certaines oeuvres ne sont bien rendues en photographie qu'au moyen d'un éclairage élaboré. C'est le cas du Moïse de Michel-ange dont on trouve des photos superbement éclairées   -   http://www.blogdemagog.com/images/Moïse.jpg  -  où le jeu des ombres et des lumières traduit bien la force du sujet. Pas possible à rendre, ni en lumière ambiante, ni avec un flash de reportage, même placé latéralement. En tout cas pas possible en période d'affluence: c'était le week-end de la fête nationale (25 avril) et je n'avais jamais vu autant de monde à Rome. :)



"La nudité est l'éloquence de la chair"  Daniel Darc  https://www.instagram.com/philverce/    
https://www.philverce.com

*

kazoar

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #52 le: 29 Avr, 2008, 02:44:11 am »
à sevgin : je parle de dérive procédurière parce que en l'occurence l'image était très poétique et ne portait absolument pas atteinte à la jeune fille et que le fait que la publication soit condamnée avait complètement scotché les journalistes et les lecteurs de RP à l'époque. Mais bon, le photographe n'avait pas d'autorisation d'exploitation de l'image de la jeune fille et c'est suffisant pour être condamné. Et tant mieux pour les parents de la jeune fille qui grâce à ce photographe amateur ont gagné 15000 euros.

Il y a eu un autre exemple récemment de photos de chiens dans CI, grosso modo le photographe faisait des photos de chiens de race dans un élevage avec la permission de l'éleveur pour exploiter les images sur des cartes postales en contre partie de quoi le photographe autorisait l'éleveur à utiliser les photos pour sa pub.
Et une fois les photos prises, l'éléveur a porté plainte contre le photographe pour l'exploitation de l'image de ses chiens. Au final le plaignant a été rebouté mais le photgraphe a quand même eu chaud au fesses. Voilà ce que j'entends par dérive procédurière actuelle, et des histoires de ce genre il y en a eu des tonnes ces dernières années, qui se sont souvent mal finies pour les photographes.

Demain je vais essayer de retrouver le numéro de RP dans laquelle la mésaventure de la photo de la jeune fille est relatée.

*

Jaco

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #53 le: 29 Avr, 2008, 09:07:19 am »
Citation de: Sevgin-le-viking
il y a des lois d'une part et lorsque ça va au jugement, les 2 parties exposent leurs arguments.
si à la conclusion telle partie est condamnée, ne pas prendre les gens de la justice pour des lapins de 6 semaines quand même!!!
Combien de semaines alors les lapins?:lol:

*

renjun

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #54 le: 29 Avr, 2008, 09:14:44 am »
Citation de: jef
Il ne faut pas non plus oublier les autres visiteurs. Ce n'est pas forcément agréable d'entendre clic-clac pendant toute une visite. La liberté de l'un est presque toujours une atteinte à la liberté de l'autre.

Une solution parfois pratiquée, et qui me parait un bon équilibre, c'est d'autoriser les photos moyennant un supplément au billet. Ça limite les hordes de photographes sans interdire la prise de vue.
je prefere entendre un vrai clicclac agreable et bien mecanique,
plutot que les bipbip des compacts assortis de leurs bruits de moteur enregistrés de je ne sais
pas trop quel vieil appareil photo...

la solution d'un droit de prise de vue, est quelque chose que j'ai vu pratiqué souvent.
surtout a l'etranger (tunisie par exemple) c'est parfois abusif, mais au moins on peut
prendre des vues tranquillement...

*

renjun

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #55 le: 29 Avr, 2008, 09:18:40 am »
Citation de: Drake
Vive l'option "cacher la vue du D200 /D300  hé hé :)

Tu prends le gardien pour un c***, il le sais tu le sais mais il ne peut pas le prouver


Et si formatage exigé... hop logiciel de recup en arrivant  gnark gnark
le gardien n'a pas autorité a "fouiller" ton appareil photo pour verifier ce que tu as
photographié. il ne peut pas te demander de le faire, pas plus que de formater ou effacer
les vues realisées... il n'a pas non plus autorité a "saisir" le materiel. tout au plus peut-il te
demander que quitter le lieu de maniere civile pour non respect du reglement interieur
(si celui-ci est clairement indiqué)

*

renjun

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #56 le: 29 Avr, 2008, 09:26:29 am »
Citation de: Franz
Interdire la photographie des oeuvres exposées ne me dérange qu'à moitié. En premier lieu, on vient pour les voir en vrai et, pendant qu'on prend son cliché, on risque de passer à côté. Je note d'ailleurs que de plus en plus d'oeuvres sont récupérables dans des musées virtuels. Faisant un travail sur Filippo Lippi à Florence, j'ai pu visionner l'intégralité de son oeuvre et même comparer la qualité des différents clichés.

En ravanche, je comprend bien l'envie de faire un sujet. De capter l'ambiance, l'architecture, les attitudes des passants etc. Et, mon premier "réflexe" est de m'indigner de cette interdiction. Mais je crois qu'au-delà de la maladie du copyright qui finit pas tout envahir (voir ce que l'on nous impose avec nos logiciels), il y a aussi la parano sécuritaire. Par exemple, en prenant les clichés des locaux, on peut être accusé de repérer les systèmes de sécurité.

Il reste que je suis violemment opposé aux interdictions en extérieur. Faudrait peut-être voir ce que l'on peut faire ensemble pour qu'on arrête de réduire notre espace de liberté.
de mon point de vue, photographier les oeuvres exposées contribue a en garder un souvenir,
qui ravivera regulierement l'experience qu'on aura vecu en allant la voir,
cela contribuera de mon point de vue a les concerver dans une certaine "popularité",
comme le cote "je suis fans de tel ou tel chanteur" et l'avoir pris en photo contribuera
a concerver personnellement un cote populaire... c'est comme un tract qu'on ramasse
et qu'on concerve et qui continue a faire la publicite d'une chose...
ensuite, prendre une photo de quelque chose, c'est se l'approprier un peu, une maniere
de le regarder differement, au dela du simple regard.

je suis donc contre l'interdiction de photographier dans de nombreux lieux.
je respecte les lieu publiques, ou la photographie peu imposer a qq1 d'etre sur mes
photos sans son accord, et bien sur, je suis pour un acte qui permette d'etablir un accord/contrat
pour les photos qui doivent ensuite etre explitées commercialement.
je pense que par defaut, la photographie est un acte privé, meme avec un appareil photo
professionnel. tout le monde n'est pas professionnel.

par contre, il faut eduquer les gens, et faire en sorte qu'ils sachent prendre leur photo discretement,
comme telephoner en public (sonnerie etc..)

*

lesifs

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #57 le: 29 Avr, 2008, 09:38:10 am »
Bonjour à tous:

Dans le cadre des musées, il s'agit bien de protéger la tranquillité des visiteurs et protéger la propriété artistique de certaines œuvres contemporaines. L'usage du flash n'altère pas l'objet (ou seulement dans de très rares cas).
Concernant la protection des œuvres contemporaines (colonnes de Buren, pyramide du Louvre, éclairage de la tour Eiffel...) vous pouvez photographier si ces œuvres ne constituent pas le sujet principal de la photo.
Le droit à (et de) l'image est un sujet complexe et il semble que les juges commencent à faire machine arrière, étant allés très loin dans le passé.

Sur ce sujet complexe: http://www.virusphoto.com/32963-le-droit-a-limage-des-biens-et-des-personnes.html
mais aussi le site très bien documenté de Eric Delamarre: http://www.edelamarre.com/FORMATION/form00.html

Mais il y a de quoi râler tout de même: Il m'est arrivé de me faire menacer de procès en photographiant sur la voie publique un détail architectural d'un bâtiment du XIIIe siècle... Besoin de certaines personnes de se donner de l'importance.

*

Jaco

  • Invité
Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #58 le: 29 Avr, 2008, 09:58:23 am »
Je me suis fait jeter une seule et unique fois!
C'était au musée de la Reine Sofia à Madrid où se trouve le déjà légendaire "Guernica" de Picasso! Le but avoué était de parvenir à photographier ce chef d'oeuvre. Là, je n'ai pas trouvé la faille... il n'y en avait peut être pas!
Mais Madrid n'est pas si loin...et j'ai encore des ressources!
Je viens d'exposer 56 photos en 200 par 133 centimètres sur une place publique de Namur (beaucoup d'entre vous sont venu me faire un petit coucou, j'en profite pour les remercier en bloc!)
Me baladant incognito sur le site, j'ai "surpris" beaucoup de visiteurs en train de rephotographier mes photos... même en train de les filmer!



Que crûtes vous que je fisse? ;) Rien évidemment, j'ai même effleuré un soupçon infime de sentiment de fierté!

PS: me suis fait jeter aussi dans le métro de Saint Petersbourg (photos interdites - 100 roubles de PV à la clé) alors que des tours organisés avec photos autorisées ont lieu tous les jours dans le métro de Moscou! Allez comprendre...

Petit coup de gueule (sur le droit à l'acte photographique)
« Réponse #59 le: 29 Avr, 2008, 11:13:50 am »
Ce n'est qu'une vile question d'argent , alors une seule solution au lieu de caqueter comme des poules :

Un boycott est tout ce qu'ils méritent! :P :P :P
Du F au Df et D850, du 16 au 500mm
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."Thomas Jefferson

Publicité