[Philphil]

Bonne idée le supplément au billet, mais peu pratiquée.  Et avec la généralisation des téléphones portables photoscopes, difficile de la faire appliquer.

La meilleure des solutions c'est d'aller faire des photos à contretemps des moments d'affluence: o 'est pas gêné et on ne gêne personne.  Sinon, il faut se faire une raison: on accepte de se ranger dans la catégorie  touriste et on n'est plus photographe.

[Jaco]

Et puis les conditions de prise de vue ne sont pas idéales: les cartes postales vendues sont de bien meilleure qualité que ce qu'on peut obtenir soi-même.

Stop! Là je me permets un gros bémol...
Quelques fois les cartes postales sont vraiment très nulles! (pour ne pas dite nullissimes! )
Quand j'arrive quelque part je regarde toujours en premier lieu les présentoirs de cartes postales afin de savoir ce qu'il ... ne faut pas faire!

[Raoul O'bscur]

Bonjour,
j'ai vu ça lors d'un voyage au Caire il y a quelques années, le prix du billet variait si on voulait pouvoir prendre des photos ou pas (sans flash, de mémoire). la différence de prix devait être de 1 ou 2 $ de plus. j'ai évidemment choisi le supplément photos et je me suis régalé.
Je ne sais pas si c'est toujours d'actualité mais si quelqu'un passe par le musée du Caire, allez-y, entre les statues, gravures et l'architecture des lieux, c'est magique... il y en a une dans ma galerie.

A+

[voyonsvoir]

J'ai déjà fait des photos au flash dans un musée à Pau avant de me faire rabrouer, je me suis excusé et ai arrêté en remballant ostensiblement, mais j'avais déjà ma (en fait, 2 !) photo qu'on ne m'a pas fait effacer (époque des pellicules)! Ils ne voulaient pas de flash.
J'ai acheté à la boutique avec mon appareil (fermé au bouchon d'objectif) autour du cou, c'est pour les autres ! L'un n'empêche pas l'autre. En fait le flash comme le pied c'est désagréable pour les visiteurs, et pour le parquet et parfois les couleurs. Le pied c'est pour les pros, même si ça dispense du flash, et les pros paient un droit, même si c'est public, payé avec nos impôts ! Dans un musée ils ont tous les droits, même d'interdire, on n'a le droit que de ne pas y aller, de boycotter.
Vous savez que dans la rue le pied est théoriquement interdit, réservé aux pros qui paient des droits.

De quel droit ! Non mais ! Insurgeons-nous contre ! Droit à l'image c'est normal, droit à l'intimité c'est normal, mais dans la rue il y a des limites … à l'interdiction.

[S.H.]

Le motif de l'interdiction des trépieds est différent. Ce n'est pas parce que ça a l'air professionnel, mais parce que c'est particulièrement gênant et encombrant pour les autres. En plus, ça raye les parquets des musées...

Je ne parlais pas du trépied à l'intérieur des musées bien sûr. Je conçois parfaitement toute interdiction( trepied, flash, ...) en intérieur. Mais à l'extérieur (ou dans un parc) !!.

Dans les lieux que j'ai cité, on ne se fait pas éjecter à cause du dérangement causé, mais explicitement (dixit le vigile) parce 'on laisse faire le touriste de base, mais on ne vaut pas que les gens prennent des photos de qualité'. et qualité = trépied (!?).
En plus les administratifs ne bougent pas pour donner des autorisations à des particuliers.

@ voyonsvoir :

Un trépied est autorisé dans la rue à Paris (cf préfecture de police, j'ai téléphoné). Heureusement

"le pied c'est pour les pros": je préfère croire que c'est une blague. Des amis qui baladent des 4x5 se marreraient bien.

[ruffieua]

Autant ne pas pouvoir photographier à l'intérieur d'un musée, ça ne me dérange pas plus que ça (c'est un lieu clos où l'on a choisi d'entrer en respectant certaines règles), autant ne pas pouvoir photographier librement (pour usage privé ou commercial) à l'extérieur sur un espace public, ça me fout en rogne (le coup de la tour eiffel de nuit est incroyable). Ou va-t-on s'arrêter? Après tout chaque maison est l'œuvre d'art d'un architecte, la rue, l'œuvre d'un ingénieur, l'agencement global de la ville, celle d'un géographe,... Faut-il aller dans un lieu intact de toute intervention humaine pour ne pas violer de droit d'auteur? Impensable et surtout irréalisable sur notre Terre, étant donné que chaque portion de terre a été modifiée par l'être humain. La fonte impressionnante et accélérée de la banquise est l'oeuvre de la société du carbone, devrait-on, pour prendre une photo de ce phénomène et la commercialiser, payer une taxe à chaque humain, au prorata de sa responsabilité à l'émission de gaz à effet de serre? (j'arrête ça risque de donner des idées à certains gouvernement…)
 De plus je trouve que c'est déconsidérer la photographie, la réduire à un simple moyen objectif de représentation de la réalité sans aucune intervention et choix artistique du photographe, comme si chaque photographie se valait, était identique.

[kazoar]

Je répète encore une fois que le fait d'interdire flash, trépied et toute reproduction à des fins commerciales me semble parfaitement justifié, est que dans mon cas je n'avais ni trépied, ni l'intention d'utiliser le flash, ni le projet d'exploiter commercialement les images. Ce qui m'intéresse dans un cas comme celui-là, ce n'est pas de faire un catalogue des oeuvres de l'exposition, effectivement il vaut mieux acheter un des livres sur le sujet, mais de rendre compte de l'aspect muséographique, l'architecture, la mise en scène, les éclairages, le graphisme global. Des aspects qui ne sont pas présentés dans un catalogue ou des cartes postales. De rechercher des ambiances, des jeux de couleurs, de lumière, de transparence, de reflets, de travailler sur des silhouettes... bref essayer de faire de la photo.
+1 avec l'idée de faire payer un supplément pour les photographes amateurs (à condition qu'il ne soit pas non plus prohibitif).

L'année dernière j'ai passé mes vacances en écosse et là-bas la plupart des musées et château interdisent les photos à l'intérieur. J'ai trouvé ça très con, mais autre pays autre moeurs et je me suis rattrapé sur les extérieurs. Mais j'ai peur que cette approche deviennent de plus en plus fréquente en France. Dans RP il y a quelques temps il y a un photographe qui expliquait s'être fait jeter d'un parc (public) parisien parce qu'il prenait les fleurs en photos. Vous ne trouvez pas cela complètement délirant ?

[Franz]

Interdire la photographie des oeuvres exposées ne me dérange qu'à moitié. En premier lieu, on vient pour les voir en vrai et, pendant qu'on prend son cliché, on risque de passer à côté. Je note d'ailleurs que de plus en plus d'oeuvres sont récupérables dans des musées virtuels. Faisant un travail sur Filippo Lippi à Florence, j'ai pu visionner l'intégralité de son oeuvre et même comparer la qualité des différents clichés.

En ravanche, je comprend bien l'envie de faire un sujet. De capter l'ambiance, l'architecture, les attitudes des passants etc. Et, mon premier "réflexe" est de m'indigner de cette interdiction. Mais je crois qu'au-delà de la maladie du copyright qui finit pas tout envahir (voir ce que l'on nous impose avec nos logiciels), il y a aussi la parano sécuritaire. Par exemple, en prenant les clichés des locaux, on peut être accusé de repérer les systèmes de sécurité.

Il reste que je suis violemment opposé aux interdictions en extérieur. Faudrait peut-être voir ce que l'on peut faire ensemble pour qu'on arrête de réduire notre espace de liberté.

[jeremy_paris]

Une solution parfois pratiquée, et qui me parait un bon équilibre, c'est d'autoriser les photos moyennant un supplément au billet. Ça limite les hordes de photographes sans interdire la prise de vue.

Ben et payer un supplément pour s'attarder plus de 2 minutes devant tel tableau, et un pour s'asseoir sur les bancs... Un PV pour les fauteuils roulants mal stationnées, un double tarif pour les gros... Faut être sérieux! Je comprends bien que les musées aient du mal en ce moment mais quand même, faut pas abuser. D'autant plus que ça n'empêchera pas les touristes de photographier avec ou sans supplément, et surtout de continuer à utiliser leur p****n de flash qui lui est super dangereux pour les peintures.

Je constate aussi que pratiquement tous les musées interdisent les photos, pour vendre leurs bouquins moches ou hors de prix, et aussi certainement pour éviter les abus de hordes de touristes qui flashent tout ce qui bouge pas. J'ai la solution: une amende de 100€ pour tout déclenchement de flash, photo sans flash autorisée. Le personnel de surveillance est en plus très présent (sauf au Louvre?) donc ils ont les moyens. Il "suffit" de l'afficher en grand à l'entrée.

D'autres endroits subissent le même sort: certaines devantures de boutiques à Paris (quoique là je crois qu'ils n'ont aucun droit d'interdire) et même, comble du ridicule et de l'absurde, les boutiques qui vendent de la photo (cf rue du Renard)... Comme si, j'allais prendre en photo, le baiser de l'hotel de ville, à travers le verre de l'encadrement et la vitrine du magasin!!! Je ne vais pas gâcher une photo uniquement pour les énerver mais bon, ça me tenterait bien.

[Marcc]

Musee de l'automobile a La Havane :
+ 2 Cuban Peso pour shooter
Musee Picasso, Hotel Salé,
l'été dernier, on peut photographier tout ce qu'on veut, mais ça n'as plus aucun intérêt, la plupart des toiles sont sous verres et on ne peut deja plus rien apprécier a l'oeil nu a cause des reflets d'une pauvre lumière présente au dessus de la toile. Par contre les sculptures a l'extérieur dans la cour intérieure : génial !  
Musée D'Orsay,
tout ce qu'on veut, la lumière est très belle par une belle journée ensoleillée. Depuis le salon de thé au dernier étage, série sur les toits de Paris.
Les tournages dans Paris :
En sortant du Musée Picasso, tournage dans un square public; je me suis concentre sur le réalisateur, la quatrième assistante de mes deux m'a saute dessus en me criant dans les oreilles que je devais pas photographier les acteurs, ce a quoi je lui ai répondu que les acteurs ne m'intéressaient pas, qu'ils avaient l'air assez moyens, et que je préférais "portraitiser" le réalisateur en action. J'ai aussi crie plus fort qu'elle, ai été assez vulgaire et ordurier, l'ai tutoyée (ça calme tout de suite) et ai conclu qu'il était temps qu'elle retourne travailler et que moi je faisais ce que je voulais.
J'ai fais ce que j'ai voulu comme d'habitude !!:lol:
Marc.

[jef]

En effet, il faut rester sérieux. Quelqu'un qui prend des photos dans un musée peut être une gêne pour les autres, surtout s'il cherche des poses intéressantes.
Un supplément limité est pratiqué par des tas de musées dans le monde et ça se passe très bien.

[Robert]

Perso, plus c'est interdit plus çà m'excite!

Comme pour moi

Du temps de la péloche, j'avais toujours mon Olympus XA dans la poche pour photographier là où c'était interdit (les musées grecs et italiens sont passés maîtres dans l'art d'interdire pour mieux vendre leurs cartes postales).
Maintenant, j'ai gardé mon Canon A80 à écran orientable pour les mêmes raisons : prendre une photo malgré les interdictions quand mon intime conviction pense que l'interdiction n'a aucun sens que celui d'avantager la vente locale.

Il y a une vingtaine d'années, on interdisait les flashes et les pieds (soi-disant pour éviter les accidents et conserver au mieux les couleurs). Il était impossible de déclencher sous les 1/15ème de secondes à f2.8 ! Mais avec un obturateur central (XA), il y avait moyen d'obtenir des clichés nets.
Donc ce phénomène n'est pas nouveau, mais vu que les appareils numériques savent "grimper" à 3200 ISO et même plus, les responsables de musées, ne pouvant pas baisser encore l'éclairage, se doivent alors d'interdire les appareils photo dans leurs établissement. Ma liberté, où es-tu ???

Robert

[Sevgin-le-viking]

Autant ne pas pouvoir photographier à l'intérieur d'un musée, ça ne me dérange pas plus que ça (c'est un lieu clos où l'on a choisi d'entrer en respectant certaines règles), autant ne pas pouvoir photographier librement (pour usage privé ou commercial) à l'extérieur sur un espace public, ça me fout en rogne (le coup de la tour eiffel de nuit est incroyable). Ou va-t-on s'arrêter? .

pour la 1555415545124154415 fois, faire une photo de nuit de la tour eiffel n'est pas interdit, c'est sa diffusion qui est soumis à autorisation.

[ruffieua]

Autant ne pas pouvoir photographier à l'intérieur d'un musée, ça ne me dérange pas plus que ça (c'est un lieu clos où l'on a choisi d'entrer en respectant certaines règles), autant ne pas pouvoir photographier librement (pour usage privé ou commercial) à l'extérieur sur un espace public, ça me fout en rogne (le coup de la tour eiffel de nuit est incroyable). Ou va-t-on s'arrêter? .

pour la 1555415545124154415 fois, faire une photo de nuit de la tour eiffel n'est pas interdit, c'est sa diffusion qui est soumis à autorisation.

C'est bien pour ceci que je parle d'usage commercial!!! Parce qu'une photo commerciale est quand même assez souvent diffusée il me semble!

[Franz]

Combien de photos d'artistes célèbres seraient aujourd'hui impossibles ?

Et pourquoi ne pas faire une "une"  quelque part sur le forum en barrant de rouge la photo connue (comme ça pas de problèmes de droits) et qui changerait tous les mois ? Avec une rubrique du genre : attention, nos droits se rétrécissent : cette photo serait illégale aujourd'hui".