[Jac70]

est ce que quelqu'un a entendu parlé du Tamron 17-50mm F/2,8 SP VC Di II ? je viens de voir cet objo' et il est bcp plus abordable que le 15-30 ;-)

Et pour cause ! C'est un objectif APS-C ! Il ne couvre pas le format 24x36 de ton capteur.....

[corderaide]

Ces deux objo n'ont rien à voir.
Et si tu fixais ton budget, une bonne fois pour toutes ?

Autre option pas lumineuse mais pas chère et pas lourde, le 18-35 Nikon.

[nico6]

avant de parler budget , on peut parler objectif et caractéristiques ?

Merci !

[cavalban]

Alors si budget peu important, le Zeiss 15mm sans hésitation; vois les articles qui lui sont consacrés, et les banques d'images afférant à cette optique.

[Blopinou]

Même toutes la série 15-18-21 .
Il faut voir si l'AF est important ou pas pour toi.

[nico6]

oui, les zeiss sont le must apparemment,
mais j'avoue que je suis très réticent sur l'absence d'AF…sûrement à tort , mais j'aime avoir peu de matos, et qu'il soit un peu "bon à tout faire"…du coup, sans AF dans les situations "sportives", je crains d'être un peu bloqué .

[corderaide]

BUDGET s'il te plaît. On ne peut pas te répondre sans ce critère.

[Blopinou]

Alors le 20 mm nikon pour un fixe ou 15-30 tamron.

[nico6]

ah ah , c'est difficile à dire pour le budget, je ne suis pas un fan de matos  neuf, car bien souvent, je trouve les prix SUR évalués, donc je ballade srtt sur le marché occasions ! D'où mes demandes d'infos sur les caractéristiques et non les prix .
Maintenant, puisque vous insistez tous sur ce point, je ne mettrais pas plus de 600 euros dans une optiques actuelles . (hormis peut-être zeiss effectivement) .

Ce qui fait que le tamron 17-35 2,8-4 (et non le 15-30, car pas en occaz') ou le sigma 20mm 1,8 me semblent intéressant en regard du rapport qualité/prix .

Mais merci bcp pour toutes ces infos, cela donne un bon sujet sur ce forum et permettra à d'autres personnes dans mon cas de s'orienter correctement !

[corderaide]

Vu ton budget, si tu optes pour une fixe plutôt que le Sigma 20 1.8 prends le Nikon 20 1.8, au moins ça sera une solution constructeur. A priori plus fiable dans le temps en terme de compatibilité avec les boîtiers.

Le Tamron 17-35 est sympa, nikon propose un 18-35 plutôt bon aussi (et très léger).

[Blopinou]

Pour moi le nikon alors. Il est à 600e en occaz. Tu as l'Af en plus de la légèreté.

[nico6]

ok, j'avais un sigma sur mon D300, il ne m'a jamais fait faux bond….D'expérience je trouvais que sigma tenais assez bien la distance et coté qualité, rien à envier à nikon (sauf peut-être traitement N sur certaines de leurs optiques, etc…)
Le 18-35mm, celui f/3,5-4,5, c'est bien çà ?

[corderaide]

ok, j'avais un sigma sur mon D300, il ne m'a jamais fait faux bond….D'expérience je trouvais que sigma tenais assez bien la distance et coté qualité, rien à envier à nikon (sauf peut-être traitement N sur certaines de leurs optiques, etc…)
Le 18-35mm, celui f/3,5-4,5, c'est bien çà ?

Oui, celui-là même. Pas mauvais du tout, léger, pas cher. Pas lumineux, par contre, mais bon on ne peut pas tout avoir surtout à budget raisonnable.

[emvri]

comme écrit plus haut, pour l'usage que tu en attends (paysage, spéléo...) et de tes contraintes (un objectif lumineux, léger, avec AF...) le Nikon 20mm f/1.8G me semble le meilleur choix possible

[TQM]

+1 avec "emvri"

sinon si tu veux un zoom:

• 20-35 f/2.8 AF-D est assez bon
• sinon le Tokina 11-16 F/2.8 DX donne des résultats pas mal même en FX (un peu de vignetage mais à PO il est bon)