[Virindi77]

Le flare du 15-30 est plutôt contrôlé... Il me semble plus visible sur les 16-35 et 14-24 Nikon.
Tu le vois venir dans le viseur.. des fois un petit décalage le fait sortir du cadre.

[alfor]

Oui, j'avais compris d'après les (nombreuses) critiques que j'avais lues, que le flare du Tamron était quasi inexistant.
Mais peut-être suis-je trop exigeant !

Le Tamron n'a rien à voir (au niveau du flare) avec certains objectifs Nikon, le 24-120 f4 que j'utilise beaucoup, pour ne citer que lui !
Je vais commencer par une inspection et un éventuel nettoyage, et nous verrons bien après... Mais il est probable qu'avec un lentille aussi saillante et courbée, l'absence totale de flare ne soit qu'un rêve inaccessible !

Même contrôlé le flare ne peut être inexistant sur les optiques grands-angles, après au photographe de trouver des astuces, et puis un flare n'est pas tout le temps inesthétique non plus, cela donne un peu de réalisme à la photo.

[Davidangh]

Je suis un peu déçu, car j'espérais pouvoir réaliser des contre jours, et des soleils à rayons, et jusqu'à présent, j'ai presque toujours ce point vert... Je peux éventuellement l'enlever avec LR ou PS, mais c'est dommage d'être obligé de reprendre chaque photo !

Pour faire disparaitre le point vert, ils y en a qui disent qu'il faut cacher l'oeilleton pendant la capture (il apparait souvent pendant des poses longues) Je n'ai jamais essayé car je n'ai jamais eu ce problème, mais si quelqu'un pouvait confirmer ?

[Blopinou]

Euh..... non. Le point vert est en général du au rayon du soleil entrant par la lentille. Rien à voir avec l’œilleton.
On peut atténuer le phénomène en fermant un peu le diaph. 

[vigouroux]

Deuxième retour au SAV de mon 24-70 aujourd'hui. La fois précédente c'était le moteur AF qui avait un fonctionnement irrégulier. Les images étaient nettes mais il fallait faire deux ou trois fois la MAP. Le moteur a été changé mais les images ne sont plus nettes sur le bord droit. Ce n'est pas une affaire de décentrement mais une question de stabilisation qui perturbe la MAP apparemment.
Avant la première intervention:

Après:

Deux semaines d'attente

[Virindi77]

Oui bien sûr, la mise au point est mauvaise mais juste sur le côté droit... sur un sujet plat, à plusieurs mètres, et à F6.3...
 

[vigouroux]

Depuis la première révision, fermer le diaphragme ne change rien. Le bord des images présente un manque de netteté très visible qui n'était pas présent avant. Et encore, je n'ai pas photographié un mur en briques. J'espère que la nouvelle intervention sera la bonne mais je suis surpris par l'aspect loterie que prend l'acquisition d'un zoom transtandard. Ce que je lis pour ce modèle Tamron je le lis aussi pour Nikon, Sigma....Dans l'immédiat je ressors mon vieux 28-105 qui sans être top est plus homogène.

[vigouroux]

Après un second séjour de trois jours seulement chez Nikken - faut saluer la rapidité - j'ai récupéré le zoom ce matin. Quelques tests pour constater une très nette amélioration du bord droit suite à une intervention sur le bloc arrière. Après quelques essais à la maison, je trouve que l'objectif a des performances plus conformes aux tests avec une très légère faiblesse dans les coins. Ouf ! Mais pas trop de gloriole, on va voir sur le terrain.

[vigouroux]

Pour être clair, cet objectif était proche de la perfection optique dans les premiers mois d'utilisation. Un gros potentiel même en gros plan.
Tu en jugeras:

Ca correspondait à mon besoin surtout pour des sujets graphiques comme celui-ci. Côté négatif il sur-expose un peu. Mais ce n'est pas grave.
Malheureusement, au risque de me répéter, le moteur AF a lâché, d'où un premier séjour de 3 semaines chez Nikken.  L'AF marche bien, du moins la motorisation. Mais j'ai vu, qq semaines plus tard, que le bord droit était flou. Donc second retour chez Nikken. J'ai cru au miracle après cette seconde intervention, sauf que je constate que le comportement est fantaisiste selon les focales, la nature du sujet (plan ou complexe), le diaphragme et la distance du sujet. Il est "fou", sans cohérence de comportement.
Je pense qu'il a été tellement manipulé qu'il est impossible de le régler correctement ou que Nikken n'a pas les compétences. Y retourner une troisième fois ?
Si je peux me permettre, si tu portes ton choix sur cet objectif, fais-le auprès d'une enseigne susceptible de te le reprendre rapidement en cas de soucis et fais de nombreux essais de sujets divers.
Je cherche à m'en débarrasser contre un objectif qui me donnera - enfin - des images nettes. Sur un autre forum, un internaute a eu le même souci et a pris en définitive un Sigma 24-105. Comme il équipe un D800 avec ce Sigma , et que j'ai aussi un Sigma, je suis très tenté par ce zoom. Sur le fond, indépendamment de mon problème, la plage du Tamron 24-70 est un peu courte pour un poids aussi élevé. Du moins avec une focale de 105 on a plus de possibilités. Je m'oriente vers cette solution plutôt que le 24-120 surtout après ce que tu me dis mais que j'ai lu par ailleurs. Sigma a eu des soucis lors du lancement de ce zoom avec l' af ou la stabilisation mais les modèles vendus maintenant sont corrigés de ce défaut après une période durant laquelle on ne pouvait plus le trouver.
Si tu as accès à flick-r tape dans la case recherche "sigma 24-105 suivi du nom de ton boîtier" et tu pourras juger ce zoom.
Voilà mon avis.

[vigouroux]

Bien volontiers si cela peut t'aider.
Parmi les autres options il y a le Tokina 24-70 non stabilisé mais je ne sais pas si on le trouve en boutique sur Paris. Au sujet de cette marque, j'ai acheté un 17-35 moyennement côté sur Photozone. Il donne des images d'une grande pureté et nettes en plus, quelle que soit la focale utilisée. Comme quoi il y a de sacrées écarts dans la production.
Plus ça va, plus je me dis que le Sigma correspond à ce que j'attends. Le printemps, l'été et les sorties se profilent et je voudrais disposer d'un objectif plus qualitatif que l'exemplaire de mon Tamron. Je vais essayer de le faire reprendre en occasion - il reste garanti encore 3 ans - pour avoir un Sigma.
Voici la page flick-r de la personne qui a remplacé son Tamron par un 24-105
https://www.flickr.com/photos/frefon
Et voici la mienne (sans prétentions)
https://www.flickr.com/photos/24459168@N05/
En macro j'utilise deux vieux objectifs, un 55 micro modifié AI et un Panagor 90 mm. J'ai lu que le 150 Sigma avait bonne réputation.
Chez Sigma j'ai un 17-70 sur un Pentax K5 et j'en suis assez satisfait.
On croise les doigts pour nos achats !
Cdt
Michel

[sineges]

Annonce intéressante si elle se confirme http://www.lens-rumors.com/tamron-sp-135mm-f1-8-vc-di-lens-to-be-announced-in-september/ enfin c'est un fake mais à force de l'annoncer ça va finir par arriver lol et ça serait logique après 35-45-85...

[jcp]

Avant un 135mm f1,8, il y a le nouveau 85mm f1,8 que je trouve magnifique.
Costaud, très bien construit, il est lourd, il y a du verre  !
Un exemple. D500 + Tamron 85mm f 1,8 @ 2,2, 125 ème, 180 ISO :

GMI Chrisitan Bauer by jcp, sur Flickr

Ils ne jouent pas dans une cathédrale, mais à Payerne, devant un panneau qui vante les beautés de l'Abbatiale.

[jcp]

Ce 85mm f 1,8 est vraiment un bel outil.
Je voudrais l'utiliser au mieux, car je me rends compte que si à 5 ou 6 mètres, la mise au point est bonne, elle ne l'est plus en deçà et au delà !
L'accessoire "TAP-in Console" qui permet le réglage précis de l'AF à diverses distance serait le bienvenu.
Hélas, introuvable en Suisse et sur le net !!!

Si quelqu'un a des nouvelles de cet article, je suis intéressé. Merci pour les éventuels liens.   

[wufai]

Bonjour, j'utilise un multiplicateur Kenko N-AF 1.4X PRO 300 avec tout mes objectifs sans aucun problème, par contre avec mon Tamron  SP 70-200mm f / 2.8 Di VC USD cela ne fonctionne pas??? quelqu’un aurais t'il une solution!!!!.
Merci.

[bblouloutte]

Bonjour, j'utilise un multiplicateur Kenko N-AF 1.4X PRO 300 avec tout mes objectifs sans aucun problème, par contre avec mon Tamron  SP 70-200mm f / 2.8 Di VC USD cela ne fonctionne pas??? quelqu’un aurais t'il une solution!!!!.
Merci.

Malheureusement non, le Tamron n'accepte pas les TC ce qui est vraiment dommage et l'une des raisons qui l'a fait revenir vers le 70 200 nikon.