[GingerBeer]

Bonjour,

Je m'interroge sur l'achat d'un second boitier destiné à palier une des rares faiblesses (de mon point de vue) du D810, la montée en ISO, qui est loin d'être ridicule, surtout compte tenu des 36M pixels, mais a priori inférieure à d'autres boitiers de la gamme.

Avec les nombreuses occasions de D3s à "petits" prix, j'hésite à franchir le pas, mais m'interroge sur le niveau de la montée en ISO du D3s par rapport aux derniers boitiers, notamment le D750 qui semble vraiment bluffant sur cet aspect.

Pour être complet, je viens du D3 et suis désormais l'heureux possesseur d'un D810. Avec ces deux boitiers, je n'ai jamais dépassé les 3.200 ISO (enfin, ça m'est arrivé, mais je ne suis pas convaincu par le résultat) et essaie en général de me tenir en dessous de 2.400 ISO. L'idée serait donc de pouvoir aller un peu plus haut et, de manière générale, de bénéficier d'une meilleure qualité d'image après 2.400 ISO.

Si quelqu'un a pu tester la montée en ISO de ces deux boitiers, je suis preneur de tout retour d'expérience.

je m'intéresse vraiment à cet aspect particulier, connaissant la robustesse et la qualité de construction du D3 et imaginant que le D3s est relativement similaire de ce point de vue là, et vois globalement les autres différences existants entre ces boitiers.

Merci d'avance de vos commentaires,
GB

[Cynik]

Avant d'acheter un nouveau boitier, tu devrais faire un comparatif en redimensionnant tes images 36Mpx à 24 ou 16Mpx.

A pleine résolution, le bruit est forcément plus visible. Donc, si tu es prêt à utiliser un capteur moins défini, tu peux aussi te permettre de réduire la taille de tes images.

Une autre solution envisageable et moins chère: utiliser un dématriceur performant. DxO fait des merveilles avec son module Prime. De quoi gagner un diaph en haute sensibilité.

Chez Nikon, seuls le Df, le D4s et le D3s t'apporteront une vrai différence visible à 3200 iso et plus. Les autres font un poil mieux que le D810, mais c'est subtil...

[GingerBeer]

Chez Nikon, seuls le Df, le D4s et le D3s t'apporteront une vrai différence visible à 3200 iso et plus. Les autres font un poil mieux que le D810, mais c'est subtil...

Merci de ce commentaire Cynik. Donc, selon toi, le D3s est supérieur au D750 d'un point de vue montée en ISO ? Ce n'est pas vraiment ce que j'avais entendu.

J'avoue avoir du mal à suivre tes commentaires sur la réduction de taille des images. Parles-tu d'un recadrage après prise de vue ou d'une autre manipulation ?

Merci,
GB

[didierropers]

J'avoue avoir du mal à suivre tes commentaires sur la réduction de taille des images. Parles-tu d'un recadrage après prise de vue ou d'une autre manipulation ?

Non, pas d'un recadrage, d'un redimensionnement.
Si tu compares à 100% une image du D3 avec une image du D810, tu compares deux images de taille très différente, celle du D810 étant beaucoup plus grande. Il est donc normal que le bruit soit beaucoup plus visible sur cette dernière.

Pour comparer le bruit de ces deux boitiers de manière impartiale, il faut comparer la même image prise dans les mêmes conditions et de même taille. Donc redimensionner celle du D810 à 12 MP. Là, tu devrais t'apercevoir que le D810 est meilleur que le D3.

[GingerBeer]

Merci didierropers ! Je pense avoir compris.

Toutefois, en pratique, j'utilise mon D810 et ses 36M pixels, et ce qui m'importe est le résultat final, pas la comparaison théorique des images à nombre de pixels égal. Ma recherche vise justement à palier cette difficulté et, dans bien des occasions (je dirais même 90% du temps), je me passerai volontiers des 36M de pixels du D810 et pourrais tout à fait revenir aux 12M du D3s ou des 24M du D750 (d'où mon interrogation sur la montée en ISO).

Cela m'amène à poser une question complémentaire : je n'ai vu aucune étude sérieuse des résultats du D810 en terme de de rendu d'image et de montée en ISO lorsque l'on utilise le petit format (9M pixels de mémoire) proposé par le  D810. C'est peut-être la solution ? J'avais fait 2-3 tests au moment de l'achat du boitier, mais ils ne se sont pas révélés très concluants... Si quelqu'un a étudié cela plus sérieusement, je suis preneur.

Merci encore pour tous ces commentaires,
GB

[Cynik]

L'explication de Didier est plus claire que la mienne, concernant le redimensionnement.


Pour ce qui est du D3s et du D750, ce n'est pas vraiment que l'un est meilleur que l'autre. Ils sont au même niveau. Ceux qui voient une différence pratiquent la méthode coué.

Il n'y a pas eu de réelle amélioration de la sensibilité depuis pas mal de temps maintenant, sauf sur les boitiers moins pixelisés comme le D3s, le D4s et le Df. Ce dernier bat tous les records chez Nikon.

Si tu veux un vrai gain, je conseille d'attendre le remplaçant du D810. Il devrait certainement embarqué le capteur du dernier Sony, qui pulvérise les records actuels, tout en améliorant la définition. Tous les autres boitiers actuels risquent de te décevoir.

Si tu ne dépasses pas les 3200 iso avec ton matos actuel, c'est que tu es assez exigeant. Dans ce cas, avec un D750 par exemple, au mieux, tu passera à 4000 iso là où tu ne dépassais pas les 3200, soit 1/3 de diaph de gagné. Ça ne vaut pas l'investissement dans un nouveau boitier selon moi.

[GingerBeer]

Merci brunochb750, mais j'avoue que je prends de plus en plus les résultats des tests Dxo avec des pincettes. D'après Dxo, le D3s est toujours le meilleur boitier en terme de montée en ISO, même supérieur au D4S (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D4s-versus-Nikon-D3s___945_628)... C'est la limite de ces tests, je pense.

J'ai vu des fichiers de photos de D750 à 6.400 ISO et elles me sont apparues largement supérieures à celles de mon D810 à 3.200 ISO.

J'aimerais beaucoup avoir le ressenti de personnes ayant utilisé les deux boitiers (D3s et D750).

Merci Cynik pour ce complément. Je ne pensais pas que le Df était le "meilleur" en terme de montée en ISO. Après, sa prise en main ne m'avait pas du tout convaincu et il m'a semblé très fragile comme boitier.

Après, je suis bien d'accord avec vous sur le fait qu'un nouvel achat est loin de s'imposer et viendrait juste répondre à des besoins assez annexes pour moi (avec toutefois l'intérêt d'avoir deux boitiers, donc la possibilité d'utiliser plusieurs optiques sans changement d'objectif, ce qui m'intéresse également).

GB

[didierropers]

Toutefois, en pratique, j'utilise mon D810 et ses 36M pixels, et ce qui m'importe est le résultat final, pas la comparaison théorique des images à nombre de pixels égal.

Le souci, c'est que seul la comparaison à taille égale a un sens.
Sinon, c'est comme si tu comparais le gain visible sur un tirage A4 avec celui visible sur un tirage A3.
Evidemment qu'en A3, on voit davantage le bruit.
Mais de cette observation, on ne peut rien conclure sur la qualité comparée des 2 boitiers

[didierropers]

Merci Cynik pour ce complément. Je ne pensais pas que le Df était le "meilleur" en terme de montée en ISO.

Je ne pense pas que ce soit vrai. Le Df intègre le capteur du D4 et même si les progrès sont minimes d'une génération à l'autre, il est en toute logique dépassé par le D4s et le D5.

[GingerBeer]

Le souci, c'est que seul la comparaison à taille égale a un sens.
Sinon, c'est comme si tu comparais le gain visible sur un tirage A4 avec celui visible sur un tirage A3.

Dans ce cas, je reformule :

En prenant un tirage de la même taille (disons A4) d'une photo issue d'un D3s et d'une photo issue d'un D750, lequel aura le meilleur rendu à haute sensibilité (3.200 ISO et plus) ?

[Virindi77]

Rien de mieux que DPReview pour comparer les ISO:
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_d810&attr13_1=nikon_d750&attr13_2=nikon_d810&attr13_3=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&normalization=compare&widget=1&x=-0.6642997290479303&y=-0.8844901441805388
D810 vs D750 avec images à tailles équivalentes, la différence apparaît à partir de 3200 ISO

[didierropers]

Dans ce cas, je reformule :

En prenant un tirage de la même taille (disons A4) d'une photo issue d'un D3s et d'une photo issue d'un D750, lequel aura le meilleur rendu à haute sensibilité (3.200 ISO et plus) ?

Jeu égal
En performances pures, le D3s est nettement au-dessus mais ramené à la même taille d'impression, ils sont aussi bons l'un que l'autre
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D750-versus-Nikon-D3s___975_628

Regarder les tableaux Measurements -> SNR 18% ->  Screen ou Print

[GingerBeer]

Merci pour le lien, c'est très intéressant ! Malheureusement, le D3s ne peut plus être sélectionné.

En revanche, je me méfie des résultats qui me semblent très propres sur le d810 (en tout cas beaucoup plus propres que sur mes prises de vue ) à 3.200 et 6.400 ISO. Je me demande si ce n'est pas lié au mode de réalisation des tests (trépied, durée d'obturation peu banales, etc.) qui ne correspond pas à la "vraie vie".

Franchement, sur la base de ces fichiers, je ne suis pas sûr que j'arriverai à voir la différence entre une image sortie d'un D4S et celle d'un D810 alors que, dans la réalité, la différence entre doit sauter aux yeux (en tout cas, la différence entre une image d'un D3 et d'un D810 se voit sur un tirage A4).

[Cynik]

Pour les tests DxO, il faut comprendre leur manière de faire.

Ils mesurent les performances en iso et déterminent un seuil à partir duquel le bruit nécessite d'être traité avec un logiciel. C'est le résultat "sport". Mais il arrive que les courbes se croisent au delà de ce seuil.

Pour reprendre la comparaison Df vs D4s, ils estiment que le D4s nécessite un traitement à partir de 3074 iso, alors que le Df nécessite un traitement à partir de 3279 iso. Le Df est donc considéré meilleur que le D4s. Mais si l'on regarde en détails les courbes, à partir de 3200 iso, elles s'inversent (en réalité, elles se confondent, le graphique n'étant pas assez précis) et le bruit devient plus visible sur le Df que sur le D4s.

Donc, si tu veux travailler au delà de 3200, au prix d'un post traitement, le D4s est le meilleur choix. Si tu veux quelque chose de propre à 3200 iso et en deçà, le Df fait mieux.

Mais encore une fois, tout cela se joue dans un mouchoir de poche. Et si l'on parle de post-traitement et de débruitage, le choix du logiciel de traitement a aussi une importance non négligeable.

Le D5 n'est pas encore dans la base de donnée. Il fera très probablement mieux, effectivement.

[GingerBeer]

En performances pures, le D3s est nettement au-dessus

Merci beaucoup didierropers, c'est cela qui m'intéresse !

Merci Cynik pour ces commentaires, mais j'avoue que je ne sais pas bien analyser tous ces tests, et m'en méfie pas mal compte tenu de certains résultats plutôt surprenants (e.g. les Canon qui sont en net retrait par rapport aux Nikon alors que je n'arrive pas à le voir en pratique).

En revanche, preneur d'avis et de ressentis d'utilisateurs de ces deux boitiers. Je reste persuadé que rien ne remplace l'usage.

Merci encore de votre aide. Je suis sûr que vos réponses en intéresseront d'autres
GB