[TOONS56]

Le 85/1.8 sera meilleur qu'un zoom même très bon!

[JCR28]

Bonjour,

Je viens de passer au format FX (D90 vers D600) et du coup je fais le tour de mes objectifs.
Je cherche un objectif "bon à tout faire" et m'oriente vers le 24-120 VR f4 qui semble jugé excellent.

Du coup je me demande s'il est utile de garder mon 85mm 1.8 que j'avais acheté pour faire du portrait avec le d90.

A votre avis, le 24-120 vr f4 sera il supérieur / équivalent au 85mm ?

Sans hesiter il faut garder le 85 et meme passer au 85 AFS si tu peux 

[Sini]

Garder qu'un objectif 24-120 ou garder les deux, seul toi aura la réponse car tout dépend de ce que tu veux en faire... Perso je trouverai dommage de me séparer d'un tel objectif, à vrai dire si je devais choisir entre les deux, je garderai le 85/1.8 

La focale est une chose, les caractéristiques d'un objectif est une autre chose, tu peux avoir plusieurs 85mm, ils auront de grandes chances d'avoir un rendu différent même à ouverture égale, consulte les chartes MTF ça te donnera déjà un indice

Si tu es certain de ne plus en avoir besoin vu que tu le connais déjà, tu sauras que tu rendras une personne heureuse en le vendant

[Azety]

Un 85 1.8D fera largement l'affaire et il ne coutera pas cher. Faut arrêter de croire que seul un 1.8G ou 1.4G peuvent faire des photos ...

[Antares]

Je viens de prendre le Nikon 17-55 en occasion, et je suis globalement déçu; pour un objo que l'on présente le plus souvent comme la crème de la crème, dans des conditions de prises de vue standard (en intérieur, 200 iso, f4 sur pied ou avec flash à main levée), le piqué n'est guère meilleur que le 16-85VR à 24 ou 50mm.  Idem pour le bokeh, à focale et ouverture identique pour les 2 objectifs.

De plus il pèse très lourd et n'est pas vraiment discret; sur un D7000, le résultat est moins bon (moins piqué je dirais, un peu plus flou, même en essayant de faire un réglage aussi fin que possible de l'AF) que sur un D300s; sur un D7000 l'ensemble est déséquilibré également; l'ensemble ne "tombe" pas en main comme avec le D300s.

Ce n'est que mon ressenti, je ne prétends pas détenir la force toute puissante par le pouvoir du Crane Ancestral le savoir absolu, mais je ramène le 17-55 vendredi, et on garde notre 16-85VR, complété par un 35 1.8.

Ca fait deux fois que je tente d'avoir plus lumineux en zoom pour remplacer le 16-85VR, la première fois c'était avec un Sigma 17-70 2.8/4, et je suis déçu à chaque fois.  Tenterais-je un 17-50 2.8 ?  

[didierropers]

Je viens de prendre le Nikon 17-55 en occasion, et je suis globalement déçu; pour un objo que l'on présente le plus souvent comme la crème de la crème, dans des conditions de prises de vue standard (en intérieur, 200 iso, f4 sur pied ou avec flash à main levée), le piqué n'est guère meilleur que le 16-85VR à 24 ou 50mm.  Idem pour le bokeh, à focale et ouverture identique pour les 2 objectifs.

Rien d'étonnant. Le 16-85 est très piqué donc le fait que le 17-55 n'apporte pas d'amélioration sensible ne me semble pas surprenant.

Quand au bokeh, il est clair qu'à même ouverture (donc relativement faible) et même focale, on ne peut pas s'attendre à un résultat fondamentalement différent. Le bokeh se juge à grande ouverture.

Le 17-55 a pour lui 2 atouts :
- la construction superlative qui peut être importante si on le malmène
- l'ouverture constante à f/2.8. Et ça, c'est incomparable, notamment en termes de bokeh. Mais évidement, si on l'utilise à f/5.6, il ne fait pas mieux qu'une autre bonne optique à la même ouverture !

[Antares]

- l'ouverture constante à f/2.8. Et ça, c'est incomparable, notamment en termes de bokeh. Mais évidement, si on l'utilise à f/5.6, il ne fait pas mieux qu'une autre bonne optique à la même ouverture !

Je comparais à f4.
Mais même à 2.8, ce n'est pas transcendant je trouve, et le piqué est en retrait; je m'attendais à nettement mieux par rapport à son "pédigrée".
L'un dans l'autre, il a plus d'inconvénients que d'avantages, selon mon ressenti en tous cas.

[Sini]

C'est un cas de figure où j'aime utiliser l'analogie avec un coupé GT par rapport à une simple berline, tout dépend de ce qu'on désire et même dans les derniers retranchements, ce n'est pas parce qu'il y arrive que ce soit dans les meilleures conditions, donc à pleine ouverture ce n'est pas toujours le max, cependant le 17-55/2.8 est à classer parmi les optiques de haut niveau, il faudrait le tester sur un autre boîtier afin de voir où se situe le problème, si tu as bien testé l'AF fine tuning, on peut exclure le front ou back-focus, un objectif pas 100% n'est pas à exclure...

[Antares]

Je l'ai testé sur un D7000 (2 même en fait) et un D300s. 

[Tof50]

Boujou à tous,

C'est bien et même très bien ces éternelles discutions sur les objectifs... J'aime bien car j'ai comme comme tout le monde des préférences.
Mais, mais, mais, sincèrement... entre un Nikkor 50/2 (qui est une tuerie comme objectif) , un Nikkor 50/1.4, un 55/2.8 Micro (qui est un autre genre de turies), ou voire un Sumicron 50/2 (sur un M4-P), un 60/2.8 micro... vous voyez la différence sur un format 20x30 avec de la Trix-X ou de la HP5, et même sur un 10 MégaPixels sur écran "Pomme" ?
On peut parler aussi des grand-angulaires... ou des télés...
Les grandes photos qui ont fait l'histoire, est-ce qu'on demande à l'auteur s'il a utilisé un Nikkor plutôt qu'un autre, ou un Sumilux au lieu d'un Sumicron...
C'est comme si on demandait à un Goncourt s'il avait utilisé un Mont-Blanc, un Parker ou un Bic...
Qu'est-ce qu'on s'en fout, du moment que l'artiste s'est fait plaisir et que le résultat est bon.
Moi je dis ça, je dis rien, enfin presque...

A+  &
Salut à tous les Nikonistes

[chamm]

mp envoyé. mp reçu?

[didierropers]

Nouveau test et cela ne fonctionne toujours pas.
Je tiens le document PDF à disposition de ceux qui le souhaitent, laissez-moi votre adresse en MP.

[nautil]

J'ai essayé les AF Canon, franchement tops !

Qu'es ce que les focus sont lourds (lents) avec mon D90, même avec une fixe 50AFD1.4. J'ai aussi beaucoup trop de flous de focus avec mon 18-200VRII. Faut-il passer dans les gammes pros ou boitiers plus moderne pour avoir quelque chose de... normal ?

[didierropers]

C'est évident que si tu montes un 70-200 VR ou un 85 AFS, tu auras un AF hyper rapide.
Maintenant, j'ai utilisé le D90 avec le 50 mm f/1.4 AFD et je n'ai jamais trouvé ça lent ...

[nautil]

C'est sûr qu'avec de l'artillerie lourde... Mais faut-il absolument avoir min 5-10k€ dans son sac pour faire correctement de la photo basse lumière (chez Nikon)? Les USM ne sont pas donnés non plus, ok...  

Je ne peux pas savoir comment est le 70-200VR, car trop gros/lourd/cher pour moi mais le "vieux" 80-200/2.8 2 bagues patinait allègrement dès qu'il quittait le plein soleil (sur D90x).
Mon 18-200 qui ouvre comme un trou de serrure, n'en parlons pas, mais pas fait pour basse lumière non plus.
En fixe,180/2.8, 85/1.8 ou 1.4 que j'ai eu ça allait mais le 1.4 ne pardonnant pas trop (re-réglage de la map pratiquement obligé si le capteur AF qui à accroché était le mauvais malgré la bonne utilisation du centrer pour réglage-décentrer pour cadrer).

Je ne considère pas en tant qu'amateur total que je suis, je doive dépenser beaucoup pour me faire plaisir (mes sous passent par des financement de voyages, que j'ai fait aux compacts/bridges et j'ai quand même d'autres photos que celles du boulevard parisien prises à 2,8). Pour moi, les optiques Nikon sont bien, mais bien trop chères, même si j'aime bien, je me dirige donc naturellement vers des focales fixes que je trouve vraiment bonnes.

Autre point concernant les gros tromblons:
Ca me fait penser au monde des voitures. A chaque renouvellement d'un modèle, il grossit en taille et de prix, pour moi c'est trop.

Quand je compare mon ancien 35-70 2.8 au nouveau trans-standard 2.8 actuel: Quelle différence de taille poids prix, (même si la plage de focale n'est pas la même). C'est n'importe quoi. Pour moi, le 24-70 à 900gr est inutilisable en voyages que je fais. Valable chez Nikon & autres, pas de jaloux.

Sur tous les forums, on ne parle que de matos ou de specs., les fourre-tout d'amateurs sont remplis d'objos pro. à 2.8, mais tout ca, c'est pas mon truc, vous l'avez compris. Mon avis sur les objos Nikon c'est que je trouve qu'ils pédalent en AF, beaucoup plus que les Canon, ce n'est que mon avis... Je découvre juste Canon, je suis impressionné. La map est instantanée (et silencieuse mais je n'ai que des AFD moi) , wao, je ne connaissais pas !

Mon AFD 1.4 me convient très bien sinon mais dans des cas de basse lumière je l'utilise en manuel pour ne rien rater au moins, c'est plus sûr pour moi:

http://www.flickr.com/photos/42195830@N08/4920961578/

& ce n'est pas mon compact "apascher" qui m'empêchera de faire des photos en basse lumière. Ici Dee Dee Bridgewater avec un F11 poussé dans ses retranchements (ça doit être du 1/10e en 800iso?):

http://www.flickr.com/photos/42195830@N08/3884372420/in/photostream/

En conclusion, a t'on besoin d'objectifs Nikon pour faire de la photo ;o))))