Bonsoir à tous, il est vrai que le 24 120 peut parfois être très frustrant. Il est capable de sortir de très belles images comme de très mauvaise. Je trouve que c'est une optique passe partout, une sorte de couteau suisse qu'il faut utiliser comme tel. Lorsque je pars faire du paysage j'emmène le couple 16 35. Et 70 200 F4. Lorsque je sais que je vais me limiter au portraits, c'est le duo 50 et 85 1.8 que j'emmène. Je reserve en fait le 24 120 au photos de famille, aux balades et aux proxi. Je l'utilise aussi pour les portraits lorsque je dois avoir une distance de mise au point' faible.
En fait j'ai remarqué que ses performances dependent énormément de la lumière (intensité, direction et température) et de la distance de prise de vue. J'ai rarement été impressionné par les photos faites à l'infini d'où l'usage du binome F4 en paysage mais je n'ai jamais été déçu par les photos de rue où les portraits volés. Bien évidemment le 85 mm fait mieux mais le 24 120 reste très bon pour un zoom dans cet usage. Après est ce que cette optique vaut son prix, perso c'est l'une des seules que j'ai acheté d'occasion justement pour ameliorer son rapport qualité prix. A 730€ en oaccasion a l'etat neuf Oui, à 1000€ non. Après pour defendre un oeu cette optique qui ne démérite quand même pas, il faut avoir à l'esprit que c'est un zoom x5, on ne peut donc pas lui demander d'avoir les perf d'un zoom x3 tel que le 70 200 ou le 24 70. Les meilleurs zooms n'excede pas en general le x3 et le merveilleux sigma art 18 35 n'est qu'un X2.
La perfection n'est pas de ce monde
