[madbirder]

Bonjour tout le monde,

Question récurrente que je n'arrive pas à résoudre avec les réponses déjà fournies: quel 70-200 en occasion pour un budget maxi de ~900 euros?

- le f4, galère à trouver?
- le f2.8 VR1?
- le Sigma OS?

Poids et encombrement ne sont pas des critères, la rapidité de l'AF est secondaire (pas de photo de sport, ce sera surtout pour du paysage et marginalement un peu de faune - mais j'ai déjà le 300/4 pour ça): en fait, c'est surtout la qualité optique qui m'intéresse vraiment.

Merci pour vos avis!

Mb

[killakilla]

Salut le tamron USD sans hésiter, le 70-200 f4 ne sert à rien, déjà je trouve que les 2.8 peuvent être un peu limite.

[didierropers]

Je serais d'avis contraire. A mon avis, pour le paysage, c'est le f/2.8 qui présente peu d'intérêt vu qu'il sera utilisé fermé.
Le f/4 Nikon pique autant que le Tamron USD mais pèse beaucoup moins, ce qui est quand même important lorsqu'on trimballe le matériel sur des distances conséquentes.
Après, si on pense avoir besoin de l'ouverture à f/2.8 pour d'autres utilisations, la question est à reconsidérer en faveur du Tamron.

[emvri]

Salut le tamron USD sans hésiter, le 70-200 f4 ne sert à rien, déjà je trouve que les 2.8 peuvent être un peu limite.

tu peux développer ?

[killakilla]

Pourquoi acheter un f4 alors que si tu as besoin d'ouvrir plus tu ne pourras pas? Tandis qu'un 2.8 peut fermer à 4 forcément. Quand au critère poids pour moi il n'entre pas en jeux,  peut-être pour notre amis si, je ne sait pas ce n'est pas indiqué dans sa question. Et je trouve que quand tu ne veux / peux pas trop monter dans les isos je trouve que 2.8 c'est déjà juste dans certaines conditions ( certes faut pas rechercher une pdc de fou,  mais encore sa dépend des conditions pdv/sujet traité). Alors à f4... Puis en plus notre ami cherche de l'occasion alors entre un nikkor f4 à 800/900 et un tamy USD 2.8 au même prix, pour moi t'a pas photo. En gros un 2.8 peux faire ce qu'un 4 fait, l'inverse n'étant pas possible: donc un f4 ne sert à rien. N'en déplaise à ceux qui l'ont,  ma fois c'est mon avis.ai-je assez développé ?

[killakilla]

Édit pour la question du poids notre ami n'est pas impacté.

[didierropers]

...  mais encore sa dépend des conditions pdv/sujet traité...

Justement, le sujet traité c'est le paysage donc quel intérêt de trimballer une enclume qui ouvre à f/2.8 ?
J'ai un 70-200 f/2.8 parce que j'en ai plusieurs types d'utilisation qui nécessitent cette grande ouverture.
Mais si je devais en acheter un pour faire du paysage, ce n'est pas cette option que je choisirais.

[killakilla]

1: parce que notre ami n'en a que faire du poids

2: parce quand il l'aura il voudra peut-être tester autre chose que du paysage et ma ouvrir à 2.8 et avoir un beau bokeh le ravira peut-être.

Et en poids ya quoi 300 g de différence ?

[didierropers]

Donc on en revient à ce que je disais :
- si on envisage d'autres utilisations possibles, f/2.8 intéressant.
- si on l'achète uniquement pour du paysage, f/2.8 ne présente aucun intérêt. Mêm si on n'est pas très sensible au poids, on n'a aucun intérêt à trimballer 300g inutiles.

Ou plus exactement, seuls les Nikon présenteraient un intérêt : leur niveau de construction. Ce qui peut être intéressant pour les baroudeurs qui travaillent en conditions difficiles. La construction du Tamron n'est pas mauvaise, loin de là, mais n'est pas du tout du même niveau.

[emvri]

Pourquoi acheter un f4 alors que si tu as besoin d'ouvrir plus tu ne pourras pas? Tandis qu'un 2.8 peut fermer à 4 forcément. Quand au critère poids pour moi il n'entre pas en jeux,  peut-être pour notre amis si, je ne sait pas ce n'est pas indiqué dans sa question. Et je trouve que quand tu ne veux / peux pas trop monter dans les isos je trouve que 2.8 c'est déjà juste dans certaines conditions ( certes faut pas rechercher une pdc de fou,  mais encore sa dépend des conditions pdv/sujet traité). Alors à f4... Puis en plus notre ami cherche de l'occasion alors entre un nikkor f4 à 800/900 et un tamy USD 2.8 au même prix, pour moi t'a pas photo. En gros un 2.8 peux faire ce qu'un 4 fait, l'inverse n'étant pas possible: donc un f4 ne sert à rien. N'en déplaise à ceux qui l'ont,  ma fois c'est mon avis.ai-je assez développé ?

Mouais. J'ai une très mauvaise expérience avec un 70-200 f/2.8, certes polyvalent (et encore) et très bon, mais trop lourd, trop encombrant, je n'osais plus sortir avec.
Pour qui souhaite envisager son achat, faites un test préalable en magasin !

Mon sentiment vis à vis de cet objectif est que sa polyvalence apparente est très trompeuse.
Si je suis d'accord pour écrire qu'il s'agit d'un zoom télé objectif parfaitement adapté pour faire du reportage (sportif, spectacle, événementiel...), pour tout autre usage, il vaut mieux lui préférer d'autres optiques :
- en portrait : un 85 ou un 135mm
- en animalier, un télé plus long et plus spécialisé (300mm + TC, 80-400, 150-600, etc...)
- en paysage ou voyage, le 70-200 f/4

Donc écrire que le 70-200 f/4 ne sert à rien me semble un raccourci un peu rapide.

[killakilla]

OK didieropers mille excuses tu as raison, la prochaine je me contenterai de lire tes réponses et m'abstiendrai d'intervenir 

Après c'est sur que les objectifs ''zoom'' qualitatif c'est pas pour les fébriles  après la construction ''mouais'' tamron à fait de sacré efforts donc bon pour quelqu'un qui prends un minimum soin de ses cailloux je vois pas la différence, je demande à voir ce qui reste des deux une fois jetés parterre sans ménagement... La je test le 24-70 vr de nikon, et comparé au tamron 24-70 je ne vois pas de différence de construction hormis au niveau du pare-soleil qui est un peu mal foutu sur le tamron. Après au niveau 70-200 je sais pas je n'ai jamais eu de modèle nikon entre les mains.

Après pour la dernière intervention c'est mon avis et sa le restera un 4 ne sert à rien autant investir direct une fois pour toute ainsi t'est pas pris au dépourvu.

[didierropers]

... après la construction ''mouais'' tamron à fait de sacré efforts donc bon pour quelqu'un qui prends un minimum soin de ses cailloux je vois pas la différence, je demande à voir ce qui reste des deux une fois jetés parterre sans ménagement...

La je test le 24-70 vr de nikon, et comparé au tamron 24-70 je ne vois pas de différence de construction hormis au niveau du pare-soleil qui est un peu mal foutu sur le tamron. Après au niveau 70-200 je sais pas je n'ai jamais eu de modèle nikon entre les mains.

Au moment de m'équiper d'un 70-200, j'ai testé en utilisation réelle le Tamron et le Nikon VRI. Il n'y a aucune comparaison possible et la construction tout métal du Nikon est un gros cran au-dessus. Ca se retrouve d'ailleurs dans le poids avec 400g de plus ! Mais sur un télé qui est vissé en reportage sur un second boitier, c'est pour moi indispensable d'avoir une confiance absolue car les chocs sont toujours possibles. Donc j'ai choisi le Nikon.
Mais si les contraintes d'utilisation sont plus légères, le Tamron est également très bon.

Pour le 24-70, beaucoup moins de risques de chocs vu le gabarit, j'ai choisi le Tamron, notamment pour la présence de la stabilisation.
Mais même si la construction s'est largement améliorée chez Tamron, je ne comprends pas que tu puisses ne pas voir la différence avec la gamme pro Nikon. Pour moi, ça semble évident, mais sur un 24-70, ça n'est pas déterminant pour mon usage.

[majthib]

OK didieropers mille excuses tu as raison, la prochaine je me contenterai de lire tes réponses et m'abstiendrai d'intervenir 

Après c'est sur que les objectifs ''zoom'' qualitatif c'est pas pour les fébriles  après la construction ''mouais'' tamron à fait de sacré efforts donc bon pour quelqu'un qui prends un minimum soin de ses cailloux je vois pas la différence, je demande à voir ce qui reste des deux une fois jetés parterre sans ménagement... La je test le 24-70 vr de nikon, et comparé au tamron 24-70 je ne vois pas de différence de construction hormis au niveau du pare-soleil qui est un peu mal foutu sur le tamron. Après au niveau 70-200 je sais pas je n'ai jamais eu de modèle nikon entre les mains.

Après pour la dernière intervention c'est mon avis et sa le restera un 4 ne sert à rien autant investir direct une fois pour toute ainsi t'est pas pris au dépourvu.

Je ne comprends pas ton acharnement à être aussi borné aux arguments des autres. Que le f/4 ne soit pas l'objectif approprié POUR TOI, je peux le comprendre (c'est d'ailleurs mon cas puisque j'ai hésité un moment entre le f/4 et un nikon 80-200 2.8, j'ai finalement pris le 2.8).
Les arguments en faveur du f/4 sont :
 - le poids
 - l'encombrement
 - le piqué : le f/4 est selon plusieurs tests le meilleur de sa catégorie et le plus homogène sur tout le champ (en paysage c'est important), même meilleur que le nikon 70-200 2.8 VR2
Peut importe que ces critères ne fassent pas la différence pour TOI, ce sont des avantages indéniables ; seul l'auteur de ce fil pourra juger s'ils lui sont indispensables ou non.

Je te recommande de sortir du mode de raisonnement "noir ou blanc", tu verras ça fait du bien

[emvri]

Après pour la dernière intervention c'est mon avis et sa le restera un 4 ne sert à rien autant investir direct une fois pour toute ainsi t'est pas pris au dépourvu.

J'adore ton sens de la nuance. Pars en rando avec ton 70-200 f/2.8 et on en reparle.

[didierropers]

- le f4, galère à trouver?

Peut-être pas
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=129622.0