[jp_g]

Il y a la vente par correspondance,  qui permet de renvoyer un article si il ne te convient pas.

[jp_g]

....
Faisons des photos avec le matossssss que  l'on a!!!
Et tant pis si on a du tout petit...

Avec du tout petit,  on peut faire de grande chose.
Mais...  Surtout,  surtout...  Il me paraît inutile de se comparer les uns aux autres...

[Lanjock]

Avec du tout petit,  on peut faire de grande chose.
Mais...  Surtout,  surtout...  Il me paraît inutile de se comparer les uns aux autres...

Je suis bien d'accord avec toi...

Quand je dis tout petit, c'est niveau matériel. Pas obligé de sortir le matoss de ça braguette.
Pour le reste, c'est ce que l'on voit et que l'on a envie de photographier.
Le reste, on s'en fout.

[NAN3200]

Flickr comme source de jugement, non !
les photos y sont retouchées ou pas, en définition insuffisante souvent.
une vrai avantage est qu'on y trouve des images prises avec pleins de boitiers différents, ça c'est bon.

tester soi même, oui ...
mais franchement pas évident.

[jp_g]

Bonjour, voici un lien sur les fonctionnalités de DXO Optics   :
http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/fonctionnalit%C3%A9s
Je ne sais pas si c'est aussi performant que DXO le dit ...
Ca en dit long sur les photos truquées, corrigées, traitées ... que l'on peut voir sur le net.

[NAN3200]

ben, oui, c'est sur, avec un logiciel comme DXO il est facile de faire de chaque photo une magnifique photo.
lightroom aussi le peut avec ses profils, c'est encore plus rapide et c'est super trompeur souvent.

idéalement on devrait toujours juger sur un fichier raw brut.

mais on serait souvent déçu. tellement on n'a plus l'habitude de voir des photos brutes sur internet

donc, oui (ou plutôt non) Flickr ne peut servir de point de référence.
mais donner une idée, ne serait que par le nombre de photos présentes dans un groupe dédié à une optique, pourquoi pas.

[_Victor]

Dit le monsieur qui monte (entre autre) du Zeiss sur du Nikon à 1 chiffre...

Personnellement, je n'ai pas les moyens d'acheter pour essayer, et revendre ce qui ne me convient pas en perdant de l'argent au passage.

Donc je suis mal placé pour donner mon avis ?

[jp_g]

@_Victor : Heureusement que la liberté d'expression existe

@PiRaTe33 : Le réveil est surprenant ! je vois que tu fais de gros yeux sur le forum 

@NAN3200 : pour moi, les RAW sont comme les négatifs au temps de l'argentique, ensuite, il est nécessaire de les travailler en labo ... maintenant les labos sont numériques ! et les jpg sortit du boitier sont comme les diapositives, et on choisit son film diapo en fonction du paramétrage (balance des blancs, iso, picture control, ...)

[NAN3200]

Ah bon!??? 


C'est nouveau ça...

bon, j'aurais du préciser avec une photo pas trop pourrie, il est facile d'arriver à une bien plus belle photo (au sens flatteuse).
c'est sur qu'un logiciel ne fera pas de miracles si la photo est nulle, on ne rattrape pas.

mais une image un peu plate, un peu éteinte peut facilement être dopée.
je ne dis pas que ce n'est aps bien, je dis qu'il faut en tenir compte quand on regarde un site comme flickr pour se faire un avis.
c’était dans ce contexte là que je plaçait ma remarque.

[Cynik]

Donc je suis mal placé pour donner mon avis ?

Pas du tout, tu es libre de faire ou dire ce que tu veux. D'ailleurs, si j'avais les moyens, j'aurais un D810 (les monoblocs, c'est pas mon truc) et du Zeiss également.

Simplement, quand on roule en Ferrari pour aller chercher son pain, on évite de sous-entendre que ceux qui comparent deux berlines sur le papier avant de faire leur choix ont un manque d’attribut à compenser... C'est un peu l’hôpital qui se fout de la charité.

[jp_g]

Oui PiRaTe33 
C'était juste mon interpretation de ta remarque :

Ah bon!??? 


C'est nouveau ça...

J'ai juste imaginé que tu etais surpris,  et que tu faisais des gros yeux...
Seulement,  ce n'etait pas le cas,  sinon tu aurais compris que ma remarque était de nature légère. 

[_Victor]

Je ne pense pas avoir du mépris envers vous.
Je n'ai jamais dis que les zeiss sont les meilleurs objectifs du monde.
Je dis simplement qui est préférable de tester pour ce faire sa propre opinion.
Le marché de l’occasion est un paradis pour moi, comme les vide greniers ou encore leboncoin.

Je n'ai pas confiance en la presse, généralement tu as le test d'un objectif et 3 pages plus tard, tu as la superbe pub de cette même marque. Un hasard ?
Pour conclure, la presse a cassé l'helios 40-2 et pour moi, c'est juste le meilleur objectif que je possède.
@+

[Cynik]

Je suis parfaitement d'accord avec tout ça. Ma réaction ne concerne que cette remarque:

Les tests, c'est qui a la plus grosse non ?

que je trouve méprisante à l'égard de ceux qui se servent des tests pour faire leur choix.

Peut-être suis-je trop sensible au sarcasme, d'autant plus que, encore une fois, les tests ne me servent qu'à comparer deux objectifs similaires et aucunement à faire un choix définitif, mais venant de quelqu'un qui possède du matos à faire rêver beaucoup de passionnés sans le sous, j'ai trouvé ça déplacé.

Bref, aucun de nous deux ne vient sur ce forum pour se prendre la tête, et nous en somme déjà à 2 pages de hors-sujet, donc je propose de mettre fin à la polémique.

Et désolé si, moi aussi, j'ai pu paraitre insultant.

[sineges]

Normal pour un cynik d'être sensible aux sarcasmes .
Personnellement, j'accepte toutes les sources pour choisir un objectif à partir du moment où il est...objectif. Comme certains blogs que je ne nommerais pas qui sont tenus par des fans d'une certaine marque qui sont particulièrement méprisants envers les autres marques, quand je lis ces tests j'en tiens compte. Pour les tests labos, certaines notions sont forcément moins abordées comme le bokeh (dans ce sujet on parle du 50mm Art dont j'ai vu sur un test un commentaire se plaignant qu'il n'y avait pas de note pour le bokeh et que lui aurait mis 6/10 alors que d'autres sites de tests qui ont donné une note en ont mis une bien supérieure à 6), ou à nuancer comme la prise en mains (tant qu'on ne la fait pas soi-même difficile de comparer avec celle faite par un testeur qui n'aura pas les mêmes sensations que nous). Du coup, dans l'idéal après avoir lu tous les tests, pouvoir tester soi-même l'objectif est encore le meilleur moyen.
pirate33, d'accord avec ta remarque sur le RAW, quand on lit encore aujourd'hui que le jpeg est une meilleure base de traitement que le RAW ça pique les yeux lol.

[NAN3200]

Oui, enfin bon... Derrière ça, se cache quand même toujours cette idée que les superbes photos que l'on voit sur internet ne sont belles que parce qu'elles ont été sévèrement retouchées et qu'il est facile de faire la même chose avec un bon logiciel comme DxO.

oui, tu as raison de le dire.
ce n'est bien sur pas ce que je voulais dire, mais force est de constater que nombre d'images sont 'améliorées ' un peu vite.
un réglage un poil poussé de balance des blancs fait déjà une photo plus flatteuse ! et malheureusement c'est facile et courant.

mais il est aussi vrai (comme tu le dis) que grand nombre de photos sont vraiment très belle sur flickr (et ailleurs) et que le traitement logiciel ne rattrapera JAMAIS une photo banale en chef d’œuvre.

dans un autre domaine (et il y a un rapport avec mon sujet de départ), l'énorme différence de prix entre certains processeurs (core i7 6 et 8 coeurs) très haut de gamme et leurs homologue 'grand public' (core i7 4 coeurs comme le i7 6700) est aussi difficile à justifier.

mais celui qui fait du rendu 3d et gagnera 20% de temps grâce à ce très cher processeur trouvera cela logique

donc, c'est surtout une question de besoin.
même si le marketing fait son œuvre aussi !!

pour ma part, j'utilise peu le 50mm (j'ai un 50/1.8 afd et un 50/1.4 ai) et ceux que j'ai me suffisent, mais d'autres auront besoin du petit plus qu'apportent ces nouvelles optiques.