[FacelVega]

Bonjour à tous,


Possesseur d’un D90 équipé pour le moment du seul 18-105 du kit, je cherche aujourd’hui un objectif macro, pour un budget contenu (200-250€ maximum), et autorisant à l’occasion un usage polyvalent comme objectif standard.

Je précise tout de suite que mon utilisation en macro sera essentiellement tournée vers la photo de sujets statiques (petits objets de collection – montres en particulier – photo culinaire, éventuellement quelques éléments naturels comme des fleurs par exemple, etc…), mais – à moins que je ne prenne goût à la chose – pas du tout vers celle d’insectes craintifs et vicieux…  Autant dire que les courtes focales ne représentent pas pour moi un handicap majeur, ce qui tombe bien vu mon budget.

J’hésite actuellement entre le petit Nikkor Micro 40mm ouvert à f/2.8, sorti en 2011, et le vénérable Nikkor Micro 60mm AF ou AF-D, introduit en 1989, lui aussi ouvert à f/2.8, qui n’est plus fabriqué depuis qu’il a été remplacé en 2008 par le 60mm AF-S.
D’après ce que j’ai pu observer, le 40mm se trouve facilement à 220€ neuf, et il en circule quelques-uns autour de 170-180€ en occasion. Le 60mm, quant à lui, est facile à dénicher autour de 200€ en occasion.


Pour le moment, le résultat de mes réflexions est le suivant :

En faveur du 40mm par rapport au 60mm :

• Récent et conçu pour le numérique
• Autofocus plus efficace (même si, en macro, je compte plutôt faire de la mise au point manuelle)
• Un poil moins sujet aux aberrations chromatiques, d’après certains tests (mais le 60mm est loin d’être catastrophique de ce point de vue)
• Plus petit et léger (ce qui, bien sûr, n’est pas très utile pour la macro en studio ; mais le 40mm est plus facile à transporter pour d’autres occasions)

En défaveur du 40mm par rapport au 60mm :

• Seulement 40mm, donc (même si en général les montres à gousset ne s’envolent pas… ) : 1) faible distance au sujet à 1:1, ce qui pose plus de difficultés pour l’éclairer correctement, et 2) davantage de déformations de perspectives qu’avec le 60mm
• DX et pas FX, donc à revendre en cas de passage ultérieur au full frame (cas hypothétique, mais pas complètement irréaliste à long terme)
• Objectif de type "G", donc sans bague d’ouverture, ce qui rendrait son utilisation pratiquement impossible si l’envie me prenait un jour d’utiliser des tubes allonges non automatiques, bagues d’inversion et autres soufflets... (là aussi, cas hypothétique, mais pas complétement irréaliste si je voulais pousser les possibilités en macro)

En utilisation standard (j’entends par là : hors macro), la question se pose également de savoir lequel des deux est le plus polyvalent ; mais j’imagine qu’il s’agit surtout d’une affaire de goût personnel. Le 60mm est sans doute plus adapté pour du portrait rapproché ; mais en contrepartie, le 40mm peut être aussi envisagé pour du portrait un peu large ou de groupe si l’on ne veut pas être trop loin de son sujet.

Enfin, focale mise à part, mes plus gros doutes viennent surtout de la qualité optique : le 60mm semble avoir une bonne – voire excellente – réputation, mais est-il à la hauteur face au 40mm, pour un usage sur un boîtier numérique ?


Qu’en pensez-vous ? Lequel des deux me conseilleriez-vous ? Avez-vous d'autres idées d'optiques dans les mêmes tarifs ?
A vos claviers : vous avez deux heures ! 

[littlbear]

60 mm est plus long que 40 mm. Le 40 mm a une distance de mise au point très courte, tellement courte que le sujet se trouve très près de la lentille frontale. Donc pour les insectes, ce n'est pas adapté.

Maintenant, tu réponds toi même à tes questions. Pour le type de sujet que tu souhaites, le 40 mm est suffisant. 40 mm se trouve entre 35 mm et 50 mm. C'est donc un peu long pour la photo de tous les jours, et trop court pour le portrait. C'est donc une focale pas très pratique. Evidemment, tu peux peux l'utiliser pour le reportage ou le portrait, mais d'autres focales sont plus facile à utiliser.

Le 60 mm pourrait aussi servir d'objectif pour le portrait.

Je choisirai plutôt un 60 mm. Ce n'est que mon avis.

[publi2n]

Bonjour
Pour avoir eu le 60 sous argentique, et le 40 en numérique, je peux te dire que le 40 tient la route.
Après, il est vrai que c'est parfois un peu court ... et que mon principal regret de ce 40 est le problème lors de son montage sur des bagues allonge ou soufflet. Il t'en faudra avec des contacts pour garder le contrôle du diaphragme ! Mais ces bagues existent
Pour du reportage, oublie, l'AF pourra être à la peine à cause de la démultiplication. Je lui préfère 100 fois le 50 1.8 dans cette situation .

[bozart]

J'ai le D90, j'ai choisi un micro Nikkor 60 mm et pour les fleurs c'est déjà drôlement sportif mine de rien, alors un 40mm je n'ose même pas imaginer !! 

Je pense également que les arguments concernant le reportage où les portraits de groupe ne concernent pas vraiment ce type d'objectif, dédié à la macro.

Conclusion : pour moi, au vu de l'énumération de tes sujets, je verrais plutôt un 60mm.

[domenge]

je te suggere de chercher un Nikon 85 mm micro que tu vas trouver en occasion à 250 € et qui est très bon en macro.Tu pourras également l'utiliser en télé court et en portrait. Il est stabilisé et un gros plus sa petite taille et son faible poids te permettront de le mettre dans une poche de blouson.

[jdrien]

Même avis que le précédent sur le 85 mm f/3.5 micro (DX). petit +, il est stabilisé.

@FacelVega : j'aimais beaucoup les voitures de cette marque.

[Pr. Blurp]

Les courtes focales en macro ont un inconvénient même avec les objets inertes, c'est qu'il est difficile d'éclairer convenablement l'objet photographié quand on a la lentille frontale (presque) dessus.
Je pense qu'un Tamron 90 f/2.8 macro peut se trouver d'occasion dans ton budget et t'offrira un meilleur confort d'utilisation par le recul qu'il permet qu'un 40 ou un 60.

[stratojs]

Bonjour et bienvenue sur Nikon Passion, ahh la FV II quelle belle auto! 

Sans hésiter, pour cet usage précis au minimum un 85, voire plus, 90 ou 105.
Les optiques fixes sont par essence conçues pour des usages spécifiques.
Mieux vaut deux optiques dédiées à deux utilisations qu'une seule qui au mieux ira dans un seul cas, au pire dans aucun des deux.
Le marché de l'occasion offre de nombreuses opportunités.

Et pour mémoire, ou info, un tableau résumant les compatibilités boîtiers-optiques.
http://www.pictchallenge-archives.net/COLLECT/compatNikon.html

[FacelVega]

Merci à tous pour vos réponses !


Si je résume, la grande majorité d’entre vous semble trouver le 40mm trop court pour de la macro… Du coup, à choisir entre les deux, je pencherais davantage pour le 60mm (oui, je suis influençable... ).

Pour avoir eu le 60 sous argentique, et le 40 en numérique, je peux te dire que le 40 tient la route.

publi2n, tu dis que tu as eu le 60mm en argentique, mais as-tu par hasard eu l’occasion de le tester sur un numérique ? On lit beaucoup de choses contradictoires sur les performances optiques des objectifs conçus pour l’argentique une fois montés sur un numérique (de sombres histoires de reflets sur le capteur, de pouvoir séparateur, etc…). Je serais curieux de savoir ce qu’il en est du 60mm (j’ai vu des tests de laboratoire a priori plutôt flatteurs, mais jamais de retour d’expérience).


Quant aux focales plus longues, je trouve l’idée intéressante, et je suis sensible à la question que soulèvent publi2n, bozart et stratojs : par ordre de priorité, il vaut certainement mieux réfléchir d’abord en termes de capacités en macro plutôt qu’en termes de polyvalence pour des sujets non-macro.
Par contre, le 90mm Tamron mis à part, je ne suis pas sûr que ça rentre dans mon budget…

je te suggere de chercher un Nikon 85 mm micro que tu vas trouver en occasion à 250 € et qui est très bon en macro.

Pour le 85mm Nikkor, tu es sûr qu’on peut le trouver à 250€ en occasion ? Neuf, il coûte plus de 400€, et il est à 360€ sur la côte de Chasseur d’Images (qui vaut ce qu’elle vaut, mais bon…). Je n’ai peut-être pas assez cherché, mais personnellement, je n’ai trouvé aucune annonce à moins de 300€, soit un prix quand même 50% plus élevé que celui du 60mm.

Je pense qu'un Tamron 90 f/2.8 macro peut se trouver d'occasion dans ton budget et t'offrira un meilleur confort d'utilisation par le recul qu'il permet qu'un 40 ou un 60.

Tu parles bien de l’ancien 90mm Tamron AF, pas du nouveau à mise au point interne ? Effectivement, j’ai vu des annonces qui sont plus proches de mon budget. L’optique en elle-même m’a l’air très bonne ; mais par contre, il y a une chose qui me chiffonne : la distance minimale au sujet.
D’après plusieurs tests (cf. par exemple http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-90mm-f-2.8-Di-Macro-Lens-Review.aspx), au rapport 1:1, il faut que le sujet soit à 99mm de la lentille frontale, et ce en raison d’un allongement considérable de l’objectif avec la mise au point (ça saute aux yeux quand on le voit complètement déployé). A titre de comparaison, le 60mm Nikon exige 90,4mm (à en croire Nikon ; d’autres tests donnent des valeurs plus proches de 70 ou 80mm), et le 85mm Nikon, plus de 140mm (soit presque 50% de plus malgré une focale plus courte !  ). Du coup, je ne sais pas si ça vaut tellement le coup de prendre un 90mm (plus cher, plus encombrant, moins polyvalent) pour gagner seulement 1 ou 2cm de distance ?


(PS : C'est vrai que c'est une bien belle voiture, la Facel Vega... Probablement ce que la France a fait de mieux dans l'après-guerre... )

[Weepbitterly]

Le 60mm convient très bien pour des photos de fleurs, d'objets et même d'insectes pas trop remuants.

Pour illustration, voir ma galerie en signature (la focale utilisée est indiquée dans les mots-clé et dans les Exif).

Le 60mm en question est l'AF-D, et il se comporte très bien en numérique.

Concernant l'éloignement du sujet : au rapport 1:1, le 40mm a une distance "de travail" (avant de l'objectif <-> sujet) de 35mm. Pour le 60mm AF-D, c'est 73mm, pour le 60mm AF-S, c'est 48mm, et pour le 85mm, c'est 145mm, pratiquement la même distance que le 105mm AF-S VR de la marque (150mm pour ce dernier). 

mon utilisation en macro sera essentiellement tournée vers la photo de sujets statiques (petits objets de collection – montres en particulier – photo culinaire, éventuellement quelques éléments naturels comme des fleurs par exemple, etc…)

Pour la photo culinaire, une relativement courte focale, comme un 60mm sera plus adaptée. Là, on n'est plus dans la macro-photo, car une assiette mesure plutôt 20cm que 20mm

Et pour faire rentrer une assiette dans le cadre, généralement en "plongée" (photographe plus haut que l'assiette, pour voir ce qu'il y a dedans) une focale relativement courte, genre 60mm, est idéale. Avec des focales plus longues, il faut beaucoup s'éloigner, mais pour viser à 45 degrés vers le bas, il faut aussi être très grand, ou prévoir un tabouret (ou poser l'assiette par terre...).

[jdrien]

(ou poser l'assiette par terre...).

risqué si on a un chien 

[Weepbitterly]

En cuisine, les chiens ne sont pas les bienvenus . Et les chats non plus, qui sont au moins aussi voleurs !

[FacelVega]

(ou poser l'assiette par terre...).

Le risque, c'est de mettre les pieds dans le plat...

Merci pour ta réponse, Weepbitterly !
J'ai fait un tour sur ta galerie : tes photos sont superbes ! Quand je vois ce que tu fais avec le 60mm, je me dis que c'est quand même un objectif qui offre déjà beaucoup de possibilités, même face à un 105mm.

Concernant l'éloignement du sujet : au rapport 1:1, le 40mm a une distance "de travail" (avant de l'objectif <-> sujet) de 35mm. Pour le 60mm AF-D, c'est 73mm, pour le 60mm AF-S, c'est 48mm, et pour le 85mm, c'est 145mm, pratiquement la même distance que le 105mm AF-S VR de la marque (150mm pour ce dernier). 

Ce sont des chiffres très intéressants, d'autant qu'ils sont plutôt difficiles à trouver (les marques ne communiquent pratiquement pas dessus, et les tests ne les font pas toujours ressortir). Je me suis amusé à en faire un petit graphique (en rajoutant quelques optiques), qui doit s'afficher en bas de mon message.
Il en ressort clairement que tous les objectifs ne sont pas égaux de ce point de vue là... Même si, d'une manière très générale, longue focale = longue distance de travail à cadrage équivalent, tout cela est loin de suivre une règle proportionnelle.

Sinon, pour vous donner une idée du type de photos que j'aimerais typiquement pouvoir prendre (au moins en termes de sujets, si ce n'est en termes de qualité... ) :
http://blog.mingthein.com/2013/02/01/review-nikon-afs-60-2-8-g-micro/

[Weepbitterly]

Merci du compliment.

Les distances de travail indiquées plus haut sont celles mesurées par Ken Rockwell : http://www.kenrockwell.com/index.htm (site en anglais - chaque objectif à chercher avec la fonction Recherche du site).

Pour les objectifs que je connais, j'ai aussi mesuré personnellement la distance de travail, qui est proche des chiffres de Ken Rockwell.

Ces infos, en effet, ne sont quasi-jamais précisés dans les fiches techniques.

Les objectifs macro à mise au point interne ("IF"/internal focus) ne s'allongent pas lors de la mise au point, ce qui serait théoriquement favorable à une distance de travail plus importante. Mais pour compenser leur tirage plus faible, leur focale réelle est réduite... ce qui raccourcit la distance de mise au point.

Selon la formule optique et la perte de focale induite par la mise au point interne, les distances de travail varient sensiblement, ce qui explique la non-proportionnalité.

On ne peut donc pas tirer de règle absolue, chaque objectif étant un cas particulier ; sinon que les objectifs à longue focale permettent systématiquement une mise au point plus éloignée (mais avec un gain en distance variable).

[stratojs]

Il y a une autre piste dont personne n'a parlé, sauf erreur, un soufflet permettant l'utilisation d'optiques diverses, et de forts grossissements.
Il existe des adaptables de marques diverses, à divers prix (!) sur le marché de l'occasion.
On est dans le tout manuel.

Pour exemple, une image très vite faite, montre pas nettoyée, lumière pas travaillée, un soufflet sans marque en extension maxi, acheté 10€ sur un vide-grenier.
2,5 105mm pré AI, f11, distance entre objet et lentille avant environ 135mm.
Le chiffre 12 fait 3mm de haut en réel.

Deuxième image, f22 avec une montre un peu moins sale, la poussière est à l'intérieur.