Ca me fait sourire de lire, par exemple, que "hors les focales fixes point de salut en FX", ou encore que le passage au FX est indispensable pour faire des photos de qualité supérieure.
Le matériel doit tout simplement être adapté aux conditions de prise de vue. Ce n'est pas lui (vu les performances techniques actuelles) qui déterminera la qualité de vos photos, mais seulement vous, par le soin que vous apporterez au choix du sujet, à la composition, à la qualité de la lumière (naturelle ou artificielle), au traitement de l'image en post-production.
L'important est de déterminer ce dont vous avez besoin pour le type de photos que vous réalisez ou que vous pourriez réaliser. Dans cette hypothèse, le D500 me paraît très intéressant pour ceux qui ont besoin d'une cadence très rapide avec un buffer digne de ce nom, d'un autofocus ultra-performant, d'une qualité préservée dans les très hautes sensibilités. Le tout pour un prix 3 fois inférieur au D5 ! Avec la différence, on peut se payer un, voire deux objectifs ultra lumineux pour aller encore plus loin dans la photo en ambiance très sombre et sortir des images de qualité là ou d'autres auraient depuis longtemps rangé leur beau FX dans le fourre-tout !
J'ai un FX de 36mpx qui me convient parfaitement pour la photo de studio. Et bien, je lorgne sérieusement (tout en conservant mon D800) sur ce D500 pour ses capacités, au vu de sa fiche technique, à me permettre de sortir des images nettes de mouvements rapides en faible lumière, sans être obligé d'interrompre le mouvement de mon modèle pour cause de buffer saturé. Alors, pour sortir ces photos, je me fous pas mal de savoir si c'est du FX ou du DX. Et je mets au défi qui que ce soit de faire la différence entre les deux formats une fois l'image finalisée.
Bien sûr, je pourrais opter pour le D5. Mais je préfère consacrer mon budget photo à d'autres éléments qui me paraissent plus indispensables.