[Jean-Christophe]

En effet, un des avantages du FX est justement de garder beaucoup de définition, donc de pixels après un recadrage conséquent.

euh ?

[HmJ]

Au fond alors ! Uniquement ! 
Quand je lis ce commentaire je suis pratiquement certain que tu ne mets pas souvent tes photos dans un logiciel de retouche, pour redresser, recadrer, etc. En effet, un des avantages du FX est justement de garder beaucoup de définition, donc de pixels après un recadrage conséquent.

Effectivement je n'aime pas les recadrages, a la rigueur ce qui m'interesse c'est de gagner en nettete en diminuant la taille la photo avant retouche et impression. Mais cela n'a plus rien a voir avec le D500 

[HmJ]

Quand je lis ce commentaire je suis pratiquement certain que...      Que tu as beaucoup pratiqué l'argentique ! En effet, gagner en netteté en réduisant la taille de la photo était valable en argentique mais ne l'est plus du tout bien au contraire en numérique.

Si si, pour l'animalier notamment ca m'a sauve quelques cliches Mais pour revenir au sujet je suis maintenant convaincu que l'APS-C de ce D500 a beaucoup d'avantages pour qui ne va pas plus haut que 3200~6400 ISO, par exemple a cause des problemes de profondeur de champ et/ou diffraction que je peux avoir sur le D800.

[alfor]

Si si, pour l'animalier notamment ca m'a sauve quelques cliches Mais pour revenir au sujet je suis maintenant convaincu que l'APS-C de ce D500 a beaucoup d'avantages pour qui ne va pas plus haut que 3200~6400 ISO, par exemple a cause des problemes de profondeur de champ et/ou diffraction que je peux avoir sur le D800.

Ba ça on en sait rien tant qu'on a pas les tests en labo de la montée en isos. Et si vous lisez les commentaires un peu plus haut, on à débattu avec Delta du facteur crop du format DX avec un recadrage FX et la conclusion c'est que face au D800, ce facteur ne tiens plus.

[HmJ]

Le petit format du forum cache la vraie misère ...
misère qui saute aux yeux de l'auteur surtout avec un 36

A l'auteur d'être excellent.
Pour la diffraction HMJ, elle démarre effectivement dès F10-F11 mais à F22 le résultat visuel sur écran est toujours impressionnant.
A F36 et plus (si-si  )  et certainement moins, c'est très dégradé dans le rendu des textures fines mais aussi pour l'aspect général du cliché.

A+ oh toi passionné au pays du soleil levant

Je peux te dire qu'avec le D800 pour imprimer en A2 j'ai interet a rester du f/8 tout le temps, a la fin c'est intenable en paysage. Donc je trouve que l'APS-C a ses avantages. J'espere que le D500 continuera la dedans et je suis TRES content que Nikon ne pousse pas la course aux pixels : moins de 21 MP ca me parait parfait.

[elephanttrio]

expériences des plus audacieux.

Il y a juste un truc qui m'interpelle. Est-ce que ce D500 a un obturateur totalement silencieux ?

il y a un mode "quiet", mais s'il est autant performant que sur le d750, bof, pas vraiement silencieux. Disons plutôt : moins bruyant.

[elephanttrio]

J'étais parti pour prendre prochainement un D750 mais finalement pourquoi pas ce D500 qui a l'air bien prometteur en plus les quelques détails comme l'oeilleton rond et les boutons de commandes éclairés sont également des plus bienvenus.

En tout cas je suis agréablement surpris des performances en hauts isos pour un DX.

L'inconvénient maintenant sera d'attendre l'été car j'ai toujours préféré acheter plus tard pour éviter d'essuyer les plâtres...

Pour ma part, en tant que possesseur d'un unique D300, je devrait tout logiquement prendre le d500 qui affiche un cv impressionnant. Reste juste une petite question : le capteur !
et c'est pas la moindre des questions, mais à mon avis c'est même la question fondamentale : pour un prix équivalent (en ordre de grandeur) , d500 survitaminé mais petit capteur ou bien d750 grand capteur ?

Pour une utilisation paysage/famille/voyages :
 - un très bon autofocus fait l'affaire pour les photos famille (sujet en mvt), sensibilité -4L af central, 99 en croix, ....
 - 20M pixel ok pour recadrages et agrandissements
 - grande montée en ISO, on peut espérer des image correcte à quels valeurs ?
 - vidéo 4K, excellent !
 - transferts données avec smartphone, très bon point également (pour voyages notamment)
 - qualités du viseur (j'ai une mauvaise vue, donc tout confort est bien venu !)
 - puissance du processeur (en voyage, rando et avec des photos de personnes qui détestent en général prendre la pose un apn très réactif est souhaitable)
 - rafales 10 : là ça ne fait pas partie de mon cdc, mais ça peut être utile par exemple lorsque l'on risque d'avoir un bougé ou pour faire des superpositions (au fait :  y a  t il un mode HDR sur ce d500 ?). Et puis les photos "famille" incluent également les photo sport du fiston qui fait du hockey sur glace par exemple...
 - résistance intempérie : très bon point également. En rando l'apn doit d'autant moins être fragile qu'il n'est pas transporté dans un sac spécifique ultra protégé (pas la place pour 2 sac à dos...) et que l'on se retrouve assez facilement exposé à la pluie, au froid, au chaud ou la poussière et sable...
 - orientation écran : pour l'instant je n'y voit qu'un avantage, les photos proxi de fleurs au ras du sol (mais on retrouve ce point sur le d750)

Je m'arrête là dans les avantages certains que quelqu'un de mon profil peut avoir avec le d500. Ces avantages valent ils de se passer d'un capteur fx, qui a lui l'avantage d'avoir une plus grande dynamique (pour les paysages et voyages un gros plus) et certainement un meilleure qualité en montée en iso (? quelqu'un a t il un avis éclairé sur cette question ? ) ?

[Weepbitterly]

Ces avantages valent ils de se passer d'un capteur fx, qui a lui l'avantage d'avoir une plus grande dynamique (pour les paysages et voyages un gros plus) et certainement un meilleure qualité en montée en iso

Pour la comparaison de dynamique et de montée en ISO, il va falloir patienter jusqu'à ce que le D500 soit disponible puis passé aux tests.

[Jean-Christophe]

Choisir DX ou FX c'est tenir compte de nombreux critères techniques mais aussi photographiques parmi lesquels :

- la profondeur de champ
- la correspondance des focales "réelles" avec rapport 1:1
- le grand-angle plus facile
- moins de diffraction avec les faibles ouvertures
- un parc optique plus intéressant
- une dynamique meilleure
- une montée en ISO facilitée
- un viseur plus 'large'

Les deux feront de très bonnes photos mais ce sont les photos que vous faites qui détermineront quel format choisir. Si vous êtes souvent en courtes focales, le FX est préférable, de même qu'en faible lumière ou avec de forts contrastes. Et tout dépend du budget et du parc optique existant aussi.

[Virindi77]

Je comprend pas vos histoires de diffraction en fonction de la taille des capteurs...
La diffraction limite la résolution produite par l'optique.. donc déjà:
-> un capteur avec une plus haute résolution n'aura jamais moins de détails qu'un capteur avec une basse résolution malgré la diffraction à ouverture égale..

Donc un APS-C qui a une plus grande profondeur de champs pour du paysage à une ouverture un peu plus grande ok... mais il a une densité de pixels supérieure, et sera limité par la diffraction à une ouverture plus grande qu'un FF qui a une densité moindre.

Dire qu'il faut pas dépasser F"xx" sur un capteur 36Mpx parce que c'est moche et que c'est de la faute du capteur ça n'a aucun sens.

[HmJ]

Je comprend pas vos histoires de diffraction en fonction de la taille des capteurs...
La diffraction limite la résolution produite par l'optique.. donc déjà:
-> un capteur avec une plus haute résolution n'aura jamais moins de détails qu'un capteur avec une basse résolution malgré la diffraction à ouverture égale..

Donc un APS-C qui a une plus grande profondeur de champs pour du paysage à une ouverture un peu plus grande ok... mais il a une densité de pixels supérieure, et sera limité par la diffraction à une ouverture plus grande qu'un FF qui a une densité moindre.

Dire qu'il faut pas dépasser F"xx" sur un capteur 36Mpx parce que c'est moche et que c'est de la faute du capteur ça n'a aucun sens.

Je ne suis pas opticien mais je te parle d'experience apres 3 ans avec le D800. La densite elevee de photosites du boitier releve plus facilement le manque de nettete cause par la diffraction. Apres, que cela soit cause par l'optique elle-meme ou la forme des puits de lumiere du capteur qui sont trop profonds ou pas, c'est secondaire. Si tu as un D800/D800E/D810 tu peux le constater facilement, meme si sur un ecran normal ou impression au dela de A3+ tu ne le sentiras pas.

[Virindi77]

Je ne suis pas opticien mais je te parle d'experience apres 3 ans avec le D800. La densite elevee de photosites du boitier releve plus facilement le manque de nettete cause par la diffraction. Apres, que cela soit cause par l'optique elle-meme ou la forme des puits de lumiere du capteur qui sont trop profonds ou pas, c'est secondaire. Si tu as un D800/D800E/D810 tu peux le constater facilement, meme si sur un ecran normal ou impression au dela de A3+ tu ne le sentiras pas.

Oui j'ai pas dit que la diffraction n'existait pas... je dis aussi qu'elle est relative à la densité de pixels sur ton capteur.
Mais tu peux fermer à F22 sur 36Mpx, tu auras pas moins de détail au final qu'a F22 sur 12Mpx. Tu en auras beaucoup moins qu'à F5.6 sur 36Mpx là oui on est d'accord.

[HmJ]

Bonjour à tous,
Pour moi, la question est simple, je fais du paysage, de l'animalier, du concert, de la famille, j'hésite entre le D500 et le D750, je n'ai pas encore de parc d'optiques Nikon (je viens de Canon !) j'ai une vague idée des optiques que j'aimerais prendre, genre Tamron 24-70, 70-200, 150-600, mais en cas de D500 quoi prendre en grand angle ? et surtout, vous qui avez de l'expérience avec Nikon, FX ou DX survitaminé ?

Oh la, c'est encore un peu tot pour repondre, tant qu'on a pas vu ses performances En grand angle il y a quand meme du choix sur DX. Le Nikon 12-24 est trop vieux a mon gout, mais tu peux prendre le 14-24, cher et lourd mais qui est un bonne assurance si un jour tu veux passer au FX. Sinon Sigma a fait plusieurs mises a jour de son 10-20, a ouverture fixe ou glissante : j'ai vu passer de tres belles photos, a toi de voir si c'est coherent pour toi. Il y a enfin le Nikon 10-24 que j'ai eu mais jamais vraiment aime.

[jojo53]

Oh la, c'est encore un peu tot pour repondre, tant qu'on a pas vu ses performances En grand angle il y a quand meme du choix sur DX. Le Nikon 12-24 est trop vieux a mon gout, mais tu peux prendre le 14-24, cher et lourd mais qui est un bonne assurance si un jour tu veux passer au FX. Sinon Sigma a fait plusieurs mises a jour de son 10-20, a ouverture fixe ou glissante : j'ai vu passer de tres belles photos, a toi de voir si c'est coherent pour toi. Il y a enfin le Nikon 10-24 que j'ai eu mais jamais vraiment aime.

le 14-24 est trés spécifique certes, mais vieux..? J'ai eu le 12-24 avec le D300s, j'utilise actuellement le 14-24 avec le D700. Y a pas photo !!! Pour l'argumentaire, faire une recherche sur les fils de NP 

[Pr. Blurp]

[Hors sujet]

Le Nikon 12-24 est trop vieux à mon goût...

Il est notoriété publique que la qualité des objectifs baisse avec l'âge.

Il n'en demeure pas moins un excellent objectif DX de reportage, bien construit, bien piqué, avec très peu de distorsions.
Seule sa lenteur de mise au point peut lui être reprochée.

Quant au 14-24 utilisé en DX, c'est ... disons ... inadapté.
En dépit de ses indéniables qualités optiques, il est gros, lourd, avec une lentille proéminente et une plage focale peu attractive en DX. Il y a suffisamment de choix en UGA DX chez Sigma-Tamron-Tokina (et même Nikon) pour ne pas s'encombrer d'un âne mort.

[/Hors sujet]