[tetrax]

Bonjour,
Si j'ai bien compris nous avons la même utilisation et vous avez choisi le Nikon. Nous connaissons bien les Gorges de la Jonte pour avoir séjourné sur le Causse Méjean à la Toussaint et nous avons fait les mêmes photos que vous ( vautours) ce qui est pour nous une grande aide au choix entre les trois objectifs.
Un ami photographe Pro a pris le Sigma C pour son poids en balade et m'a dit hier qu'il faisait d'aussi beaux clichés qu'avec son 600f/4 mais qu'il fallait un temps d'adaptation pour un choix parfait du terrain et du sujet (arrière-plan suffisamment éloigné) mais lui fait de superbes photos avec des culs de bouteille !
Je pense m'orienter vers le Nikon, en attendant un peu plus de retours.

[papitou]

hello,

j'y redescendrai en avril avec peut-être le D500 
à 5.6, c'est vrai qu'il faut soigner le fond car il peut-être bien plus présent qu'à f/4
mais parfois, on prend comme cela vient car surtout avec des vautours/gypaètes qui viennent à 10h30 ou 13h30 et donc en profondeur 3d, on est plus concentré sur la bestiole que le fond lui-même et donc le cadrage général !
l'art serait de combiner tout ça en 1/4 de seconde 
c'est donc vrai que le choix du lieu du point d'observation/d'affut est important notamment au bord d'une falaise ou crête !
ya plus qu'à attendre 

[domino48]

Bonjour,
L'antiguide 2016 Chassim fait un comparatif précis entre le 150-600 sigma, le tamron et le 200-500 Nikon. Tests pour DX, FX, avec différents capteurs (DXOmark). Leur différence n'est pas immense! La préférence va un brin semble-t-il vers le Sigma, le Tamron est en 3ème rang, mais je ne vais pas reprendre tout l'article, nuancé...

Par contre, rien sur 70-200 +convertisseur. J'aimerais bien savoir si c'est une solution valable en comparaison... même avec 1.7 ou 1.4 de conversion, et de préférence multimarque (Kenco?).  Pour la polyvalence.

[denis455]

Bonsoir,

je vais apporter ma maigre contribution à ce post, je possède un Tamron 150-600 que j'utilise pour faire de l'animalier et du sport mécanique couplé à un D7000, donc petit capteur. En pleine luminosité, il est très bon et donne de très bon résultats à f9 où f11.
Mais comme ce fut dit en début de post, le problème reste la lumière !! Dès que ça baisse un peu les isos montent en flèche avec le bruit évidement. Seule solution à mon avis pour se tirer de ce guêpier, une longue focale lumineuse si c'est le besoin mais là, évidement, même en occasion il faut casser la tirelire en faisant une prière pour qu'il y en aie assez dedans (Pas sûr que ça suffise la prière  )
Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de miracle, malgré tout ce que les vendeurs peuvent raconter dans les boutiques pour vendre leur matériel. Quand il n'y a pas assez de lumière eh bien il n'y en a pas assez !!!
 

[Fugue007]

Par contre, rien sur 70-200 +convertisseur. J'aimerais bien savoir si c'est une solution valable en comparaison... même avec 1.7 ou 1.4 de conversion, et de préférence multimarque (Kenco?).  Pour la polyvalence.

Le 70-200mm f/2.8 VR II accepte très bien les 3 convertisseurs ( j'ai la config et les 3 TC) . Le TC14 donne de très bon résultats mais après avoir testé, le TC14 II donne le même résultat que le nouveau TC14 III plus cher . Cette config permet de garder de la lumière comme on ne perd qu'un diaph. On voit une toute petite perte de piqué à PO qui disparait en fermant d'un cran.

Ensuite les performance du TC20 III sont excellentes, c'est assez étonnant mais ce TC20 III a été calculé particulièrement pour ce zoom. L'image est un peut molle à PO et 400mm mais en fermant d'un cran c'est vraiment bon. Les résultats du TC17 II sont honnêtes mais en retrait. je conseille toujours pour ce zoom le couple  TC14 II et TC20 III.

ci joint un lien qui donne une idée et que j'ai retrouvé sur la combinaison D810 70-200mm vrII + TC

https://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f2-8g-vr-ii/4

Je ne connais pas les résultats avec d'autres convertisseurs, d'après la littérature du web les résultats sont un peu moins bons.

 Je trouve dommage vu le prix du 70-200mm et la qualité de ce zoom de ne pas prendre un TC Nikon et sur ce type de focale si il n'y a en qu'un à prendre c'est le TC20III qu'il faut car quand on utilise un TC c'est qu'on cherche a avoir vraiment un gap dans le grossissement donc avec le TC20III on peut aller jusqu'à 400mm. De plus ce qui est étonnant c'est que la rapidité de l'AF est vraiment conservé, ce qui ne sera pas le cas avec d'autres convertisseurs.

[poolman]

Premier choix éffectué.
-D750+24-120 F/4
Suite à ce choix,j'élimine le 70-200 f/2.8

[domino48]

Le 70-200mm f/2.8 VR II accepte très bien les 3 convertisseurs ( j'ai la config et les 3 TC) . Le TC14 donne de très bon résultats mais après avoir testé, le TC14 II donne le même résultat que le nouveau TC14 III plus cher . Cette config permet de garder de la lumière comme on ne perd qu'un diaph. On voit une toute petite perte de piqué à PO qui disparait en fermant d'un cran.

Ensuite les performance du TC20 III sont excellentes, c'est assez étonnant mais ce TC20 III a été calculé particulièrement pour ce zoom. L'image est un peut molle à PO et 400mm mais en fermant d'un cran c'est vraiment bon. Les résultats du TC17 II sont honnêtes mais en retrait. je conseille toujours pour ce zoom le couple  TC14 II et TC20 III.

ci joint un lien qui donne une idée et que j'ai retrouvé sur la combinaison D810 70-200mm vrII + TC

https://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f2-8g-vr-ii/4

Je ne connais pas les résultats avec d'autres convertisseurs, d'après la littérature du web les résultats sont un peu moins bons.

 Je trouve dommage vu le prix du 70-200mm et la qualité de ce zoom de ne pas prendre un TC Nikon et sur ce type de focale si il n'y a en qu'un à prendre c'est le TC20III qu'il faut car quand on utilise un TC c'est qu'on cherche a avoir vraiment un gap dans le grossissement donc avec le TC20III on peut aller jusqu'à 400mm. De plus ce qui est étonnant c'est que la rapidité de l'AF est vraiment conservé, ce qui ne sera pas le cas avec d'autres convertisseurs.

Effectivement, très intéressant. La perte n'est pas importante, et pas sûr que les zooms plus puissants sans convertisseur feraient mieux... ce serait bien d'avoir par ex un comparatif avec un des Sigma, Nikon ou Tamron précités.

Par contre, n'ayant pas utilisé de convertisseur depuis la glorieuse époque de l'argentique non AF, j'ignore si les convertisseurs actuels, progrès obligent, conservent:
- l'AF
- la stabilisation
- la perte de lumière.

Je pensais à Kenco (les plus perfectionnés de la gamme) parce que j'ai lu quelque part (mais où?) qu'ils étaient bons et polyvalents, alors que les sigma étaient inadaptés aux autres marques (donnant de bons résultats mais uniquement sur Sigma). Je ne sais pas pour les Nikon. Or un changement de marque, avec une monture Nikon, est toujours possible... Sigma et Tamron faisant de grands progrès.

Le 78-200 VRII est certainement le rêve... mais financièrement inaccessible. Et il semble que l'on reproche au VR, dont le prix en occasion ne peut que baisser, la qualité des bords d'image.

Je précise que, pratiquant la photo depuis très longtemps (argentique puis APS-C Pentax) , je suis nouveau chez Nikon... FX, directement.

Pour moi la solution serait:
- 70-200 nikkor VR + convertisseur
- 70-200 Tamron VC + convertisseur
-70-200 Sigma OS + convertisseur.
- 70-200 nikkor F4 + convertisseur, mais avec une crainte concernant la lumière... F4 seul et plus encore F4 + perte convertisseur... malgré une qualité forte dès F4 et  jusqu'à F16!

Pour la puissance... en utilisation quotidienne ou quasi il est vrai que la focale 70-200 en APS-C me manque un peu. Mais c'est une question d'habitude, l'avantage du plein format "crève les yeux". Mais pendant qu'on y est... oui, l'utilisation d'une plus grande puissance s'impose. Je rêve des photos de cygnes que je pourrais prendre à 2 km d'ici sur la Loire! Il y a un mois, devant chez moi! J'en prends... en APS-C, et sans stab ni AF (objectif argentique), et de trop loin.  Difficile!

[Fugue007]

Effectivement, très intéressant. La perte n'est pas importante, et pas sûr que les zooms plus puissants sans convertisseur feraient mieux... ce serait bien d'avoir par ex un comparatif avec un des Sigma, Nikon ou Tamron précités.

Par contre, n'ayant pas utilisé de convertisseur depuis la glorieuse époque de l'argentique non AF, j'ignore si les convertisseurs actuels, progrès obligent, conservent:
- l'AF
- la stabilisation
- la perte de lumière.

Je pensais à Kenco (les plus perfectionnés de la gamme) parce que j'ai lu quelque part (mais où?) qu'ils étaient bons et polyvalents, alors que les sigma étaient inadaptés aux autres marques (donnant de bons résultats mais uniquement sur Sigma). Je ne sais pas pour les Nikon. Or un changement de marque, avec une monture Nikon, est toujours possible... Sigma et Tamron faisant de grands progrès.

Le 78-200 VRII est certainement le rêve... mais financièrement inaccessible. Et il semble que l'on reproche au VR, dont le prix en occasion ne peut que baisser, la qualité des bords d'image.

Je précise que, pratiquant la photo depuis très longtemps (argentique puis APS-C Pentax) , je suis nouveau chez Nikon... FX, directement.

Pour moi la solution serait:
- 70-200 nikkor VR + convertisseur
- 70-200 Tamron VC + convertisseur
-70-200 Sigma OS + convertisseur.
- 70-200 nikkor F4 + convertisseur, mais avec une crainte concernant la lumière... F4 seul et plus encore F4 + perte convertisseur... malgré une qualité forte dès F4 et  jusqu'à F16!

ce que j'ai dit précédemment :

Si on reste objectif nikon + TC nikon on garde toutes les possibilités sur l'AF et la stabilisation. Quant à la perte de lumière c'est intrinsèque au TC : 1 diaphragme pour le x1.4 , 2 pour le TC 2x. IL n'est pas sûr quand on mélange les marques entre objectifs et TC qu'on garde tout cela , c'est vraiment au coup par coup.
Le 70-200 f/4 est excellent mais en effet avec le TC 20 III la PO est à f/8 est là certains boitiers ne suivent plus pour l'AF.

Le 70-200mm f/2.8 VR est très bon au centre mais moins bon sur les bord pour le format FX: il faut voir qu'il a été développé à l'époque où le FX n'existait pas. Le VRII l'a remplacé et a été optimisé avec l'arrivée du format FX.

Je partage la remarque de Papydaniel quant à l'avantage du format DX pour l'animalier. perso j'utilise beaucoup le format FX avec un D810, mais avec le 400mm je monte souvent un D7200 qui avec ses 24MP a une résolution supérieure au D810 en mode DX. Le 400mm f/2.8 étant superlatif, cela me permet de l'utiliser comme un 600mm tout en gardant la possibilité de recadrer pour les petits animaux.

[domino48]

ce que j'ai dit précédemment :


Je partage la remarque de Papydaniel quant à l'avantage du format DX pour l'animalier. perso j'utilise beaucoup le format FX avec un D810, mais avec le 400mm je monte souvent un D7200 qui avec ses 24MP a une résolution supérieure au D810 en mode DX. Le 400mm f/2.8 étant superlatif, cela me permet de l'utiliser comme un 600mm tout en gardant la possibilité de recadrer pour les petits animaux.

Pas question d'utiliser ce 400mm, sauf si je gagnais au loto, ce qui ne risque pas du tout d'arriver car pour cela il faudrait jouer...

A part cela, la remarque m'amène à ceci: sur le D600 les 24M de pixels passent à environ 10 M...  seulement... si, car c'est possible comme sur d'autres Nikon FF, je recadre en DX. Est-ce qu'on gagne quelque chose pour ce qui nous occupe ici, à ce recadrage avec utilisation d'objectifs DX? Par ex par rapport à un recadrage photo après coup sur ordi... mais il est vrai que j'ignore s'il existe des longues focales DX performantes et abordables! Je pose la question par curiosité.

[Fugue007]

Si on utilise un objectif compatible FX et qu'on se met en mode DX sur un FF on va obtenir directement le cadrage DX. On peut très bien prendre la photo en FX et recadrer sur ordinateur le résultat sera rigoureusement le même. 

Si on utilise un objectif DX sur un FX,le boitier se met automatiquement en mode DX , donc un D600 se mettra en mode ~10MP.
Même si il existait une longue focale DX ( ce qui n'est pas la cas) on aurait un résultat sur 10MP pas plus.

L'exemple que je citai précédemment est différent ( je ne voulais pas vous inciter à acheter un 400mm , c'était pour illustrer mon propos): dans un cas on monte un 400mm sur un FF 36MP , si on crope en mode DX (avant ou après la rise de vue) on aura une image faite avec un pseudo 600mm sur 16MP. En mettant le 400mm sur un D7200 on a toujours un 600mm mais sur 24MP.

Reste la question d'optique abordable : pour de longues focales il n'y a pas beaucoup de choix bon marché et c'est là où le format DX peut être intéressant d'autant plus que ce qui fait l'attrait du FX ( faible PO, rendu des couleurs, bokeh etc ... ) est moins flagrant sur une longue focale : Un 300mm f/4 par exemple qui est assez abordable devient un 450mm f/4 , et comme souvent le défaut des télés c'est la faiblesse des bords, en format DX on rogne cette partie là et on a un objectif super. Cette remarque est à prendre en compte également pour l'utilisation des TC.

Le 70-200 f/2.8 de 1° génération beaucoup plus abordable que le VR II est excellent en mode DX.

[domino48]

le cygne est un sujet pourtant assez gros, quand tu voudras prendre un troglodyte mignon...
cordialement
Daniel

Le cygne est gros mais la Loire très large, surtout ici (le plus large, hors l'estuaire), tout est donc relatif. C'est drôle comme il peut parfois être petit dans le viseur! Et pas sûr que je m'intéresse particulièrement au troglodyte, effectivement bien petit, même si mon jardin est un refuge... LPO. Les oiseaux qui m'intéressent le plus sont ceux qui volent mais aussi nagent, plongent, cormorans, chevaliers, sternes (à ce qu'on dit, 20% de ceux d'Europe seraient ici???), balbuzard, martins pêcheurs, et pour les cygnes et canards: qui font la culbute pour se nourrir au fond. J'oubliais hérons et aigrettes! En fait, j'aime explorer le milieu de ce fleuve, sans faire d'affût sauf exception, mais si besoin avec un monopode ou trépied, et m'intéresse tout autant au paysage qu'à ses habitants, village et humains y compris, pêcheurs, véliplanchistes... et même photographes!. Peut-être qu'un jour je tomberai sur le castor... vivant, car j'en ai vu un, hélas mort? Pour l'instant je vois son travail de taille crayon! Intérêt très polyvalent, d'où le problème de choix de matériel, du plan large au serré, avec un budget contraint (même si peu à peu...). Le plein format n'est sûrement pas le mieux pour la photo de loin, mais pour le paysage c'est bien.

[Accordéon]

très beau projet, il y a du potentiel!
le martin...bof
Daniel

Super Daniel 

[domino48]

très beau projet, il y a du potentiel!
le martin...bof
Daniel

Vraiment pas bof! Quel plaisir de le regarder... sur ce perchoir!

Je viens de réaliser que l'on trouve des 80-400 D VR (pas AF-S) entre 500 et 700 € avec garantie. Qu'en pensez-vous? Kenrockwell en dit beaucoup de bien, puis à la sortie du suivant, AF-S,  souligne la lenteur et l'imprécision de l'AF... allez savoir.

Je me dis que je retrouverais les potentialités de mon Pentax APS-C (K-5) avec 300mm... ce qui est souvent suffisant ici pour une photo d'un ou de plusieurs oiseaux "de Loire" pas en très gros plan mais dans leur milieu. Mais il faut que ce soit net sans trop d'échec, avec le D600!

Je corrige: j'avais mal lu  kenrockwell par le bien de la lenteur de l'AF dans la description . Est-elle si handicapante avec cet objectif? Dans un post j'ai vu que l'on parlait du 120-400 sigma... mais avec la vision 2008!

[Fugue007]

très beau projet, il y a du potentiel!
le martin...bof
Daniel

Superbe cette photo insolite !! heureusement que le martin n'avait pas un poisson dans le bec et j'espère qu'l n'en a pas profiter pour faire ses besoins ... Je ne sais si Nikon a étudié ce cas de figure 

[domino48]

A vous lire il est évident que les longues focales sont habituellement utilisées pour la photo animalière... mais serait-il sérieux, ou pas, de les utiliser pour le paysage? Disons par ex. des cormorans sur un banc de sable... Piqué suffisant? Bords acceptables? Autre question? Comme indiqué plus haut, j'ai une activité photo polyvalente sur la Loire, je n'ai plus de bateau (mal au dos!), et la distance est souvent un obstacle... Après avoir pensé au Nikon 80-400 d'occasion, j'envisage (notamment) le sigma 120-400 d'occase... mais l'errance "objective" n'est peut-être pas finie!