[artsmette]

J'apprécie cet échange. Il y a une part de vérité dans ce qui est écrit. Nous sommes tous des "pilleurs" comme le disait Amélie Nothomb pour l'écriture de romans. Moi-même, je pille, le transforme, réinvente, me plante, réessaie, parvient de temps en temps à un résultat. C'est pourquoi j'ai inscrit sur mon site "carnet photographique" : c'est un carnet de croquis avec des erreurs, des rectifications, des essais, des esquisses...
Je ne désavoue pas le regard de l'autre. J'avoue lui accorder de l'importance quand il est étayé. Je fuis le "j'aime", "j'aime pas". J'ai donné un exemple de lecture (en ma faveur, bien entendu, je ne suis pas à la période suicide ), rien n'empêche un lecteur de s'emparer de la "grille" et de me démontrer le contraire en puisant dans l'image. Quand je fais des analyses d'images, j'emploie des formules "je pense que", "on dirait que", "on pourrait penser que", "peut-être"... je donne parfois plusieurs interprétations possibles.
heureusement que des artistes, des architectes, des artisans,... ont osé dépasser la doxa. Tous les jours, la télé nous présente ce qui correspond au goût du public : chacun jugera du résultat.

[CharlesG]

.../...
 Je fuis le "j'aime", "j'aime pas".
.../...

L'art s'adresse à tous les sens, pas seulement à la réflexion intellectuelle, aussi je m'étonne d'une telle fuite.

[jemagphotos]

Beaucoup de blabla pour rien. Il n'y a rien à voir dans cette photo, la poussette n'est pas le sujet, il est hors cadre comme un "parasite". Je vole au secours de bozart qui voit les choses comme il faut. Même si elle reste critique sur mes sujets, je comprends très bien ses points de vue et le lecteur n'est pas l'artiste comme tu dis, mais l'artistique dans cette photo, non. Tu as fait d'autres images bien plus artistiques qui sont vraiment d'une grande recherche, mise en scène, sujet etc...

[CharlesG]

Cette photo, dès lors qu'on s'y attarde, n'est pas si anodine ni vide de sens qu'il peut paraître au premier abord, là je dois filer mais je ne manquerai pas de m'en expliquer en repassant très bientôt.

[bozart]

J'interviens de nouveau uniquement pour constater que j'ai posé une question au début des échanges. Je n'ai pas eu de réponse de la part de l'auteur qui a préféré un jugement sur moi-même, erroné.

[Lanjock]

les pères s'accroupissent ou s'agenouillent, les grand-pères peuvent encore faire des bébés mais les genoux lâchent avant en général, la question reste ouverte... On ne le saura jamais 

Mais si on sait Jojo, pour les grands pères, les raideurs se déplacent avec l'âge... 

Au lieux de les avoir dans le caleçon, ils les ont dans les articulations. 

[Weepbitterly]

Libre à chacun de poser des questions.

Et libre à chacun d'y répondre. Ou non.

Ce qui me fait irrésistiblement penser au sketch célèbre de Thierry Leluron, une interview supposée de Georges Marchais par le journaliste Jean-Pierre Elkabach : "Monsieur Marchais, vous ne répondez pas à ma question - Monsieur Elkabach, vous venez avec vos questions, je viens avec mes réponses"

[Lanjock]

Libre à chacun de poser des questions.

Et libre à chacun d'y répondre. Ou non.

Ce qui me fait irrésistiblement penser au sketch célèbre de Thierry Leluron, une interview supposée de Georges Marchais par le journaliste Jean-Pierre Elkabach : "Monsieur Marchais, vous ne répondez pas à ma question - Monsieur Elkabach, vous venez avec vos questions, je viens avec mes réponses"

Ah la vache Weep... Avec ce message, tu nous as pas donné ton âge, mais tu nous fais supposer que tu n'es plus tout jeune...
Moi non plus au fait...
je ne te remercie pas de me balancer mon passé à la face...

[Weepbitterly]

Certes Thierry Leluron est décédé il y a près de 30 ans. Mais le sketch sur YouTube,  a été posté bien plus récemment . Et la réplique est suffisamment célèbre pour avoir sauté plusieurs générations.

Pour mon âge, je te laisse dans l' expectative (ou par message personnel )

[artsmette]

J'interviens de nouveau uniquement pour constater que j'ai posé une question au début des échanges. Je n'ai pas eu de réponse de la part de l'auteur qui a préféré un jugement sur moi-même, erroné.

Mais qui vous prenez-vous, madame ? D'où tenez-vous une quelconque légitimité ? Des "modèles" de photographies seraient-ils les photos qui se trouvent sous votre profil ? Ou la photographie de "boule de cristal" ? (photographier, en studio, un objet en verre, réclame une maîtrise des plans d'éclairage selon que l'on se trouve sur fond blanc ou sur fond noir, et des angles de prise de vue). Ou encore celle d'un porte-bouteilles ? Vous distribuez bons points et mauvais points (la plupart du temps sur un détail) : Comment se fait-il que dernièrement sur une photo de couloir, vous n'ayez pas vu que le seul vrai problème se situait sur la zone cramée centrale pointée par les lignes de fuite (ce que signala avec grande justesse une autre personne) ? Vous vous gardez bien d'agrémenter vos critiques de conclusions techniques. Je n'ai jamais lu sous votre plume un commentaire comportant une proposition de résolution. Sur le "couloir" par exemple, d'où provient la non verticalité qui vous gêne : de l'angle de prise de vue, de la déformation d'objectif,... Comment proposez-vous de la corriger ?

[CharlesG]

AVERTISSEMENT:
Merci de ne débattre que de l'image dont ce fil est le sujet et d'épargner aux lecteurs vos querelles personnelles, ici c'est un espace de critique photo. Si vous souhaitez vous envoyer des mots doux faites-le en MP pas en public.

[didierropers]

Pour revenir à la photo, je dirais qu'à mes yeux elle ne fonctionne pas car elle se situe dans un entre-deux peu convaincant.
Si on la prend sous l'angle de la photo de paysage, les personnages viennent casser les lignes et la symétrie qui, sans eux, pouvaient composer une bonne photo.
Si on la prend sous l'angle de la street photo, les personnages de dos et rejetés dans un angle ne semblent pas pouvoir être le sujet, du moins cela ne me convainc pas. La citation du photographe de rue me semble ici peu applicable, ou du moins mal interprétée. Ne pas avoir les regards des sujets peut être le signe qu'on s'est fait suffisamment discret et qu'on reste une sorte "d'observateur neutre", soit. Mais ne pas avoir les regards ne signifie pas non plus photographier uniquement des dos !

[artsmette]

Je peux le comprendre. Nous sommes confrontés actuellement à un vrai problème de droit à l'image. Le parlement européen s'y intéresse de plus en plus et envisage d'ailleurs d'interdire la diffusion de photographies sur lesquelles apparaîtraient des personnes reconnaissables et non consentantes. De sorte que toute une flopée de photographes d'antan n'aurait jamais pu photographier des images historiquement connues. C'est un réel problème. il n'est que de voir les images floutées dans les médias. Chaque photographie est porteuse de son contexte historique, économique, social... Je peux vous citer le cas d'un ami reporter emmené par des policiers (alors qu'ils n'en avaient pas le droit) parce qu'un père lui avait intimé l'ordre de ranger son appareil dans un parc où se trouvait un jardin d'enfants. La photo de groupe n'est pas interdite. parce que ce photographe refusa, le père appela la police !
L'histoire de la photographie est parsemée de procès, attaques,... Ce qui semblait évident il y a quelques années et apprécié, peut très bien désormais être poursuivi ou rejeté par une "morale" changeante. Nous sommes contraints d'y faire attention.

[didierropers]

On peut comprendre cette forme de prudence mais alors on rejoint l'idée de "l'entre-deux". Des dos ne peuvent pas, à mon avis, constituer le point d'ancrage de l'image et je pense qu'il aurait été plus judicieux d'attendre qu'il "entrent" dans le cadre de manière plus satisfaisante, se fondant ainsi dans la composition qui n'était pas axée sur eux.

[CharlesG]

Pour en revenir également à la photo, ma lecture en a été d'emblée la suivante: un élément perturbateur dans le champ, visiblement ayant fait irruption puisque la poussette sort un peu du champ. Un cadrage et un point de vue d'ensemble renforçant cette impression d'intrusion: point de vue déterminé avec précision donc le sujet initial n'était pas cette poussette, je suppose une position du photographe pas tellement discrète, vu la position basse il a dû se coucher.
De là deux possibilités: soit le photographe a déclenché en saisissant cette intrusion dérangeante ((photo sur le vif, titre de la section) soit le photographe s'est posté en attente d'une intrusion dans le but de créer cette image, mais dans les deux cas nous avons là une illustration métaphorique d'une société individualiste dans laquelle l'on se préoccupe bien peu de la portée de nos actes, ici de qui l'on dérange ou pas, la présence et l'acte du photographe passant pour insignifiants aux yeux de cet homme qui a stoppé précisément là sans se préoccuper de ce qui se passait autour de lui. Ce sont pour moi la rectitude du cadrage associée à cette présence inopportune (qui devient opportune ici pour le sens de cette image) qui donnent du sens à cette photo.
Techniquement mon seul bémol est l'ombre (probablement du photographe) dans le coin inférieur gauche.