Il faut quand même bien différencier le cas du photographe pro ou semi-pro, c-a-d du type qui vend ses photos et de l'amateur expert. Pour un pro un boitier est un investissement à amortir sur deux ou trois ans et puis basta, on passe au modèle suivant. Comme un graphiste (que je suis) qui change de station informatique tous les deux ans ou un commercial qui va changer de voiture tous les deux ans. Dans ce cas, le D3 permettra des photos qu'un d2x ne permet pas et donc de meilleures possibilités de vente de son travail et le discours de buggs se justifie.
Mais pour un amateur éclairé à qui un d2x était complètement inaccessible il y a 2 ans, cela peut être un investissement très intéressant car cela reste un boitier pro enfin accessible et qui a encore de beaux jours devant lui (et qui pour des applications ne nécessitant pas l'usage des 6400 isos est encore au top).
Il y a un excellent article dans RP sur la question de passer ou non du d200 au d300 et la conclusion en gros était "oui si on a souvent besoin des hautes sensibilités, autrement non". Tout est dit, guggs prend un exemple extreme qui est le sport en salle, peu de lumière, des mouvements rapides à figer, pour lequel le d3 est taillé sur mesure, mais pour prendre un paysage ensoleillé ou un portrait en studio, nul doute qu'un d200 ou un d2x voire un d80 feront quasiment aussi bien.
Et si on ne vend pas ses photos, difficile d'envisager d'investir 4500 euros dans un boitier qui en vaudra 1500 dans deux ans (c'est le cas du D2x aujourd'hui). Parce que les 3000 euros perdus n'auront pas été amortis par la vente de son travail.
Après, même dans un cadre professionnel, il faut relativiser, pour bosser en agence de pub, il n'y a pas si longtemps, alors que le d200 tenait le haut du pavé, des photographes pros me filaient encore des photos tirées du d70 et ça faisait l'affaire. Aujourd'hui on me transmet parfois des images issues du D80 et cela suffit dans la majeure partie des cas. Les pires images sur lesquelles j'ai dû travailler dernièrement étaient issues d'un eos 1d mark III, elles étaient vraiment dégueulases, pleines de poussières et certaines étaient même incomplètes (bande blanches en bas), le photographe a dû recommencer deux fois le boulot et le client n'était pas satisfait. Il faut relativiser certaines choses.
Pour en revenir à la cote de CI, elle est à la ramasse comme toujours. Comment imaginer qu'un d70 se vendra 330 euros et un d80 360 ? Perso, un d80 à 360 ou un d200 à 600 euros je n'ai encore jamais vu ça. Ils sont déconnectés de la réalité, mais bon il n'y a pas si longtemps leur cote d'objectifs était complètement surcotée et celui qui la suivait avait peu de chance de réussir à vendre son matos. Pour l'occasion la seule loi et celle de l'offre et de la demande.
Cela me rappelle une petite anecdote, il y a deux ans, mon épouse qui est infirmière et photographe amatrice, voit débouler un photographe pro dans la clinique dans laquelle elle travaille pour faire un reportage photos. Constatant que ce dernier est en Nikon, elle engage la conversion. Le mec la snobe un peu, genre "je suis un pro, me casse pas les pieds avec tes histoires de photos de vacances", et conclut la conversion en lui expliquant qu'il travaille avec un D2x et que c'est le seul appareil numérique qui soit vraiment bon, tout le reste étant de la merde. Une manière de dire, ne vient m'em......er avec ton D70 ou ton D80. Il ne faut pas douter que ce type là a aujourd'hui investit dans un D3 et que si un amateur venait lui expliquer qu'il a un D2x il se ferait sans doute jeter parce que seul le D3 est capable de faire de bonnes photos...