[jef]

Pour préciser ma méthode, je retire l'accentuation au début, mais après avoir fait tout le reste, je la remets, et même plus que ce qu'il y avait au départ. Mais quand c'est mou, c'est mou.
Et si on en remet une couche avec le masque flou, ça devient moche, donc je préfère garder la douceur de l'image.

Ce qui est intéressant, c'est de voir comment en partant de la même image, on a tous une interprétation différente.

[gm78]

de même que c'est intéressant, lors de sorties groupées, de voir que sur un même sujet on ne fait pas la même photo !

[pikasso]

@Sini: ta technique de traitement est intéressante, on dirait qu'il y a peu de bruit résiduel, et pas mal de détails récupères. Peux tu nous mettre un crop de la tête? Par contre, les couleurs me paraissent un peu fade...
@Georges felix: pas mal dirait on. Même demande qu'a Sini, un crop, steuplé!
@Pierre 44 58: bien vu les iso 640 (et non 800) et le tc 17 (et non 20).  J'étais tellement déçu du résultat que j'ai du amplifier inconsciemment mes mauvais réglages.
Ta proposition d'utiliser la mesure spot suppose d'avoir le sujet dans le rond central. Pas facile en animalier, non? et même si tu mémorises l'expo, celle-ci risque d'être fausse des que l'animal se déplace un tant soit peu, non? Mes résultats en matricielles sont généralement excellent, sauf, comme pour ton oiseau, avec des sujets tres noirs. Dans ces cas je passe également en spot, si j'en ai le temps.
Mais merci de tes remarques, elles méritent d'y réfléchir encore. Et chu pô vexé, tu cherches à me faire progresser!
@Jef: beau travail de modo, qui lit bien les messages et rectifie les commentaire erronés!

@tous: Compte tenu des infos de Pierre 44 58, à savoir iso 640 et tc17 (sur un d300, supposé bien gerer les hauts iso!), pourquoi mon résultat est-il si mauvais? Avec les mêmes paramètres, je fais parfois de bien bien meilleures photos. D'ailleurs, voici en voici une autre, de la même série, prise alors que la lionne se déplaçait vers nous, complètement dans l'ombre cette fois. Si le bruit est encore là, il est bien plus supportable, et les détails bien plus nombreux!
Alors, que se passe-t-il, dans le cas de la première?

[Pierre-44-58]

Ben si je relis le message de Pikasso, les reproches n'ont pas lieu d'être, puisqu'il dit lui-même avoir fait l'erreur de ne pas vérifier ses réglages avant la prise de vue, et a donc subi les ISO et autres erreurs de mesures.

Le but de l'exercice est plutôt de voir ce qu'on peut faire en post-traitement avec ce qu'on a, pas de sauver une image qui ne le mérite pas forcément.

Cela dit, faire de la matricielle en nef dans un safari ne me parait pas inadapté du tout. La photo de Pikasso me pose des problèmes au niveau du piqué, du bruit et du cadrage. Mais l'exposition est bonne.

:cool:
Essaye donc de faire autre chose que de la matricielle, et tu verras la différence !
Quant à mes remarques, ce ne sont pas des reproches, mais des remarques et des conseils. Et, à mon avis, cette photo ne vaut pas la peine d'être retravaillée, malgré le fait que j'aie un peu joué dessus moi aussi.
Je suis sûr que Pikasso en a d'autres bien meilleures : le cou a une zone cramée, qui n'existerait pas si la mesure n'avait pas été matricielle.
Après tout, faites ce que vous voulez… 

Amicalement, of course ! :cool:

PS : La deuxième image de Pikasso vient à point nommé pour me donner raison : elle est belle et harmonieusement exposée. (Et la matricielle n'y est absolument pour rien : on fait la même chose en pondération ou en spot, mais en matricielle, 9 fois sur dix, on a une surex.)
Cette deuxième image peut être travaillée au niveau de la densité des couleurs, en lui enlevant notamment un peu de bleu.
Quant à la définition, il ne faut pas chercher plus loin que les 640 ISO, et un TC-17 qui m'a l'air nettement moins performant que le TC-14, du moins sur ce magnifique 2,8/300 VR. Sachant cela, Pikasso aurait intérêt à fermer d'un diaph à un et demi.

Re-PS : @ Jef : matricielle ou pas, personne n'imagine le nombre de déchets que l'on a en chasse photographique (hors ceux qui la pratiquent couramment ! ). En argentique, c'était un truc qui revenait très cher car souvent des films de 36 vues entiers partaient à la poubelle. Le numérique permet d'effacer ce qui est loupé.
Et puis, t'as déjà vu un photographe professionnel qui  te montre ses ratés ? Savez-vous combien YAB a fait de milliers de photos pour illustrer son fameux bouquin "La Terre vue du ciel" ? Et c'est pareil pour tout le monde.

Personnellement, j'ai tout compris le jour où Jean-Philippe Varin (dont il est question sur un autre fil), animalier pro de chez pro et fondateur de l'agence Jacana dans les années 70 m'a dit : « Tes photos sont belles, mais c'est de la merde. »
Et il m'a expliqué pourquoi. Un an plus tard, je "plaçais" quelques images chez Jacana…

[pikasso]

Pierre, comment fais tu une mesure spot sur un sujet mobile, se déplaçant des des zones à lumieres differentes?

[Pierre-44-58]

de même que c'est intéressant, lors de sorties groupées, de voir que sur un même sujet on ne fait pas la même photo !

C'est ça qui est chouette : t'as un sujet et dix photographes. Ça donne dix images différentes !
Vive le mélange, la multiplicité, la différence !

@Pikasso : dans le cas d'un sujet très mobile, soit je croise les doigts de pied en me disant que ça ira, soit je joue en pondération centrale… Mais il est bien certain que les pires conditions de prise de vue sur des sujets en mouvement sont celles où alternent sans cesse zones d'ombre et de lumière. À ce moment-là, je m'abstiens de "shooter" n'importe quand et choisis soit la lumière, soit l'ombre. Et si je "shoote" sans arrêt, je sais que j'aurai un maximum de déchets, mais que ce qui sera bon sera très bon.
Tu sais, on est tous les mêmes : en fait, on travaille au "feeling", comme on ressent les choses. J'aime beaucoup ta deuxième lionne, mais je n'aurais pas photographié la première… Mais le principal, c'est que sur l'instant, tu te sois fait plaisir. Tant pis si après, pour des raisons techniques bêtes, tu as des trucs loupés, ce n'est pas grave car de toute façon, la plus belle photo que l'on puisse faire dans toute sa vie, c'est celle qu'on n'a pas encore faite et que peut-être on ne fera jamais !

Dans le genre "grosse erreur", j'ai un jour loupé une prédation de pie-grièche écorcheur mâle adulte par un faucon hobereau, avec mon F2 et son moteur MD-1 et un superbe 5,6/400 ED, pas IF, Pas AF, tout manuel. Scène sublime, belle lumière rasante de fin de journée, je transpirais à grosses gouttes dans mon affût, et les oiseaux étaient insensibles au bruit de mon appareil (dans un "blimp", il est vrai). J'ai dû faire au moins 50 photos à la suite. Ah ? Pour un film 36 vues, c'est bizarre, comme dans les westerns où les gugus tirent 100 fois sans recharger leur pétoire à 6 coups… J'arrête tout, je rembobine "par précaution", ça tourne à vide. Mauvais. Film cassé ? Je me bricole une mini-chambre noire avec mon treillis et j'ouvre l'appareil. Et là, je me serais tué : pas de film cassé, parce que pas de film du tout ! Pour parler plus vulgairement, je me serais « bouffé les genouilles »… Mais cette mésaventure en plus d'une autre que je ne vais pas raconter ici, m'ont dégoûté de l'affût à tout jamais… Pas de film dans le boîtier alors que j'en avais les poches pleines… Et bien évidemment, cette scène extraordinaire ne s'est jamais représentée. Tant pis, ces photos, je les ai dans la tête depuis plus de trente ans, et ne suis pas près de les oublier !
Excusez la longueur de ce post, je me suis lâché un peu…

[jef]

Ce que je veux dire, c'est que le problème des ISO, il l'a signalé lui-même au départ comme étant une erreur de précipitation.

Accessoirement, je n'utilise pas la matricielle, mais essentiellement la pondérée centrale.
Mais comme je n'aime pas critiquer ce que je ne connais pas, j'ai essayé la matricielle, dans un cadre difficile : diapositive (velvia 50), grand soleil, neige, mode A sans correction de mesure. Sur 36 poses, deux photos sont légèrement bleutées, car exposées à l'ombre. Toutes les autres sont bonnes (au niveau de l'expo).
Pour d'autres raisons, j'en reste à ma pondérée centrale, plus la spot dans quelques cas, voire même aucune mesure (certains de mes appareils ne le permettent pas), mais la matricielle 3D couleur de Nikon fonctionne à merveille.

Je suis d'accord que la photo ne mérite sans doute pas d'être sauvée, parce que :
- Pikasso en a de meilleures  (tant mieux pour lui d'ailleurs ),
- le cadrage n'est pas top (avis personnel et subjectif, mais que je partage ),
- on n'arrive pas à rattraper à la fois le bruit et le piqué, donc pas très intéressant pour encadrer dans le salon,
- le TC-17 est certainement un facteur aggravant de la définition.

Par contre :
- la zone légèrement brulée ne me gêne pas. Elle est réduite et permet de se rendre compte du soleil qui tape. La photo aurait été techniquement mieux si elle n'était pas brulée à cet endroit, mais j'apprécie d'avoir des imperfections qui permettent de se rendre compte de l'environnement. Sinon, ça ressemblerait à une photo prise dans un zoo du nord de l'Angleterre...
- pour l'exercice, il vaut mieux une photo difficile à exploiter qu'une photo parfaitement réussie. Les photos parfaitement réalisées, on les ouvre dans NX juste le temps de les enregistrer en jpg pour diffusion.

[jef]

Pierre, évite d'éditer et de rajouter des PS dans les messages 20 minutes après les avoir écrit, si tu veux qu'on ne rate pas ce que tu écris.

[pikasso]

Bon, ben j'ai de nombreuses pistes de réflexion grâce à vous!
Reste que vous n'avez pas répondu à ma question (mais peut être n'avez vous pas la réponse). Avec la même ouverture, les mêmes iso, certaines photos au TC17 (voire 20) sont tres correctes, d'autres vraiment trop molles!
Personne n'a constaté ça?

Ps: j'imagine bien qu'un tc14 est meilleur qu'un 17, mais il son facteur d'agrandissement en vaut-il la peine. Perso, je crois que soit je reste en 300 avec la meilleure qualité possible, soit je "double", non?

@Pierre: Ce qui me plaît beaucoup dans ma première lionne, c'est précisément qu'elle se trouve à l'intersection de l'ombre et du soleil déclinant. Je suis surpris que tu dises que tu ne l'aurais pas photographiée dans cette situation (en spot, oui oui, je sais !).

@Jef: j'ai effectivement des photos que je trouve tres belle de ce voyages, mais cette lionne, dans cette lumière, me plaît énormément. Je m'en veux à mort d'avoir merdouillé comme ça, d'où mes tentatives de rattrapage désespérées!

[Sini]

Bonjour les amis,


Pour commencer je ne sais pas pourquoi je viens poster ici
Chui ni expert en retouchage, encore moins en photographie mais je m'amuse comme un petit gamin

Encore une fois ma méthode n'a rien d'un exemple, je part de l'idée que netteté= accentuation du bruit, hors on cherche les deux si j'ai bien suivi, du moins c'est ce que j'ai essayé d'obtenir.

La première phase est d'obtenir une bonne exposition afin d'avoir moins de bruit de manière automatique, ça a le mérite (selon moi) que ça n'adoucit pas la photo contrairement aux méthode de réduction de bruit. J'ai donc dupliqué l'image en 5 couches:
- une pour le pelage du lion
- une pour le pelage surex
- une pour la partitie ombragée
- une pour l'arrière-plan
- une orginale pour rattrapper les erreurs
lorsque mes correctifs me semblent bons, je fusionne manuellement les différentes couches en gommant les parties mauvaises, ainsi ma fusion me donne une image avec une exposition homogène.

Seconde étape, bien que ne maîtrisant pas l'outil, j'ai essayer le filtre de Nik software "Viveza" pour réchauffer l'image, sur mon moniteur c'est à la limite du naturel mais bon, il n'est pas calibré.

Trosième étape, je retouche les parties pour accentuer le piqué, je ne le fait donc pas par un filtre car il va par conséquent augmenter le bruit de l'image, ici j'ai juste accentuer la netteté du museau, vibrices et très légèrement les yeux

Quatrième étape, je sélectionne grosso modo les parties dont je veux préserver la netteté, ensuite j'applique le filtre de débruitage avec fort mais sans accentuation de netteté, puisque le fond est déjà flou, ça ne peux mal.


Pour le crop, je n'ai jamais vraiment compris ce que vous entendiez par crop à 100%, un crop à 100% c'est pour moi l'image originale. Pour voir l'image à 100% suffit de zoomer à 100% mais c'est quoi le crop à 100% et quel est sont utilité?
En tapant ces lignes, je me dis que c'est peut-être un crop aux dimensions de l'écran? Je vais faire un crop à 1280 pixels alors car c'est la résolution de la plupart des gens

Mais je le répète, je m'amuse juste car c'est du chipotage système D à la Gaston
Un pro se pliear en quatre à la lecture de ma méthode, c'est pourquoi je n'ai pas jugé bon de poster ma procédure


je suppose que les couleurs seront encore fades car je n'ai pas trop poussé

Bonne journée à vous

[Pierre-44-58]

@Pikasso :

J'ai utilisé le TC-20 EII (échangé ensuite contre le polar interne du 2,8/300), et l'ai trouvé plutôt bon pour un doubleur. Je l'ai entre autre testé sur des cygnes en vol par temps gris en hiver, monté sur le 2,8/70~200 VR. Les résultats étaient excellents.

Je ne connais pas le TC-17 EII, mais j'utilise très souvent le TC-14 EII qui est vraiment d'excellente qualité. Sur le 300, il donne un 420 qui équivaut à un 630 mm ouvert à f/4. Focale déjà très intéressante. Mais cela ne t'empêche pas d'opter pour un TC-20 EII : c'est quand même moins cher que l'actuel 600 VR. Ça te donnera un très honnête 5,6/600 (en 24x36) et donc l'équivalent d'un 5,6/900 au format DX… Pas mal, non ?

[pikasso]

@Sini: par crop à 100%, j'entendais que tu ne garde que le tête de la lionne, sans perte de qualité, de façon à pouvoir la poster ici sans que la photo ne dépasse de l'écran (et permettant de juger des détails). J'aime assez ton résultat en terme d'expo, mais les couleurs sont un peu bizarres, non? Et le brut... pas trop mal!

@Pierre, J'ai le 17 et ma comparse a le 20. On est globalement déçu, mais pas à chaque fois, ce qui nous laisse perplexe (et j'ai croisé un photographe assez avancé dans le park qui se faisait les mêmes réflexions)!

[tigerwoods]

Personnellement, j'ai tout compris le jour où Jean-Philippe Varin (dont il est question sur un autre fil), animalier pro de chez pro et fondateur de l'agence Jacana dans les années 70 m'a dit : « Tes photos sont belles, mais c'est de la merde. »
Et il m'a expliqué pourquoi.

Intéressant! On peut en savoir plus ?

[pikasso]

Personnellement, j'ai tout compris le jour où Jean-Philippe Varin (dont il est question sur un autre fil), animalier pro de chez pro et fondateur de l'agence Jacana dans les années 70 m'a dit : « Tes photos sont belles, mais c'est de la merde. »
Et il m'a expliqué pourquoi.

Intéressant! On peut en savoir plus ?

Je voudrais bien aussi...

[Pierre-44-58]

Ah ! Z'êtes un peu trop curieux, les gars (tigerwood et pikasso)…

Bon, on sort un peu beaucoup du sujet de départ, mais voici deux exemples pour Pikasso concernant les TC.

Cygne tuberculé au 2,8/70~200 à 200 + TC-20EII = 5,6/400 (équivalant à 5,6/600 sur DX).
Temps de ch… en hiver.
- D200 à la main.
- f/5,6 (= pleine ouverture)
- 1/250
- ISO 160
- Mesure spot
- BdB = 5 300 °K
- JPG Fine (je n'avais pas NX à l'époque, et ne faisais pratiquement pas de NEF : idiot !)
- Un peu "bidouillé" dans Nikon Scan 4

Première image telle que dans le viseur, deuxième agrandie à 60 % ("croppée" pour Sini qui s'amuse comme un petit fou, comme moi : plus on est d'fous, moins on a d'riz ! )





Deuxième exemple, avec le 2,8/300 VR et le TC-14 sur une aigrette en vol
- ISO 100
- f/5,6
- 1/750
- Mesure spot
- Bdb : Auto

Première image telle quelle ; deuxième à 100 %.





Comme d'hab', tout est fait à la main.

Pour l'histoire de Varin, ça sera sans doute dans un des bouquins que je prévois de faire naître un de ces jours si un éditeur pas trop escroc veut bien me prêter quelque attention…

Bonne journée à tous, mon chat m'appelle !