[Accordéon]

J'ai l'opportunité de choisir entre 2 x  70-300. Un est VR et l'autre ne l'est pas. Bien sûr, les prix ne sont pas les mêmes. Doit-on faire le sacrifice financier, est-ce valable d'avoir le VR si on a le choix ?
Merci d'avance à tous.

[Accordéon]

J'allais oublier, celui qui est VR est aussi AFS bien sûr.

[Cl@ude]

Oui et non tout dépends de la différence de prix et de ce que tu compte faire comme photo aprés.

[Accordéon]

Je suis un passionné de Formule 1, et depuis que je le dis, c'est décidé, cette année, j'y en voir au moins un. Donc ça c'est déjà une raison, et je souhaite faire des photos en forêt d'animaux, ou d'avions en l'air. Je suis en région parisienne, et tant qu'à me faire emm..der par le bruit des avions, autant s'amuser à les shooter. Voilà un peu mes envies, c'est aussi pour celà que je parlais ce matin d'un 80-400. Ca fait beaucoup d'envies, seul le temps me manque pour réaliser tout ça.

[oliviermaria]

Le VR est assez intéressant, avec mon 105 je peux me permettre de faire des photos au 1/20eme voir moins, si je reste concentré mais pas trop tendu.

Tout ça dans des petits rapports bien sur, en macro ce n'est pas la même affaire..

[papoose]

J'apprécie hautement le 70/300 Vr car depuis je n'ai plus besoin de trimbaler mon monopode...Le vr est très efficace et je n'ai plus de photos floues sur les objets statiques...
C'est, pour moi, un bon investissement.

[focus_sport1]

Salut!  J'ai eu l'occasion de tester sur des chevreuils le 70-300 VR.  Pour le VR, j'ai carrément trippé.  Quand tu appuis pour faire le focus, ton image se met au ralenti.  Aucun flou dans la photo.  J'ai pris un chevreuil a 100 metres a main levé et la photo est claire.  Parcontre je l'ai trouvé un peu court au niveau de la distance.  Disons qu'a 100-120 metre, avec un crope maximum, tu vois ce qu'il y a sur la photo, mais l'image est pas super belle.  C'est pour ca que j'hésite, le fournisseur de sigma ma dit qu'il sortirait pour le printemps le APO 135-400mm F4.5-5.6 DG mais en hsm(AF-S) pour 50$ de plus.  Sauf la différence est quand meme de 300$ après taxes.  

Si y'en a qui ont testé le Sigma APO 135-400mm F4.5-5.6 DG, ou encore mieux testé les deux, j'aimerais avoir des commentaires de ceux qui les ont testés.

[claude94]

Bonsoir,

Selon moi, il n'y a pas "photo" il faut prendre le dernier modèle AFS et VR que l'on trouve pour 499 EUR. Pour ce prix le VR est surprenant d'efficacité et en plus la motorisation est AFS donc l'objectif est silencieux avecretouche manuelle de la mise au point possible.

Cordialement,
Claude

[Mc Manaman]

Je confirme, je te conseille aussi le plus récent (VR) si le budget te le permet.
Autant certaines nouvelles versions d'optiques comme le 105 avec VR ne laisse pas son grand frère sur le carreau, autant la différence entre les deux optiques 70-300 est assez importante d'après les comparatifs que j'avais vu. De plus, la fonctionnalité VR apporte un grand plus.
La différence de tarif s'explique par ces deux points.

[jim190669]

Désolé de vous décevoir tous mais le système de stabilisation "VR" ne corrige que le flou de bougé du photographe (vous !). Ca permet de photographier un sujet statique au télé et à une vitesse beaucoup plus basse que d'habitude (en pratique au 1/60 ou au 1/125 avec un 300mm par exemple). Mais ça ne corrige pas le flou de déplacement du sujet.

Maintenant notre ami Accordéon est passionné de F1, d'avions et d'animaux, pour ce genre de sujets qui se déplacent très vite, ça ne sert à rien ! Seule une une vitesse d'obturation élevée peut figer une (un !) F1 ou un chevreuil en pleine course...

A+

[ch'ti_bobo]

Tout à fait d'accord avec jim, mais pour les animaux, ils ne sont pas forcement en déplacement rapide, même parfois immobiles si on shoote au bon moment.
 Pour les avions évidemment s'ils sont immobiles... ce sont des hélicoptères
 Pour la F1 le VR ne serra pas forcement utile non plus.

 PAR CONTRE, il me semble que le 70-300VR est aussi meilleur en qualité optique globale (il est ED, je ne sais pas si c'est le cas de l'autre modèle qu'on te propose, j'en doute il est rare par rapport au standard).

 En plus l'AFS peut apporter un AF plus rapide et silencieux (très important pour la F1... euh les avions... euh les animaux!), mais comme notre ami a un D200 l'AF classique peut s'avérer suffisant.

 Moi je prendrai le VR tout de même, car j'y trouverai bien d'autres usages (paysages, sujets statiques en ville... le tout à la tombée du jour).

Par contre au niveau du range, je vois que tu as déja 17-50f2.8 et 18-200VR, donc si tu prends le 70-300VR le 18-200 ferai peut-être doublon.
 Du coup je me dit que le 18-200 peut te servir d'objectif léger pour le tout venant, et sa stabilisation pour les sujets que j'évoquais (ville, paysage...). Et quand tu veux vraiment sortir le télé, là tu monte à 400mm stabilisé et HSM (ou AFS, mais ça va faire cher en Nikon).

 Le 135-400 que tu évoques va être remplacé par un 120-400f4.5-5.6 avec HSM et OS (stab). Son prix public est de 920€ apparement, mais on le trouvera certainement sous les 850€ en prix de la rue.
 Evidemment ce n'est plus le même budget qu'un 70-300 non-VR, mais ça reste moins cher que le 80-400f4-5.6 OS ou VR:
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000105&idTypeProduit=0000008
(1.7kg!!! le 18-200 reste bien d'actualité pour les voyages dans ce cas)

 Le Sigma 100-300f4 (pas de stab mais un diaph de mieux à 300 qui sera utile pour les sujets mobiles) est également plus cher:
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000051&idTypeProduit=0000015


PS: tu peux aussi voir combien tu peux revendre le 18-200 et opter pour un 70-300VR (en équipe avec ton Tamron 17-50), c'est la solution plus light

PS2: le 24-120, il fait plus que doublon dans tout ça tu n'en tirera pas grand chose, mais si tu es limite en prix...

[Jarjar]

Bonjour,

Tu ne dis pas quel est l'autre modèle. Si c'est le G, à oublier tout de suite (ses seuls avantages sont le poids et le prix), si c'est le ED c'est un poil meilleur mais vraiment pas top.

Donc sans aucun doute le VR.

Maintenant comme dit plus haut et en fonction de tes moyens, tu peux aussi revendre le 24-120 qui fait doublon avec ce que tu as déjà ou que tu cherches à acquérir et qui n'est pas ce que Nikon ait fait de mieux, loin s'en faut.

Pour ce que tu cherches à faire le 80-400 VR pourrait être un choix possible, tout en sachant que l'AF n'est pas super rapide

Cordialement

Jarjar

[Accordéon]

Merci à tous, vos avis sont super, je n'ai plus qu'à faire la synthèse.
C'est vrai que quelques cailloux font maintenant doublon, mais j'avais le 24-120 avant de passer au D 200, et j'étais en argentique.
Il faut faire chauffer la matière grise, et après, ça sera au tour de la carte bleue de chauffer, et aussi peut-être les discussions avec madame qui me demandera ce que je pense faire de tout ça, mais là, c'est une autre histoire.

[gugs]

le VR est tres superieur optiquement par rapport aux autres 70-300 qui ne sont vraiment pas terribles, juste corrects.
Le VR meme en photo d'action c'est utile car ca facilite le cadrage grace a l'effet de ralenti dans le viseur d'une part et d'autre part ca aide pour faire du file en photo automobile par exemple, et quand le sujet est statique c'est clair que c'est un gros avantage. En plus l'AF est plus rapide, donc pour moi
pas d'hesitation. Comme disait un copain sur un site US recemment, tout ca n'est que de l'argent... en parlant de depenser celui des autres, ce qui est une specialite sur pas mal de forums

[f84g]

Maintenant notre ami Accordéon est passionné de F1, d'avions et d'animaux, pour ce genre de sujets qui se déplacent très vite, ça ne sert à rien ! Seule une une vitesse d'obturation élevée peut figer une (un !) F1 ou un chevreuil en pleine course...

Pas vraiment d'accord pour les photos d'avions

Ca reste très utile pour dépasser la règle de vitesse = 1/focale.

Pour les avions à hélice, il est préférable d'être à 1/320e-1/200e, sans stabilisation c'est chaud à 400mm  

C'est déjà pas simple de suivre précisément la trajectoire du susdit aéroplane, la stab permet de ne pas trop devoir s'occuper de ses propres mouvements parasites.

Enfin, ça dépend aussi des individus, visiblement certains sont plus stables que d'autres

@+