[Sproudaf]

Salut tous,

Après deux ans passé sur un bridge (lumix FZ200), j'ai finalement craqué pour du réflex, et ai acheté un D7100 il y a trois semaines.  
J'ai pris un kit avec un zoom assez large (18-200 de mémoire), ce qui me permet de déjà bien m'amuser et rester polyvalent avec une qualité d'image correcte (en tout cas bien meilleure que mon bridge).
Mais voilà comme apparement presque tout le monde il me faut plus de lumière, moins de profondeur de champ, plus de piqué, bref une focale fixe.

Bon déjà j'hésite entre du 35mm ou du 50mm, c'est une question de goût je sais, sauf que j'aime bien prendre du portrait mais aussi des scènes un peu plus large pour donner un contexte. Du coup pour départager je me suis dit que j'allais simplement regarder les qualités d'objos, avec un peu de chance y a un Nikkor 35mm qui enterre le 50 ou inversement (à moins qu'il existe un zoom 18-80 f1.8 à moins de 300€ mais j'ai quelques doutes...). Et là j'avoue que je suis un peu perdu. Rien qu'en restant chez Nikon y a différentes séries, y a des DX et des FX, mais difficile de savoir lequel a un meilleur piqué. Et alors si en plus on va chez les autres marques compatibles ....

J'ai voulu baser mon comparatif avec DX0, mais même là en comparant un Nikkor 35mm et 50 mm (je sais plus quels séries), l'un avait TOUTES ses notes individuelles meilleurs, pour une note globale inférieure. Pas compris.

Du coup quoi qui est bien? 35 Série D?  50 Série G? Sachant que ce que je cherche avant tout c'est du piqué et de la lumière (photos interieur, poses longues de nuit, faible profondeur de champ). La distorsion et le vignettage sont secondaires, d'autant que ça se corrige très bien en post. Niveau budget c'est environ 200 euros voire moins si possible.

Autre question : pour une même focale, on a parfois une ouverture f1.8 et une autre f1.4. La différence de prix peut être énorme, pour une luminosité pas franchement différente, et un test DX0 qui donne des notes bien plus faibles pour le f1.4. Quelqu'un a une explication?  

[Pr. Blurp]

Boujour Sproudaf et bienvenue sur NP.

Pour orienter ton choix, ma première suggestion serait de te faire faire quelques statistiques sur les focales auxquelles ont été prises tes photos au 18-200. Il y a vraisemblablement une plage de focale restreinte dans laquelle la concentration de photos est plus importante.

Chez moi, c'était aux alentours de 18 et de 200mm qu'il y en avait le plus.

J'ai pris un 35mm.
Et plein d'autres par la suite.

Note: Chez Nikon DX ou FX n'a rien à voir avec une quelconque classe qualitative. C'est simplement l'indication du format d'image supporté (DX=16x24mm, FX=24x36mm).

[Sproudaf]

Merci pour ces précisions.

Niveau statistique je peux aller voir les exifs de mon bridge mais je connais pas le rapport à appliquer avec son petit capteur.
Avec mon reflex j ai probablement pas assez de photos encore, d autant qu avec mes photos de paysage en Picardie et les avions au Bourget je dois avoir que du 18 et du 200 aussi...

J avais lu la différence entre Dx et Fx, mais qualitativement y en a t il un mieux que l autre ou pas?

[Pr. Blurp]

Bridge: vraisemblablement capteur 1'/2.7, soit 9.4mm de diagonale.
Ref FX :43mm de diagonale.

Pour avoir la focale équivalente des photos prises avec ton bridge, tu multiplies la focale réelle par 4.6.

[eric57]

Bonjour,
Petit rappel (peut-être inutile.....):
Comme le référentiel (angle de champ ou cadrage) est le FX, sur le D7100 qui est un DX, son 18-200 cadre comme un 27-300, le 35mm (même si c'est un DX) cadre comme un 52mm et le 50mm comme un 75mm.

Partant de là, quelques remarques :
- pour l'intérieur 35mm c'est un peu juste. Préférer entre 10 et 20mm. Mais ces focales ne sont pas destinées au portrait.
- pour ça il faut regarder (pour le D7100) les 50/85/105 ... fonction du type de cadrage et du recul disponible.
- les f/1.8 sont suffisants comparés aux f/1,4 .... surtout quand le budget......
- question qualité... ils sont tous bons a très bons.
- comparé au bridge le reflex peut monter davantage en ISO pour une qualité supérieure. Ce point permet de compenser l'ouverture limitée d'un objectif en faible lumière.

En résumé.... le budget risque quand même d'être un peu juste.... et un seul objectif ne fera pas tout. Pour l'objectif à tout faire c'est le 18-200, avec ces limites et compromis,  quand on veut une focale fixe il faut oublier les compris (au maximum....) et ne pas chercher l'objectif ....qui fera plein de choses! Donc pour vous aujourd'hui c'est commencer par décider si le plus urgent c'est le GA.... ou le portrait. Sachant qu'aucun objectif n'est réellement mauvais, c'est accéder aux grandes ouvertures qui change la vie.

[Buzzz]

Pour orienter ton choix, ma première suggestion serait de te faire faire quelques statistiques sur les focales auxquelles ont été prises tes photos au 18-200.

A mon avis ce genre de démarche est inutile car faussée dès le départ : on sait que les zooms sont utilisées majoritairement à leurs focales extrêmes et à une valeur intermédiaire. Que le zoom soit un 18-200 un 18-300 ou un 18-105 ne change rien à l'affaire...

Du coup si tu hésites entre 50 et 35 mm, oblige toi à rester bloqué sur ces focales sur ton zoom, tu verras bien avec laquelle tu te sens le plus à l'aise.

Chez moi, c'était aux alentours de 18 et de 200mm qu'il y en avait le plus.

C'est bien ce que je disais...

Buzzz

[electron]

Toutes les focales fixes f/1.8 AFS-G nikon sont très bonnes. Tu as le choix entre 20, 28, 35 (deux modeles: DX ou FX), 50, 85mm.

Vouloir faire son choix à partir des notes DXO n'est pas la bonne approche à mon sens.
Demande-toi ce que tu veux faire avec. Le choix se fera tout seul.

Si c'est pour du portrait: 50 ou 85mm. Le 85 si tu aimes les portraits serrés.
Si c'est pour du tout venant: 28 ou 35mm (mais le bokeh sera moins prononcé).

Vu ton budget, il n'y a que le 35 DX et le 50 qui passent. Commence par le 50 si tu as envie de faire des portraits avec un joli arrière plan flou. 

[littlbear]

Le 50 mm est mieux adapté aux portraits. Le 35 mm est trop court.

Le 35 mm est mieux adapté à la photo "reportage" et parfois un 28 mm ou 24 mm serait mieux adapté. Le 50 mm est clairement trop long en "reportage".

J'ai commencé avec le 50 mm, justement parce que je pensais l'utiliser pour les portraits. J'ai ensuite pris un 35 mm que j'utilise bien plus. Je fais bien plus de photos de rue, "reportage", photo dans les musées et églises... Evidemment, ça c'est mon cas à moi.

Un petit 24 mm f/1.8 DX serait parfait pour moi.

[Sproudaf]

En fait je voulais pas tant lancer un débat sur l'intérêt d'un 35 par rapport à un 50 mm et je crois connaître l'utilisation propre à chacun (faut encore que je pratique un peu).

L'idée de base était plutôt : les deux m'intéressent, et j'utilise probablement les deux focales en quantité à peu près égale (à vérifier avec les exifs). Comme je ne veux pas acheter tout de suite ces deux focales pour raison financière et parce que je veux pas trop de matos dès le début, je me demandais juste si il y avait un objectif particulièrement supérieur en terme de piqué pour aider mon choix.

Et une autre question, sachant que j'ai un capteur aps-c et que j'ai du coup le choix : un objectif FX est il généralement plus piqué qu'un DX?

Si le but est d'étudier les performances pures des objectifs, pourquoi DXO n'est elle pas une bonne approche? Je me disais qu'au moins ça donnait un comparatif objectif (sans jeu de mot foireux), mais il semblerait que les résultats soient parfois étranges.

Et sinon une idée (oui je répond à mes propres questions...) : Sachant que les deux focales m'intéressent, n'est il pas plus judicieux de prendre un 35mm et de recadrer si besoin pour simuler un 50 mm, en perdant des pixels évidemment? Sachant que l'inverse n'est pas facilement possible (à moins de faire un montage avec plusieurs photos mais beaucoup plus galère)?
A priori, au nombre de pixel près, et un bokeh un peu plus faible ça donnera exactement le même résultat non? Ou alors la différence de bokeh entre les deux est vraiment flagrant?

[eric57]

dans ce cas prendre un 10mm..... y a toujours moyen de regarder.... jusqu'à 400mm......... (j'suis plus là....)

Même si je trouve le raisonnement "alambiqué".... le 35mm (donc 52mm) fêtera trop court en intérieur ou même certains paysages!
... rechercher " le meilleur" en théorie..... le principal (comme ils sont tous bons) n'est-il pas de se poser la question "la différence est elle visible sur l'image" ? ? ? ? ? ? ? ....... amha... non!

[Pr. Blurp]

L'idée de base était plutôt : les deux m'intéressent, et j'utilise probablement les deux focales en quantité à peu près égale (à vérifier avec les exifs). Comme je ne veux pas acheter tout de suite ces deux focales pour raison financière et parce que je veux pas trop de matos dès le début, je me demandais juste si il y avait un objectif particulièrement supérieur en terme de piqué pour aider mon choix.

Non, à pleine ouverture, les deux te paraîtront "mous" ; et à f/8, les deux auront un piqué d'enfer.

Et une autre question, sachant que j'ai un capteur aps-c et que j'ai du coup le choix : un objectif FX est il généralement plus piqué qu'un DX?

Non, comme dit plus haut il n'y a pas de différence sensible de qualité entre les formats DX et FX.

Si le but est d'étudier les performances pures des objectifs, pourquoi DXO n'est elle pas une bonne approche? Je me disais qu'au moins ça donnait un comparatif objectif (sans jeu de mot foireux), mais il semblerait que les résultats soient parfois étranges.

Je ne pense pas que choisir un objectif sur la base de tests sur mire soit une manière avisée de procéder.
La question de base devrait être l'usage que l'on compte en faire et le résultat qu'on en attend.
Le piqué n'est pas une fin en soi, c'est un outil qu'on utilise à bon escient.
Pour un paysage, on demande naturellement du piqué, et pour en avoir, on ferme à f/8-f/11.
Pour du portrait, on préfère un rendu plus doux, on ouvre donc à f/2-f/4.

Et sinon une idée (oui je répond à mes propres questions...) : Sachant que les deux focales m'intéressent, n'est il pas plus judicieux de prendre un 35mm et de recadrer si besoin pour simuler un 50 mm, en perdant des pixels évidemment? Sachant que l'inverse n'est pas facilement possible (à moins de faire un montage avec plusieurs photos mais beaucoup plus galère)?
A priori, au nombre de pixel près, et un bokeh un peu plus faible ça donnera exactement le même résultat non? Ou alors la différence de bokeh entre les deux est vraiment flagrant?

Evidemment, cadrer plus large permet de re-cadrer.
Le mieux serait pourtant de faire le bon cadrage dès la prise de vue.
Donc si ton 35mm cadre trop large, fais deux pas en avant.

[electron]

C'est ce que j'essayais de dire, tu ne verras pas de différence sur 95% des photos en pratique. Donc prendre un objectif parce qu'il a 2 points de plus sur DXO, ce n'est pas pertinent.

Le 50mm a juste un meilleur rendu en terme de bokeh, c'est certain.

[Sproudaf]

Ok donc pas de différence de qualité notable entre les différents 35 et 50 mm (et entre Nikkon et les autres opticiens, ça se vaut?), et du coup pas la peine de faire du comparatif DX0. Pigé.
Et pas de différence notable entre DX et FX. Pigé.

Du coup je sais toujours pas que choisir, mais au moins je sais que ma manière de départager n'était pas la bonne. Il me reste donc plus que l'étude des exifs et le pile ou face...

Merci pour l'aide!

[Pr. Blurp]

Du coup je sais toujours pas que choisir, mais au moins je sais que ma manière de départager n'était pas la bonne. Il me reste donc plus que l'étude des exifs et le pile ou face...

Ménonménon!
Relis le bon conseil de Buzzz:  

Du coup si tu hésites entre 50 et 35 mm, oblige toi à rester bloqué sur ces focales sur ton zoom, tu verras bien avec laquelle tu te sens le plus à l'aise.

[didierropers]

Il me reste donc plus que l'étude des exifs et le pile ou face...

Disons que si tu possèdes déjà un 18-200 et que tu prends une optique fixe pour le compléter, c'est pour avoir une optique qui te permettra de faire ce que le 18-200 ne sait pas faire. Donc faire des statistiques sur les exifs des photos faites au 18-200 ne me semble pas très intéressant

Réfléchis à l'usage que tu envisages pour ce nouvel objectif. Et si la réponse est "est un peu de tout", c'est que tu n'es peut-être pas encore prêt à utiliser une optique fixe Laisse venir...