[blaise1957]

Je viens de lire le test du 24/70 f 2.8 VR dans CI. Ce n'est plus un test, mais un assassinat, un zigouillage en règle.

Y a t'il une once de vérité? Ou le rédacteur s'est il levé du pied gauche?

J'espère que c'est la dernière option, car lancer un zoom pro à ce prix là, c'est vraiment une honte s'il est aussi médiocre que l'écrit CI.

[cirrus007]

Tu peux nous en dire plus sur cet assasinat ? Merci !

[GIJoe]

Bonsoir,

je partage l'avis de blaise1957.

Selon ce test, le VR nouvelle version serait presque moins bon que son prédécesseur.

Page 148 : au sujet de VR "Que c'est-il passé pour qu'un tel objectif, vitrine technologique de la marque, avec lequel on est amené à faire l'essentiel de ses photos, soit aussi moyen ?"
Page 149 : rappel du test de l'ancien (G ED N) avec un titre "En occasion, c'est peux-être un meilleur choix !"

Moi qui ai acheté ce numéro pour le test du 200-500, j'ai pris une douche froide en lisant le test du AF-S 24-70mm f/2,8E ED VR.

Je patiente en attendant de lire d'autres avis.

Laurent

[bly6528]

je partage l'avis de blaise1957.

Vous n'allez pas me faire croire qu'ils ont fait tout ce cirque pour en arriver là ?
Si ça continue, j'annule ma commande...
Étonnant de faire un zoom aussi volumineux qui ne creuse pas l'écart en performance avec l'ancien modèle. Savent-ils qu'ils fabriquent des boîtiers à 36 Mpix ?
Il faut que j'aille le chercher ce n° de CI.

[electron]

Jean-Marie Sepulchre, testeur bien connu et reconnu (pour le Monde de la photo entre autres) a testé également cette optique et dit qu'il est d'accord sur le fond avec Chasseur d'Image. Du coup, il y a peu de doutes à avoir hélas...

[blaise1957]

Tu peux nous en dire plus sur cet assasinat ? Merci !

Outre les passages cités par GIJoe, le coup de grace se trouve p 177 dans l'édito de G M Cogné:

 " La publication des mesures du nouveau 24 70 f 2.8 Nikon ne va pas améliorer les choses: désolé, mais il est mauvais et, comme l'attestent nos cruelles petites barres colorées, il peine à la tâche à partir du A3 (30X42 cm), ce qui est indigne d'un zoom de ce prix."

je partage l'avis de blaise1957.

Je n'ai pas d'avis, je n'ai pas eu l'objet entre les mains, je me contente de citer CI et d'exprimer mon inquiétude, car s'il y avait un caillou à ne pas louper, c'est bien celui là.

[PifGadget92]

Étant d'un naturel confiant, j'avais mis en vente mon 24-70 pour acheter le VR à sa sortie.
Heureusement, malgré le prix relativement bas (850 €), il n'a intéressé personne.
Ouf !!! 

[jipe0_10]

;j'utilise le 610 avec le nikon 35-70 f2,8 classique et j'en suis très satisfait je ne suis pas très adepte du vr que j'utilise aussi en dx car la compensation de bougé de l'opérateur ne peut rien contre les sujets mobiles il vaut mieux monter en vitesse et en sensibilité mais ce n'est que mon avis perso.

[blaise1957]

;j'utilise le 610 avec le nikon 35-70 f2,8 classique et j'en suis très satisfait je ne suis pas très adepte du vr que j'utilise aussi en dx car la compensation de bougé de l'opérateur ne peut rien contre les sujets mobiles il vaut mieux monter en vitesse et en sensibilité mais ce n'est que mon avis perso.

On parle bien du 24/70 f 2.8 ?

[Celine VN]

Bonsoir à tous

Je suis un peu scotchée de lire vos dernières infos concernant les récentes critiques.
Pour ma part, je n'avais pas l'intention d'acheter la version avec VR pour la seule raison du prix prohibitif.
Mais si en plus ce caillou qui coûte un bras n'est pas à la hauteur, je trouve que ça craint pour Nikon.
J'ai finalement réussi à trouver d'occase un Nikon 24-70 sans VR et en très bon état et pas trop cher (890€).
Je n'ai pas eu trop le temps de le tester mais le peu que j'ai fait me semble bien prometteur.
A suivre !!!

Céline

[Milaré]

Effectivement, c'est incompréhensible.
Comment Nikon peut-il à la fois sortir un 24-70 aussi loupé et un 200-500 aussi réussi ? 
(dire que j'hésitais à passer à la version VR, plus d’hésitations !)

[hervé-51]

Bonsoir à vous toutes et vous tous,
je recherche des tests et essais du Nikon 24/70 V R je ne trouve rien. je souhaite remplacer ou plutôt mettre de coté mes trois (A F D) 24 50 35. À lire le premier contre rendu de chasseur d'images cela ressemble à un objectif raté. Je viens d'économiser 2500 €  merci Nikon

[alfor]

waho, c'est quoi ce bordel oO

[Anhsolo]

Je trouve que vous vous emballez un peu vite quand même. Attendons les tests concordants et surtout les tests d'utilisateurs.

[Cynik]

Concrètement, est-ce qu'il est moins bon, ou est-ce qu'il n'est juste pas meilleur?

Parce qu'il faut aussi penser qu'on arrive à une limite en terme d'améliorations optiques. Ceux qui attendent une révolution à chaque nouveau cailloux vont forcément être de plus en plus déçus.

Aujourd'hui, on renouvelle les gammes, non pas pour améliorer, mais pour continuer de vendre.

Cela dit, si ce 24-70mm s'inscrit dans cette optique, il serait peut-etre profitable pour Nikon d'envisager de renouveler certains objectifs qui commencent à se faire vieux avant de renouveler une énième fois leurs trans-standards. Au hasard, je dirais les 105 et 135mm f/2, par exemple...