[alfor]

Concrètement, est-ce qu'il est moins bon, ou est-ce qu'il n'est juste pas meilleur?

Parce qu'il faut aussi penser qu'on arrive à une limite en terme d'améliorations optiques. Ceux qui attendent une révolution à chaque nouveau cailloux vont forcément être de plus en plus déçus.

Aujourd'hui, on renouvelle les gammes, non pas pour améliorer, mais pour continuer de vendre.

Cela dit, si ce 24-70mm s'inscrit dans cette optique, il serait peut-etre profitable pour Nikon d'envisager de renouveler certains objectifs qui commencent à se faire vieux avant de renouveler une énième fois leurs trans-standards. Au hasard, je dirais les 105 et 135mm f/2, par exemple... 

Pas vraiment, quand on voit les derniers Otus il reste un peu de marge. Le 24-70f2.8 est un zoom pro de chez Nikon, il est censé être une de ces vitrines, donc qu'il fasse aussi bien pourquoi pas on rajoute la stabilisation, mais qu'il soit moins bon, plus lourd et bien plus chère c'est inadmissible, quand ont voit que le Tamron coûte 1000euros en neuf....

[EboO]

Il y a un gros débat sur un autre forum, JMS et Chasseur d'Images sont déçus avec des angles très moyens à PO et qui ne s'améliorent guère en fermant. Il semblerait que le successeur ne soit pas à la hauteur des attentes.

[bly6528]

Le problème, est que ce zoom s'est trompé d'époque, il aurait été bien avec le D3. Surtout que la majorité des photos proviennent de ces transtandards, je ne vois pas l'intérêt de faire une optique aussi volumineuse pour avoir cette qualité aussi moyenne. Déjà que le 24-70 non VR n'est pas un foudre de guerre, on était nombreux à attendre son remplaçant. Bref, ça reste un pur produit marketing...

Et tant qu'on y est, il arrive avec son lot de boulettes... 
https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/66075

[cédric 01]

Bonsoir ,
j'attends le mien sous peu ,mais à en croire CI ou JMS et d'autres sur chasseur d'images , ce zoom ne vaut rien . je pense que tous ces gens devraient faire des photos pour ce rendre compte du résultat , au lieu de photographier des mires , des murs ou des toits ...


https://www.flickr.com/photos/131012451@N03/23268494631/in/pool-nikon2470vr

voilà un lien qui montre une photo qui pour moi est très réussie ,  .... non ?

[Cynik]

La question n'est pas de savoir s'il permet de faire des bonnes photos, mais plutôt de déterminer s'il vaut ses 2500€. Si le Tamron à 1000€ fait aussi bien ou mieux, c'est du foutage de gueule de le proposer à ce prix là...

Mon 18-35mm fait de très bonnes photos... pour un objectif à 600€! S'il était vendu 1500€, j'aurais le sentiment de m’être fait entuber.


On peut faire un véritable chef-d'oeuvre avec un cul de bouteille, mais il me semble que la logique veut que ce soit le rôle de l'objectif de magnifier le talent du photographe, et pas l'inverse...

[Richard V]

Bonsoir ,
j'attends le mien sous peu ,mais à en croire CI ou JMS et d'autres sur chasseur d'images , ce zoom ne vaut rien . je pense que tous ces gens devraient faire des photos pour ce rendre compte du résultat , au lieu de photographier des mires , des murs ou des toits ...


https://www.flickr.com/photos/131012451@N03/23268494631/in/pool-nikon2470vr

voilà un lien qui montre une photo qui pour moi est très réussie ,  .... non ?

faudrait il encore, pour porter un jugement objectif, en connaître les exifs et la part du post traitement quant au résultat final,

[LViatour]

La question n'est pas de savoir s'il permet de faire des bonnes photos, mais plutôt de déterminer s'il vaut ses 2500€. Si le Tamron à 1000€ fait aussi bien ou mieux, c'est du foutage de gueule de le proposer à ce prix là...

Mon 18-35mm fait de très bonnes photos... pour un objectif à 600€! S'il était vendu 1500€, j'aurais le sentiment de m’être fait entuber.


On peut faire un véritable chef-d'oeuvre avec un cul de bouteille, mais il me semble que la logique veut que ce soit le rôle de l'objectif de magnifier le talent du photographe, et pas l'inverse...

Très intéressé par un changement de mes deux 24-70 Nikon je suis dubitatif devant ce nouveau 24-70-vr. Encombrement plus important et je trouvait déjà l'ancien limite. Qualité pas franchement extraordinaire, mais surtout prix hallucinant pour un 24-70!!!!!
Je ne vois pas grand monde dans le milieu pro qui à acheté cette optique, alors que normalement un 24-70 c'est l'optique grand succès....

J'ai l'impression que Nikon fait un raté complet sur cette sortie....

De plus quand je regarde le prix des dernières optiques pro sorties la montée de tarif est conséquente, il y a aussi une annonce qui parle d'une augmentation des tarifs sur les optiques de 30% à partir de janvier 2016, si cela ce confirme et qu'il faut ajouter 30% au prix actuel des nouvelles optiques il y a un vrai problème de tarif démesuré.

[Cynik]

De plus quand je regarde le prix des dernières optiques pro sorties la montée de tarif est conséquente, il y a aussi une annonce qui parle d'une augmentation des tarifs sur les optiques de 30% à partir de janvier 2016, si cela ce confirme et qu'il faut ajouter 30% au prix actuel des nouvelles optiques il y a un vrai problème de tarif démesuré.

Alors ça, c'est pas une bonne nouvelle du tout! 

T'as vu ça où? Ca concerne que Nikon ou les autres aussi?

Moi qui me disais que j'allais attendre quelques mois avant de re-dépenser des sous dans du matos... 

[alfor]

Cette augmentation est dût à un réalignement des tarifs Mondiaux de Nikon à cause du cours du dollars, il faut croire qu'en France on était privilégié

[Cynik]

Et ben je vais continuer d'acheter du Sigma, meilleur pour moins cher... 

[vigouroux]

Le Tamron 24-70 est un excellent objectif et je ne vois pas pourquoi les photographes hésitent.

[LViatour]

Et ben je vais continuer d'acheter du Sigma, meilleur pour moins cher... 

En effet la concurrence à du bon
Et il faut reconnaître que la gamme "ART" de sigma est vraiment bien, de plus avec le connecteur USB qui permet de mettre à jour et régler le focus, de nombreux problèmes sont résolus;

[alfor]

Le Tamron 24-70 est un excellent objectif et je ne vois pas pourquoi les photographes hésitent.

Cela dépend ton niveau d'exigence. De nombreux pros utilisent le 24-70 en reportage, et d'un point de vue optique le Nikon est un poil meilleur, surtout à 70mm ne serai-ce qu'en terme de micro-contraste et de rendu, et pourtant j'utilise le Tamron (la stab était essentiel pour moi). Donc quand on cherche la meilleure qualité, on se tourne vers le Nikon. Nikon se devait de ne pas rater cet objectif, donc on devrait voir débarquer un Sigma 24-70 ART dans peux de temps je pense, Nikon ayant lui même créé le marché pour ces concurrents 

[EboO]

L'augmentation de tarif ne concerne pas les derniers objectifs sortis (24-70, 200-500 et 24mm) dont les prix sont déjà alignés sur les tarifs 2016.
Il me semble inconcevable que Nikon se soit foiré à ce point sur son 24-70, n'y aurait-il pas un défaut de production ? Le cas échéant c'est quand même négatif dans le sens où Nikon rappelle régulièrement des produits ces derniers temps 

[oleasluv]

Concrètement, est-ce qu'il est moins bon, ou est-ce qu'il n'est juste pas meilleur?

Parce qu'il faut aussi penser qu'on arrive à une limite en terme d'améliorations optiques. Ceux qui attendent une révolution à chaque nouveau cailloux vont forcément être de plus en plus déçus.

Aujourd'hui, on renouvelle les gammes, non pas pour améliorer, mais pour continuer de vendre.

Cela dit, si ce 24-70mm s'inscrit dans cette optique, il serait peut-etre profitable pour Nikon d'envisager de renouveler certains objectifs qui commencent à se faire vieux avant de renouveler une énième fois leurs trans-standards. Au hasard, je dirais les 105 et 135mm f/2, par exemple... 

Oui oui oui ! un AF-s 135 f1.8 VR et meme mieux un 200PF F1.8 VR tout petit et light !

Sinon je suis super decu du 24-70 pas pour la qualité d'image, mais pour le cote enclumesque  1kg! d'un cote on a un 300f4 PF VR qui fait 800g et qui est minuscule, et d'un autre un transtandard plus gros que les tele du siecle dernier...

Quid du brevet déposé pour un 24-70 f2.8 VR PF ? 

En tout cas je pense que l'avenir du systeme reflex tient a la miniaturisation (dans la mesure du possible) en poids & encombrement des optiques. Les optiques PF sont certainement une bonne piste meme si elles en sont pas parfaites.