[atchoum-le-vrai]

"Le pire c'est que tous les exemples que tu cites concernes des manip sur les objectifs, donc on peut faire la même chose sur un D70. Et pour ce qui est des traitements numériques, ce n'est peut-être pas le même rendu, mais de là à dire que c'est limité    Ou alors tu ne maitrises pas photoshop."

J'ai suivi une formation sur Photoshop mais peut-être n'a-tu jamais entendu parlé de film croisé et les rendus infini que cela ouvrait en fonction des marques, des sensibilités sans parler de la sur ex ou sous ex volontaire et sur ou sous dev. des films. En N&B je sous expose d'une certaine façon et sur développe d'une autre façon et hop 98% d'une peau parsemée de boutons redevient saine, sans avoir riren à retoucher, sans parler du rendu inimitable. Ce n'est pas une question d'objectif.

[The Pater]

J'ai fais une expérience.

Une feuille de papier avec de l'écriture dessus.

Photographiée avec mon D70 puis mon D300 en manuel f8, 200 ISO, même distance, réglages par défauts des deux boitiers sauf D-lightling sur le D300. RAW pour les deux avec réglage par défaut du RAW pour le D300.
J'ai utilisé mon 60 mm f:2.8.

Averture dans Nikon ViewNX en 100% pour les deux, puis, avec Nikon CaptureNX, affichage pour avoir la même taille de la feuille sur l'écran. 100% pour le NEF du D70 et 70% pour le NEF du D300

Enfin, mise à 140% du NEF du D70 pour avoir la même "taille" de la feuille à l'écran que le NEF du D300


1) A 100%, le résultat est sans appel. Avantage du D300, c'est plus net, meilleure définition..... il n'y a pas photo. La différence est si flagrante.
Mais en même temps, c'est comme se rapprocher le nez de la feuille en vrai. C'est sûr que l'on voit mieux


2) NEF du D70 à 100% et NEF du D300 à 70%. Ben..... difficile à dire......c'est équivalent.

3) NEF du D70 à 140% et NEF du D300 à 100%. La différence est flagrante et avantage D300.


Pour finir j'ai agrandis les deux NEF pour avoir le même mot qui fasse sur les deux photos la même longueur.

Et là nous avons le mot de la fin. (voir photo du lien).
Chose amusante, la photo sous forme de miniature dans windows explorer montre les mots avec une définition identique.....alors qu'en réalité....

http://membres.lycos.fr/c150410/Nikon/D70vsD300a.JPG


A+

[Buzzz]

Deux choses : hormis les Fuji S3/S5 qui demeurent l'exception en la matière, tout le monde sait que les appareils numériques ont une dynamique comparable à celle de la diapo. Le D300 ne fait pas exception, et cette info est tout sauf secrète car elle concerne tous les modèles de toutes les marques à l'exception des 2 modèles Fuji.

Ensuite, le D300 a une résolution de 12 mp : pour en profirer pleinement il faut utiliser des optiques dont la résolution est supérieure ou égale à celle du capteur sous peine d'être très déçu. Si la résolution ne suffit toujours pas, il reste alors 2 solutions : soit le Canon EOS 1Ds Mk3 (bien qu'ils semblerait que très peu voir aucun objectif de cette marque n'offre assez de définition pour ce capteur). En dernier recours il reste enfin les moyen formats numériques avec dos de 39 mp.

Buzzz

[OLDNIKON]

Je pense sincérement que l'évolution des numériques n'a pas été si spectaculaire.Quand on regarde des images du D100 à nos jours on s'apperçoit des photographes on fait des clichés superbes de tout temps.La technologie a évolué plus sur le papier que dans les faits.Seul le D3 semble etre au dessus mais à quel prix.

[The Pater]

Je pense sincérement que l'évolution des numériques n'a pas été si spectaculaire.Quand on regarde des images du D100 à nos jours on s'apperçoit des photographes on fait des clichés superbes de tout temps.La technologie a évolué plus sur le papier que dans les faits.Seul le D3 semble etre au dessus mais à quel prix.

T'es sûr ?

Si effectivement on peut faire des clichés superbes, même avec un 4 Mpix, voir inférieur, le seul fait de faire une photo en ISO1600 avec le D70 puis le D300 fait vite comprendre que la technologie n'a pas fait que d'évoluer sur le papier..... Pas besoin du D3 pour s'en rendre compte.

Je fais quoi ? Comme mon post précédent, je te met en ligne le résultat des avancés qui ne sont pas que sur le papier ? Mais cette fois, je te fais une photo du D70 à ISO1600 et la même avec le D300 ?

A+

[ff2]

je prend le probleme a l endroit (c est du cartesianisme).je n ai jamais dit que j avais un besoin particulier mais tout simplement que la definition etait un critere important comme la dynamique ou d autres parametres. quant a attendre les tests et l essayer en magasin je prefere me faire ma propre opinion et quelques photos dans un magasin quand on sait le temps qu il faut pour maitriser
ce boitier ne vont rien m apporter.pour ce qui est du fuji s5 si il est meilleur en dynamique en definition il est deja nettement inferieur au d200 alors je ne risque pas de l acheter! mais ca tout le monde le sait car ces appareils sont sur le marche depuis longtemps.pour ce qui est des tests la
dynamique est deja evoquee entre les lignes quant a la definition.....il me semble normal d attendre
d un nouveau boitier des progres.en ce qui concerne le role des optiques voir le fil sur le d200hr
ce sont les memes optiques!...maintenant si le manque de definition ne vous derange pas je n arrive pas a suivre votre raisonnement.on a le droit d etre decu et la critique sur certaines caracteristiques du d300 se veut constructive car les problemes existaient deja sur le d200 et on pouvait
attendre un degre superieur de resolution de ces problemes de la part de nikon .
Heywood Floyd parle de resultat spectaculaire;vous n avez pas envie de retrouver ces memes resultats sur le d300?ne pas ceder aux sirenes du marketing c est aussi garder une certaine
objectivite vis a vis des faiblesses du d300 ce qui n enleve rien a ses nombreuses qualites.

[The Pater]

on a le droit d etre decu et la critique sur certaines caracteristiques du d300 se veut constructive car les problemes existaient deja sur le d200 et on pouvait
attendre un degre superieur de resolution de ces problemes de la part de nikon .
Heywood Floyd parle de resultat spectaculaire;vous n avez pas envie de retrouver ces memes resultats sur le d300?ne pas ceder aux sirenes du marketing c est aussi garder une certaine
objectivite vis a vis des faiblesses du d300 ce qui n enleve rien a ses nombreuses qualites.

Mais c'est quoi la faiblesse du D300 ?

Le manque de définition ? Par rapport à quoi ? A D70 (c'était le début du sujet, non ?)

Sur les deux parties de photo ouverte sous capture, la quelle est du D70 et laquelle est du D300 ?

http://membres.lycos.fr/c150410/Nikon/D70vsD300a.JPG


Après, si on continue à dire que la définition du D300 est une faiblesse et qu'elle ne vaut pas mieux que celle du D70, c'est alors que j'ai à faire à des aveugles.

A+

[OLDNIKON]

Sur une autre rubrique(photos de Christophe et ses portraits) et si on examine l'inventaire de son matos on voit qu'il travaille au D70(!).Il fait de la photo,comme ça s'entends,avec gout et sérieux et comme beaucoup d'entre nous il flirte rarement,sans doute,avec les 1600 isos.Il y a quelques mois on ne jurait que par les milions de pixels,on sait maintenant que c'est à 50 pour cent une annerie alors on va à la chasse aux zizos...derriére le D3.Marketing quand il nous tient.

[atchoum-le-vrai]

Bon,
en rgaradant mon essai comparatif D70 (ancien capteur Sony) V D300
Le résultat:
1/  Un mieux dans la définition, pas autant que je m'y attendais ou qu'on le laisse entendre; Si vous écoutez ce qu'on peut dire et lire un peu partout :  "attends, entre un D70 et un D300, c'est le jour et la nuit"
Et bien ça c'est faux, d'où ma déception.

2/ une évidente et très nette amélioration de l'astigmatisme
un vrai +

3/ un équilibre chromatique nettement amélioré

4/ grâce au mode 14 bits, le D300 donne des infos. et des nuances là où se sera brûlé avec le D70

Au total cela nous fait une franche évolution, pas une révolution.

la remarque de certains sur la qualité des optiques est tout à fait pertinente.
Problème, dans les objectifs DX il n'y a pratiquement que de zooms, très peu d'objectifs à focale fixe.
Si je ne me trompe pas, il y a un 10mm, un 105 macro et on attend un 60 macro.

Entièrement d'accord avec Buzzz! y'm faut un HD3 39Mpx!!!
Donc, ce soir j'ouvre une prescription.
Vous pouvez déposer vos dons à l'adresse suivante:
unhd3oujetuelechien.com

Merci d'avance.

[Endymion]

c'est alors que j'ai à faire à des aveugles.

Laisse tomber !
Entre ceux qui veulent absolument croire que le progrès s' arrête forcément à leur boîtier et que les suivants n' apportent rien et ne sont que des pièges à gogo dupés par le Marketing ...
... et ceux qui veulent juste se donner de bonnes fausses-vraies raisons de pas encore changer de matos (alors qu 'il suffirait juste de reconnaître que l' on ne peut pas suivre financièrement à chaque fois !)...
tu vas faire comme moi : vite te fatiguer...
T' inquiète... on sera comme eux, quand sortira le D400 !!!  


... mais en vrai, le D300 est une superbe bête ( et oui ! ce qui se fait de mieux aujourd'hui en matière d' aps-c toutes marques confondues), surtout quand on vient d' un modeste D70 (même pas "S" !) ; celui sur lequel à écouter tous ces discours d' auto-"rassurage", tout le monde aurait dû rester.

Ouala... fin de ce débat puéril pour moi.

[The Pater]

c'est alors que j'ai à faire à des aveugles.

Laisse tomber !

Tu as raison.

A+

[Quebecois]

Pour la syncro c'est  ton "MiroSync"  et non ta Nikon  "MiroSync"  = Max sync. Speed 1/180 sec

[atchoum-le-vrai]

Bonjour à tous,

il s'est passé du temps depuis ma dernière participation sur ce fil.
Depuis, j'ai utilisé mon D300, acheté des objectifs shooté en studio et en extérieur.

Donc, tout s'éclaire:

Pour le problème de netteté (mon D300 n'était pas mieux que mon D70 ancien capteur, impossible!)

En fait, l'objectif que j'utlisais pour le D70 un Nikkor 24-85mm n'allait pas du tout sur le D300 qui, sur une même surface de capteur comprend deux fois plus de pixels. Donc, la lumière pour atteindre les photosites au fond de leur "puits" (enfin, si j'ai bien compris) doit être précisément distibuée à la perpendiculaire sinon le couple objectif/capteur perd de sa précision et ce n'est pas de la blague, je viens d'acheter le nouveau 105 Macro VR;
je fais mes propres para soleils qui sont (en argentique) plus étroits et plus longs que ceux d'origine, mais là il faut carrément le double ou le triple en longueur pour commencer à voir le tube (para soleil maison) entrer dans le champ. Impressionnant et très révélateur.

Bon, j'ai acheté un transtandard, le 16-85mm qui vient de sortir:
là, la différence par rapport à mon D70/24-85mm est flagrante, il n'y a pas photo.

Et la différence entre le 16-85 et le 105 Macro VR est importante également.

Pour la synchro, le problème venait ma synchro radio.
En fait pour être précis, Quebecois, la limite est le 1/200ème.

Amicalement, merci à tous pour votre participation et bonnes photos...

[Jean-Christophe]

Alors mon 24-85 est naze sur mon D300 ? J'avais rien vu.

[atchoum-le-vrai]

Il est complètement naze.
J'ai fait un test comparatif entre le 24-85 et le nouveau 16-85.
La différence est colossale. En gros, c'est comme si le 24-85 était
complètement astigmate.
Ce qui m'a été dit au service technique de Nikon, c'est que le 24-85 n'est pas fait pour le numérique.

Salutations