[patalvan]

on voit que cette image est noyé dans le cyan, il y a donc un problème de prise de vue (gestion de la lumière) peut être d'optique mais aussi de Post prod plus que de mise au point dont on voit très bien même sur la 1ere image qu'elle est faite sur le haut du cone aussi ... : maîtriser le D4s c'est apprendre à piloter une ferrari

[lth375]

brunocb750

20 ans de photo oui , mais pas en studio.

C'est précisément ce qui me plait dans cet art, c'est qu'on en apprend tous les jours, et je sais très bien que dans 20 ans j'en apprendrais encore.

Le jour ou j'estimerais que je sais tout sur la photo ... et bien c'est que je serais devenu un vieux c**

[lth375]

maîtriser le D4s c'est apprendre à piloter une ferrari

c'est tellement vrai, et je peux même sans trop sourciller dire que je trouve qu'il y a un monde de différence avec mon D3.

Quoique dans ce cas je me serais sans doute planté aussi.

[lth375]

je reconnais que ma photo est pourrie et qu'en fait elle a 2 problèmes majeurs :

1 problème de mise au point et un problème que j'appelle la laitance car j'ignore finalement son nom.

brunocb750 me dit que j'ai un pb de profondeur de champ (200 mm f 2,8), je ne crois pas (du moins pas tant que cela).

Le choix de cet objectif ne s'est pas fait par hasard, au début j'étais avec un 105 macro f2,8 car je voulais une très faible profondeur de champ (isoler mon sujet du tapis noir), en constatant cette "laitance" (ou halo blanc ou je ne sais trop quel nom donner à ce problème) j'ai changé d'objectif (200 mm f2,8) pour confirmer ou infirmer mon problème.

du coup cela donne cette première photo bien moche à souhait avec un pb de mise au point mais surtout avec cette "laitance" bien mise en valeur.

[lth375]

on voit que cette image est noyé dans le cyan, il y a donc un problème de prise de vue (gestion de la lumière) peut être d'optique mais aussi de Post prod plus que de mise au point dont on voit très bien même sur la 1ere image qu'elle est faite sur le haut du cone aussi ... : maîtriser le D4s c'est apprendre à piloter une ferrari

pour la post prod en fait il n'y en a pas sur cette photo, je voulais envoyer mon nef ou png mais trop lourd, je l'ai passée en jpeg tel quel pour voir le problème tel qu'il apparait avant la post prod. J'ai réussi à rattrapper un peu en post prod, mais sans connaitre finalement l'origine du problème objet de ce fil.

[Virindi77]

Les halos blanc c'est finalement un manque de contraste soit par la MAP mal faite, soit par l'image moyenne produite par un objectif un peu mou, souvent les objectifs très lumineux anciens, ouverts à fond, les petites zones lumineuses "bavent" sur l'image et mangent du contraste.

Sur la première photo la MAP est nettement trop en avant, tout est hors profondeur de champs, pas de netteté pas de contraste.
Sur la 2, la pointe au premier plan est nette, mais la MAP semble un peu trop en avant pour avoir une image cohérente d'un point de vue de la netteté.

L'exposition n'a rien à voir dans tout ça. Si tu le fais en live view, fais la mise au point à la main, pas en te focalisant sur un point précis mais sur la netteté de l'image dans son ensemble.

[Sevgin-le-viking]

je reconnais que ma photo est pourrie et qu'en fait elle a 2 problèmes majeurs :

1 problème de mise au point et un problème que j'appelle la laitance car j'ignore finalement son nom.

brunocb750 me dit que j'ai un pb de profondeur de champ (200 mm f 2,8), je ne crois pas (du moins pas tant que cela).

Le choix de cet objectif ne s'est pas fait par hasard, au début j'étais avec un 105 macro f2,8 car je voulais une très faible profondeur de champ (isoler mon sujet du tapis noir), en constatant cette "laitance" (ou halo blanc ou je ne sais trop quel nom donner à ce problème) j'ai changé d'objectif (200 mm f2,8) pour confirmer ou infirmer mon problème.

du coup cela donne cette première photo bien moche à souhait avec un pb de mise au point mais surtout avec cette "laitance" bien mise en valeur.

Pour la profondeur, il suffit de diaphrammer autant de fois que c'est nécessaire, pour avoir le resultat souhaité
****tout en sachant ****  qu'en proxi-photo, tu auras quand m^me une tres faible PDC.
L'idéal serait une optique à bascule comme le 85!

Quant à isoler du fond noir, encore une fois: prend un fond uni... Car la "matiére" de ton fond casse ce que tu veux faire!

Pour la laitance, si le probléme persiste, ça peut avoir d'autres sources:
objectifs ou capteur un peu sale, style dépôt...
Fumes-Tu?


Sinon on a tous débuté un jour, et mes 1eres natures mortes en feraient rire plus d'un aujourd'hui ( y compris moi  )

[lth375]

Les halos blanc c'est finalement un manque de contraste soit par la MAP mal faite, soit par l'image moyenne produite par un objectif un peu mou, souvent les objectifs très lumineux anciens, ouverts à fond, les petites zones lumineuses "bavent" sur l'image et mangent du contraste.

Sur la première photo la MAP est nettement trop en avant, tout est hors profondeur de champs, pas de netteté pas de contraste.
Sur la 2, la pointe au premier plan est nette, mais la MAP semble un peu trop en avant pour avoir une image cohérente d'un point de vue de la netteté.

L'exposition n'a rien à voir dans tout ça. Si tu le fais en live view, fais la mise au point à la main, pas en te focalisant sur un point précis mais sur la netteté de l'image dans son ensemble.

je suis d'accord avec ton commentaire sur le 200 mm f2,8 qui est ancien, mais pourquoi finalement ai-je ce même problème avec le 105 macro vr ? il n'est plus très récent mais tout de même pas si ancien que cela.

[lth375]

Pour la profondeur, il suffit de diaphrammer autant de fois que c'est nécessaire, pour avoir le resultat souhaité
****tout en sachant ****  qu'en proxi-photo, tu auras quand m^me une tres faible PDC.
L'idéal serait une optique à bascule comme le 85!

Quant à isoler du fond noir, encore une fois: prend un fond uni... Car la "matiére" de ton fond casse ce que tu veux faire!

Pour la laitance, si le probléme persiste, ça peut avoir d'autres sources:
objectifs ou capteur un peu sale, style dépôt...
Fumes-Tu?


Sinon on a tous débuté un jour, et mes 1eres natures mortes en feraient rire plus d'un aujourd'hui ( y compris moi  )

[lth375]

Pour la profondeur, il suffit de diaphrammer autant de fois que c'est nécessaire, pour avoir le resultat souhaité
****tout en sachant ****  qu'en proxi-photo, tu auras quand m^me une tres faible PDC.
L'idéal serait une optique à bascule comme le 85!

Quant à isoler du fond noir, encore une fois: prend un fond uni... Car la "matiére" de ton fond casse ce que tu veux faire!

Pour la laitance, si le probléme persiste, ça peut avoir d'autres sources:
objectifs ou capteur un peu sale, style dépôt...
Fumes-Tu?


Sinon on a tous débuté un jour, et mes 1eres natures mortes en feraient rire plus d'un aujourd'hui ( y compris moi  )

je ne souhaitais pas diaphragmer toujours pour ce pb de faible pdc, mais il est vrai qu'en fait j'ai surtout fait le mauvais choix d'objectif, mon idée première était de rester sur le 60 mm macro (objectif que j'utilise plus souvent pour ce genre de sujet et avec lequel j'ai de meilleurs résultats  )

et la matière noire est effectivement mal choisie, un gris uni sans relief aurait été d'un bien meilleur effet.

Bon je vais refaire tout cela à ma façon et posterais le résultat final pour profiter des précieux enseignements que vous avez chacun à votre façon bien voulu me communiquer et je vous en remercie.

et non, je ne fume pas et le boitier n'a que 2700 clichés et n'a pas encore vu la mer  (j'habite tours région centre))

[Virindi77]

Mauvaise MAP, c'est tout ce qui cloche!

[lth375]

Mauvaise MAP, c'est tout ce qui cloche!

si on parle bien de ma première photo il n'y a pas que cela qui cloche ...

[lth375]

merci brunocb pour tes remarques mais cela ne fait pas du tout avancer le problème.

Je ne demanderais pas d'aide si j'avais autant de certitude .

Moi je vois bien que cette photo a un problème, problème que je ne rencontre jamais dans l'utilisation habituelle de mon boitier (depuis plus de 20 ans, j'enfonce le clou).

Alors j'ai dis dès le départ que c'est moi qui fait une mauvaise manip; laquelle ? ok un petit pb de mise au point dû à une profondeur de champ très limitée (mais c'est exactement cette pdc là que je voulais) mais surtout un gros problème de "laitance" que je ne rencontre pas avec 1 canon 5d mk3 + 50mm sigma 1,4 art. (je sais comparer un vieux 200mm nikon à 1 sigma 50 art n'a pas de sens, mais c'est ce que j'avais sous la main pour comparer ...)

Je vais refaire cette photo avec un fond gris; 1 60mm macro et ouvrir à f4 ... pour voir.

[lth375]

60 mm à f3,2

pas parfait, mais ça ma va mieux ...

merci à tous

[Pierre]

Pas assez de PDC à mon goût... pourquoi ne veux-tu pas fermer un peu plus le diaph...

Je ne pige pas pourquoi s'entêter à vouloir bosser avec une si faible PDC sur ce genre d'image, ou alors faut nous expliquer pourquoi....