[Pierre-44-58]

Coucou

Deux questions, comme ça, entre la poire et le fromage :

1) - Qui a vu le 2,8/200~500 APO Sigma ? (accessoirement son prix, et quelqu'un l'a-t-il essayé ?)

2) - Qui a vu le 5,6/300~800 APO Sigma ? (accessoirement son prix, et quelqu'un l'a-t-il essayé ?)

Le premier qui répond a droit à une boîte de jeux et un cadeau gratuit sans obligation d'achat…

Sans rire, je ne m'intéresse pas vraiment aux optiques autres que les Nikkor, mais ces deux-là m'intriguent…

Amicalement

[Heywood Floyd]

J'ai vu le 200-500 f/2.8 au salon de la photo à Paris. Je ne suis pas sûr qu'il soit déjà commercialisé et je n'ai pas vu de prix annoncé. Cet objectif ultime est énorme (plus d'1m de long, environ 30cm de diamètre, plusieurs dizaines de kg) et a ses propres batteries pour actionner l'AF. Je n'ai pas pu l'essayer parce que précisément l'alimentation autonome était coupée.

J'ai une photo prise au salon. J'essaierai de penser à la poster ce soir.

[keo]

Ce serait pas cet objectif?


keo.

[Pierre-44-58]

Ce serait pas cet objectif?
http://farm3.static.flickr.com/2265/2227644479_67b927d5d1.jpg?v=0

keo.

Si, c'est "le gros", le 200~500.
Mes questions étaient de pure curiosité, parce que cet engin doit être monstrueusement lourd et non moins monstrueusement hors de portée de ma bourse… 

Merci quand même

[oinkounet]

Quite à faire des objectifs énormes, pourquoi aucun constructeur ne tente de faire des zooms à plus grande ouverture ?

Genre un 24-70 f/2 voire f/1.4

Olympus propose bien un 35-100 F/2 mais à ma conaissance c'est le seul cas et plus facile grace au tout petit capteur.

[Heywood Floyd]

La PDC extrêmement faible en limiterait à mon avis l'utilité. A la limite, on pourrait bien sûr espérer qu'un long télé ouvrant à 2 soit excellent à f/3.5.

sinon, ensuite, on peut passer dans le domaine des téléscopes.

[Sini]

perso je regrette aussi l'absence relative de cailloux ultra-lumineux, avec des boîtiers qui supportent de mieux en mieux les hautes sensibilités, je crains qu'on puisse faire une croix sur ce point. Les objectifs lumineux, les zoom de surcroît, sont chers et compliqués à fabriquer, sniffff

Le 1000mm de Nikon n'était pas particulièrement compact non plus, on ne voyait plus le boîtier derrière

[Heywood Floyd]

En plus, n'oublions pas que le Nikkor 1000mm est un objectif à miroir, alors que le Sigma 200-500 f/2.8 est un objectif à réfraction. Les qualités ne sont pas les mêmes entre dces deux catégories.

[Coniglio]

Ca devient comme le salon de l'auto, on y voit des modèles jamais commercialisés juste là pour montrer le savoir faire de la marque...parce que là ce sigma...heum...à quand la version VR pour les photos à main levées :cool:

[Franz]

L'épaulé-jeté d'objectif, c'est une discipline olympique ?

[Pierre-44-58]

perso je regrette aussi l'absence relative de cailloux ultra-lumineux, avec des boîtiers qui supportent de mieux en mieux les hautes sensibilités, je crains qu'on puisse faire une croix sur ce point. Les objectifs lumineux, les zoom de surcroît, sont chers et compliqués à fabriquer, sniffff

Le 1000mm de Nikon n'était pas particulièrement compact non plus, on ne voyait plus le boîtier derrière
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/reflex/mirrorgroupsize.jpg

Attention !

L'énorme objectif catadioptrique blanc que tu montres là n'est pas un 1000 (celui-ci est monté sur le F3, à côté d'un 500), mais le 2000 mm f/11, dans lequel j'ai eu l'occasion de jeter un coup d'œil : ça fait un drôle de truc dans les doigts de pied. Le petit trou que l'on remarque sur la poignée de transport correspond à la ligne de visée : on cherchait le sujet là-dedans (aucune optique), puis on finissait en collant l'œil au viseur de l'appareil. Ingénieux, non ? Parce que c'était bigrement utile…

Eh oui, Nikon a eu jadis dans sa panoplie des optiques allant du 2,8/6 mm fisheye avec 220° de champ (on voyait derrière soi !) au 11/2000 mm…

De quoi rêver, et nombre d'entre nous rêvèrent et rêvent encore.
Pour la petite histoire, le 2,8/6 mm aurait été fabriqué pour inspecter l'intérieur et les parois des pipe-lines, mais j'ignore s'il s'agit d'une fable ou de la réalité. En tout cas, c'est ce qui se disait dans les années 70 (pas 1870 ! ).

Bonne nuit, les petits

[Heywood Floyd]

Voici le Sigma 200-500 f/2.8 au salon de la photo 2007 :

[gxhibitte]

Eh oui, Nikon a eu jadis dans sa panoplie des optiques allant du 2,8/6 mm fisheye avec 220° de champ (on voyait derrière soi !) au 11/2000 mm…

J'ai lu "quelque part" sur le net que NIKON a "un jour" produit un cata de 5000mm, sur commande "très spéciale" et unique pour un cheik en Arabie....le prix était proportionnel à la focale du cata. Après, il y a eu "Huble"....

[BERTRAND]

Bonjour,

Vu le bazar totalement inemployable que représente ce types de "méga cailloux" il est peut-être préférable - voir plus pratique - de se tourner vers une lunette ou un télèscope.
Mais il me semble que nous avions déjà discouru ici de ce type de "choses".

Cordialement.

[Photomic tn]

Ne pas oublier qu'il existe certaines monstruosités en matière de zooms en vidéo professionelle du style X86 ouvrant à 1,4 je crois qu'il y a aussi des X100. Un X33 ou X40 est très courant pour ne pas dire banal. Mais la couverture d'image n'est pas la même qu'en photo...