[Franz]

Les propos de Gugs sont très intéressants. Ils permettent de relativiser la question de savoir si, pour un pur amateur, il est raisonable de passer au D3 au-delà de l'investissement de base.

On peut parfaitement comprendre que des utilisateurs comme Jaco y trouvent leur compte. Mais, en dehors du traitement du bruit (qui présente un intérêt considérable, un saut qualitatif déterminent), le reste tient à un confort dont on peut se priver.

Mais se priver des longues focales compte tenu de leur prix exhorbitant doit aussi être pris en considération. Un 70-300 ne présente pratiquement plus aucun intérêt en FX (même s'il est compatible sur le papier).

Le coef x1,5, s'il est le principal responsable du bruit, présente aussi de nombreux avantages.

[Heywood Floyd]

Franz, un 70-300 a autant d'intérêt en FX qu'un 80-200 en DX ; or ce sont les focales que, personnellement, j'utilise le plus... bref je ne comprends pas bien ce que tu veux dire.

Pour revenir au sujet :
Premièrement je ne pense pas que l'argument "Nikon a intérêt à abandonner le DX pour forcer les possesseurs de DX à réinvestir dans du FX" puisse tenir. D'une part Nikon a à mon sens suffisamment conscience que ce serait un camouflet au coeur de sa clientèle, et d'autre part je ne vois pas bien ce qui forcerait les possesseurs de DX à réinvestir en FX, à partir du moment où ils conservent leurs boîtiers DX.

Deuxièmement, je doute de voir apparaître des focales fixes DX. Les focales fixes FX les plus courantes ne sont après tout pas si chères que cela (comparées aux zooms les plus récents de la gamme) et le marché de l'occasion est relativement fourni, et donc je vois mal ce qui pourrait rendre attrayantes des focales fixes DX. De plus, je ne suis pas sûr que Nikon ait tant investi que cela en R&D dans sa gamme DX (et donc Nikon n'aurait pas réellement de motivation  : après tout, concevoir et industrialiser une optique DX me semble moins contraignant que développer des optiques pour le 24x36. L'objectif est plus compact, les lentilles sont plus étroites, etc.

[kazoar]

Ce que veut dire Franz c'est qu'en photo animalière par exemple, pour un amateur, le 70-300 devient un superbe 105-450, et que retrouver sa focale normale de 70-300 en FX a moins d'intérêt (pour l'animalier !). Rien à voir avec l'usage du 80-200 2,8. Personnellement j'utilise le 80-400 tokina quand j'ai besoin de focale et le 80-200 2,8 (qui devient un magnifique 300mm 2,8) quand j'ai besoin de lumière. Si je devais retourner au tout FF, mon 80-200 ne me serait plus utile (pour l'usage que j'en fait qui doit être différent de celui d'heywood), et mon 80-400 me semblerait bien limité.
C'est pour ça que si j'avais le budget pour m'offrir un D3, je l'utiliserai plutôt pour les courtes focales et surtout dans les situations où j'ai besoin d'une qualité optimale dans les hautes sensibilités, mais je garderai forcément un boitier Dx pour la conversion de focale au téléobjectif, pour la macro et pour voyager plus léger.

[Franz]

Heywood, si j'ai choisi le 70-300 en DX, c'est que cette amplitude m'intéresse. Pour la retrouver en FX, l'équivalent de ton objectif n'y suffira pas. Même s'il est sûrement très bien. ;°)

Pour le reste, je partage ton avis.

[w_oneill]

Quitte à passé pour une quille, je pose LA question que je me pose depuis le debut.

J'ai un F70 et un D70, donc j'achète des objectifs non DX Comme cela je les utilise avec les deux !
Mais Quel est donc l'intéret d'acheter un DX même si on n'a qu'un numérique ?????

[Buzzz]

Quitte à passé pour une quille, je pose LA question que je me pose depuis le debut.

J'ai un F70 et un D70, donc j'achète des objectifs non DX Comme cela je les utilise avec les deux !
Mais Quel est donc l'intéret d'acheter un DX même si on n'a qu'un numérique ?????

L'intérêt des objectifs DX est évident si on veut cadrer en dessous de l'équivalent 35 mm (avec un "vrai" 24 mm*). Au-dessus on peut parfaitement s'en passer !

* le 20/2,8 AFD est mauvais en numérique et le 18/2,8 AFD est très cher…

Buzzz

[Heywood Floyd]

Il est en effet a priori plus facile de concevoir, par exemple, un 12mm DX qu'un 12mm FX. Donc l'objectif est au final d'un prix final inférieur, voire de meilleure qualité à prix égal.

D'autre part, à focale et ouverture identiques, un objectif DX est a priori plus compact qu'un FX.

Pour ma part, comme le dit Buzzz, le seul objectif DX que j'aie acheté est un 12-24mm DX, parce qu'aucun équivalent 24x36 ne me plaisait (il n'y en a qu'un seul, le Sigma 12-24, mais il est plus ancien et n'accepte pas les filtres frontaux). J'ai aussi le 18-70 du kit D70 (pas pu acheter le boîtier nu). Mais toutes mes autres acquisitions sont compatibles 24x36 parce que je veux simplement consever cette compatibilité.

[The Pater]

Mais Quel est donc l'intéret d'acheter un DX même si on n'a qu'un numérique ?????

Tu ne lis pas les sujets dans Nikon Passion ?

Un 18-70 (au hasard) en DX sera plus compact, plus léger et moins cher que son équivalent de même qualité en FX.

Le 18-200 existe en DX. Essaie de la faire en FX......

A+

[Franz]

Merci kazoar. Enfin quelqu'un qui traduit ma pensée confuse.

Heywood, le problème se pose pour ceux qui ont acquis un transtandard 17-50 ou pire (pour la migration) 17-55. Pour retrouver ses marques et une qualité optimale, le 24-70 s'impose. Mais ça fait monter la sauce.

[Jaco]

Pour acheter le N 24-70, j'ai très bien revendu mon 17-55 et la sauce n'a pas trop débordé...

[kazoar]

L'intérêt d'objectifs DX sur des capteurs DX s'impose pour les ultras grand angles (12-24) qui n'ont pas vraiment d'équivalents en FF, même si certaines solutions s'en approche (le 12-24 sigma par exemple mais il est très moyen en FF).
J'avais commencé par utiliser un 24-60 sigma sur mon D50 mais cela ne collait pas du tout aux habitudes que j'avais acquises en argentique, je l'ai donc rapidement remplacé par le 18-50 2,8 sigma avec lequel j'ai retrouvé les repères que j'avais avec mon 28-75 tamron sur mon eos30.

Après on peut effectivement investir dans un 12-24 Dx et le complèter uniquement par des objectifs FF, question d'habitude. On peut même complètement se passer de DX si on est prêt à faire l'impasse sur les focales de 12 à 18mm. Il faut ensuite adapter ses habitudes de travail.

Ce qui me gêne dans le raisonnement "je privilégie des objectifs FF pour assurer l'avenir", c'est qu'on ne sait absolument comment certains objectifs FF qui commencent à dater se comporteront sur des boitiers FX très exigeants sur le plan optique. Se passer pendant des années du confort d'un objectif DX pour au final se retrouver avec un objectif FF qui devient un vrai cul de bouteille sur un D3, bof.

Après évidemment, s'il s'agit d'investir 1500 à 2000 euros dans optique pro, aujourd'hui je conseillerai quand même plutôt le 24-70 que le 17-55. Mais quand on parle d'optiques à moins de 500 euros, l'investissement (et le risque) est quand même limité quand on parle d'un standard qu'on va utiliser 80% du temps pendant plusieurs années.

[fbaud]

J'ai un gros doute en lisant vos messages ... le 18-70 DX sur mon D50 est-il un vrai 18-70 où faut il quand même appliquer le facteur x1.5??? Il deviendrait alors un 27-105.

[Heywood Floyd]

Le coefficient x1.5 n'est qu'un artifice qui rend compte de la réduction de l'angle de champ due à la taille du capteur APS-C.

Le 18-70 est bien un 18-70, et même sur ton D50 il offre la profondeur de champ d'un 18-70. En revanche, l'angle de champ de ton 18-70 monté sur ton D50 est celui d'un 27-105 avec un capteur/film 24x36.

[fbaud]

Le coefficient x1.5 n'est qu'un artifice qui rend compte de la réduction de l'angle de champ due à la taille du capteur APS-C.

Le 18-70 est bien un 18-70, et même sur ton D50 il offre la profondeur de champ d'un 18-70. En revanche, l'angle de champ de ton 18-70 monté sur ton D50 est celui d'un 27-105 avec un capteur/film 24x36.

Donc si je comprends bien .... mon vieux AF-D 35-70 f/2.8 fonctionne sur un 24x36 et à l'angle d'un champ d'un 52-105 sur mon D50... par contre mon 35-70 DX deviendrait quoi sur un non numérique ou un FX (question peut être déjà posée).

[Juli1]

ton 35-70 DX deviendrait un bout de plastique et de verres qui ne servirait pas à grand chose... Les DX ne sont pas compatible 24x36.
A a rigueur ça te fais un bouchon pour ton boitier...