[Cynik]

Le 85mm, je le trouve trop court, justement. Il me sert pour des cadrages "larges", mais pour du visage, il me déçoit. Et pour des portraits féminins, il est trop défini, trop précis à mon goût. Je ne suis pas un acharné de la retouche, et j'ai beaucoup de mal à conserver une texture de peau naturelle tout en estompant les rides. Je préfère faire le plus gros du travail à la prise de vue, et retoucher seulement pour peaufiner.

Le 105mm, je m'en contentais, mais n'ayant jamais rien essayé de plus long, je ne me rend pas bien compte de la différence de perspective d'une part, et de bokeh d'autre part.
Parfois, sur certaines images, j'ai quand même l'impression d'avoir un effet gros nez/petites oreilles. Certes subtile, et bien moins prononcé qu'à 85mm ou 50mm, mais un peu quand même. D'où ma question sur la différence de perspective.


Là, l'idée, c'est de me trouver un objectif AF, car le 105mm f/2.5, aussi merveilleux soit-il, est assez difficile à utiliser sur le vif. En studio, pas de souci, mais dans la rue, ou avec des sujets mobiles, c'est mort, je n'y arrive pas. A moins de fermer à f/5.6, mais il perd alors tout son intérêt pour estomper l'arrière plan.


De ce que j'ai lu/vu, le 135mm a vraiment un bokeh fabuleux. Le 105mm ne démérite pas non plus sur ce point, mais semble avoir moins de charme. En revanche, le 105mm offre un niveau de détails et de micro-contrastes plus élevé. D'où ma question de savoir si le 135mm est mou ou juste doux. Dans le premier cas, ça m'ennuie, mais dans le deuxième, c'est parfait pour mon usage.

[emvri]

Sachant que disposes déjà d'un 85mm, il est certain que le choix d'un 135mm est plus pertinent.
Ceci étant dit, ne rêve pas trop non plus sur les portraits que réaliseras en Inde, tous les indiens ne sont pas forcément d'accord pour être pris en photo, même si c'est certainement beaucoup plus facile dans ce pays qu'ailleurs (l'inverse est en revanche vrai, ils adorent se prendre en photo avec des occidentaux !).
Enfin, un objectif plus polyvalent ne serait-il pas plus pertinent ?

[Weepbitterly]

Je ne sais pas te répondre, n'ayant ni le 105 DC ni le 135 DC

Intervention sans aucun intérêt, donc, si ce n'est pour dire que, en 24x36, ma focale préférée pour les portraits reste le 135mm (et le 85mm en APS-C).

... et ce qui me fait ensuite questionner M. Nikon, raison de cette intervention : quand vous déciderez-vous à nous proposer un 135mm AF-S f/1.8 ? Ça manque vraiment dans la liste. D'autant que les rumeurs courent sur l'arrivée prochaine (mais non confirmée) d'un 135mm f/1.8 ou même f/1.4 chez les opticiens indépendants.

A défaut, ou en attendant, il y aussi l'option 70-200 f/2.8. Le bokeh n'est pas au même niveau que celui des focales fixes, mais l'intérêt d'un flou d'arrière-plan bien crémeux dépend du type d'images que tu recherches.

Ou encore le Nikon 200mm f/2... mais le prix, le poids,... et surtout la taille du bazooka, qui devrait impressionner négativement n'importe quel modèle.

[Sini]

entre le 105 et 135 DC, ce n'est un  secret pour personne que le 105 est  plus piqué que son grand frère


Perso j'ai aussi longtemps hésité mais après comparaison j'ai opté pour le 135 car le piqué qui pique n'est pas le critère essentiel à mes yeux, le crémeux du 135 m'a con vingt culs tout comme son bokeh, j'ai toujours autant de plaisir à l'utiliser à chaque fois après tant d'années.


Naturellement les possesseurs du 105 diront la même chose   Mais 30mm en plus te donneront quand même un autre arrière-plan, tout dépend de tes critères...

[Cynik]

Sachant que disposes déjà d'un 85mm, il est certain que le choix d'un 135mm est plus pertinent.
Ceci étant dit, ne rêve pas trop non plus sur les portraits que réaliseras en Inde, tous les indiens ne sont pas forcément d'accord pour être pris en photo, même si c'est certainement beaucoup plus facile dans ce pays qu'ailleurs (l'inverse est en revanche vrai, ils adorent se prendre en photo avec des occidentaux !).
Enfin, un objectif plus polyvalent ne serait-il pas plus pertinent ?

J'imagine qu'à force, ils doivent s'être un peu lassés de poser pour tous ces touristes. Cela dit, si je fais 2 ou 3 bons portraits en un mois, je serai déjà satisfait. Je me vengerai sur les paysages, moins farouches.
Pour la polyvalence, sachant que je n'aime pas les zooms (question d'habitudes) j'aurai mon fidèle couple 35/85mm pour le tout venant.

... et ce qui me fait ensuite questionner M. Nikon, raison de cette intervention : quand vous déciderez-vous à nous proposer un 135mm AF-S f/1.8 ? Ça manque vraiment dans la liste. D'autant que les rumeurs courent sur l'arrivée prochaine (mais non confirmée) d'un 135mm f/1.8 ou même f/1.4 chez les opticiens indépendants.

Alors ça, je suis bien d'accord! Il y a des rumeurs depuis 2012, et moi, ça fait deux que j'attends! Si j'étais le seul, je comprendrais que ça n'arrive pas, mais il me semble que nous sommes de plus en plus nombreux à nous étonner de ce manque dans la gamme. Aujourd'hui, je craque, j'en ai marre d'attendre, du coup je fais avec ce qu'il y a.

Le 70-200mm ne m’attire pas plus que ça. Je préfèrerais un 200mm fixe. Et le 200mm f/2 me fait rêver sur le papier, mais je pense que je me contenterai d'un f/4 moins gros et moins lourd (et moins cher).

entre le 105 et 135 DC, ce n'est un  secret pour personne que le 105 est  plus piqué que son grand frère


Perso j'ai aussi longtemps hésité mais après comparaison j'ai opté pour le 135 car le piqué qui pique n'est pas le critère essentiel à mes yeux, le crémeux du 135 m'a con vingt culs tout comme son bokeh, j'ai toujours autant de plaisir à l'utiliser à chaque fois après tant d'années.


Naturellement les possesseurs du 105 diront la même chose   Mais 30mm en plus te donneront quand même un autre arrière-plan, tout dépend de tes critères...

J'aime les optiques offrant un bon piqué, mais dans ce cas précis, ce n'est pas non plus un critère. Je ne veux pas non plus d'un cul de bouteille, mais malgré les avis négatifs que j'ai pu lire sur le 135mm, je ne pense pas qu'il en soit là. C'est surtout sur D8xx, il me semble, qu'il y a des mécontents.

Comme le suggère Emvri, ayant déjà un 85mm, je pense que je vais me laisser tenter par le 135mm. Je ne suis pas encore pleinement convaincu, mais il va falloir que je me décide très rapidement, si je veux le recevoir (et me familiariser avec) avant mon départ.
Si je suis déçu à mon retour d'Inde, j'essaierai de le revendre, et patienterai jusqu'à la sortie d'un équivalent plus récent...

[emvri]

Pour la polyvalence, sachant que je n'aime pas les zooms (question d'habitudes) j'aurai mon fidèle couple 35/85mm pour le tout venant.
.../... Le 70-200mm ne m’attire pas plus que ça.

Comme toi, je ne suis plus très fan des zooms, mais il n'empêche que bénéficier d'un peu de polyvalence sur ce genre de destination où il ne sera pas toujours très aisé de changer d'objectif (à cause de la foule, de la poussière...) mérite réflexion.
Oublie évidemment le 70-200 f/2.8 au poids/ encombrement totalement rédhibitoire. Pense aussi au 70-200 f/4 même si il est moins lumineux.
Enfin tu vas aussi faire beaucoup d'architecture, 35mm pour des vues d'ensemble risque parfois d'être juste.

[Cynik]

Je me suis longtemps tâté à prendre un 24-105mm f/4, mais je n'arrive pas à me décider. Ça peut sembler idiot, mais j'ai besoin de contraintes pour être créatif. Quitte à passer à côté de certaines photos.

J'aurai aussi mon 24mm en plus du reste. En fait, j'emmène tout mon matos ou presque: j'ai pas dépensé autant d'argent pour le laisser dormir dans un placard justement quand il serait le plus utile.

Bien sûr, je ne le trainerai pas partout avec moi. Je me limite à 2 ou 3 objectifs maximum, selon le lieu de la sortie et le type de photos que j'espère faire. J'aurai donc le 24mm (paysage/archi), le 35mm et le 85mm (photos de rue, paysage, groupes de personnes et scènes de vie) et le 135mm pour les portraits.
Je laisse le 105mm AI à la maison, et je n'ai pas encore pris ma décision pour le 50mm, qui pèse rien, mais ne me servira sans doute pas beaucoup, sauf à vouloir sortir léger avec un seul objectif.

[emvri]

Je te rejoins totalement dans tes choix d'objectifs. Le 50mm peut être bien aussi pour les photos de rue.

[Cynik]

En fait, j'ai utilisé un 35mm sur Dx pendant 7 ans, mais je me suis un peu lassé à force. J'ai profité du passage au Fx pour essayer quelque chose d'un poil plus large. Il faut encore que je trouve mes marques avec, mais ça se passe bien pour le moment. Du coup, on verra au moment de boucler le sac, s'il y a de la place pour le 50mm ou pas.

Je me laisse la nuit pour réfléchir (il parait qu'elle porte conseil...) et demain, je passe commande (et réserve les billets d'avion). En attendant, je vais m'occuper de ma demande de visa en ligne.

Merci pour les conseils.

[emvri]

Tu vas t'éclater, l'Inde est un pays fabuleux.

[Cynik]

J'espère. C'est la première fois que je quitte l'Europe. Et je suis pas fan de l'avion, du coup, je vais pas faire le malin pendant 13h.

A la base, on devait partir à deux, mais finalement, j'y vais tout seul. Mais j'ai un pote qui vit là-bas, donc la "transition" se fera en douceur, même s'il ne pourra pas me suivre à travers le pays.

J'espère avoir de belles images à partager à mon retour.

[emvri]

J'espère. C'est la première fois que je quitte l'Europe.

Tu vas avoir un choc, et c'est peu de le dire...
Bien entre nous, ce n'est pas en Inde que recommande de faire le premier grand voyage : trop de belles choses à voir d'un point de vue architectural rendront fades tous les voyages que tu feras ultérieurement, trop de pauvreté et de misère, trop d'odeurs...
(13 heures cela me semble beaucoup ?)

[Cynik]

Départ de Lyon, arrivée à Chennai, en passant par l'Allemagne. Ça fait 13h de vol plus 2h d'escale sur le vol que j'ai choisi.


Je serai bien allé au Chili et en Argentine avant l'Inde, mais j'ai promis à mon  pote d'aller le voir avant l'été. Après, il risque de bouger en Chine, et ça m'attire beaucoup moins.


Dernière question, toi qui bourlingue pas mal, et qui est spécialiste des poses longues: le trépied, ça passe en cabine, ou c'est en soute obligatoirement? J'en ai un qui mesure 40cm une fois replié, avec son sac de transport. Pour l'Espagne, on ne m'a pas ennuyé, mais j'ai lu pas mal de témoignages contradictoires sur le sujet.

[emvri]

Trépied en soute bien sûr. Ceci étant dit, je ne sais pas si il te servira beaucoup.

Au fait mon album suite à mon voyage fait en Inde en 2006 : https://www.flickr.com/photos/emvri85/albums/72157622139698857
(photos avec mon premier reflex numérique, un D70 et le zoom du kit, à une époque où je m'intéressais beaucoup moins au matériel et à la technique, et où je shootais en JPEG... )

[timtomgo]

J'ai possédé le 135 DC et le sigma 85 quand j'étais en nikon. Je ne peux que te les recommander. Perso j'aime pas la focale 100-105 (je viens de vendre mon 100mm f2 canon).

Le 135 est plus homogène que le 85 si on parle de piqué mais pas très contrasté à po (mais ça a son charme). Le flou se vaut qualitativement parlant, les perspectives seront évidemment plus écrasées sur le 135 qui garde ma préférence. Le DC est effectivement un potentiel plus mais on s'en sert pas très souvent pour de vrai! Mais c'est bien que ça soit la. Il faut fermer à 2.8 pour avoir du maxi contraste avec le 135 aussi.
Pour du portrait buste, taille, plan américain et italien je te dirai le 85. C'est juste une question de focale. Ils ont un rendu un peu différents, le sigma est bien plus récent et le traitement des lentilles influe sur les couleurs et les contrastes. Le 135 est plus froid et plus "clinique".

Le 105 DC jamais touché donc je peux pas dire..