[halt2010]

Bonjour,

Quel taux de compression JPEG utilisez-vous ?
Avec RawTherapee je compresse à 85%, option "meilleure qualité"; le fichier est créé en 35 secondes et la qualité me semble vraiment bonne. L'image résultante fait environ 11% de l'originale (22246 Ko). Au taux de 100%, l'image fait alors 90% de l'image originale et est créée en moins de 40 secondes. Je ne vois pas de différence entre les deux images, même à 100%... Bien évidemment tout dépend beaucoup de la photo choisie...
Quelle est votre expérience ? Ce taux de 85%, qui est le plus fréquemment conseillé, vous semble-t-il approprié ?

[emvri]

Bonne question, j'ai longtemps utilisé 90%, avant de passer à 100% pour une qualité optimale.

[Pierre]

85 % est le taux conseillé…  ce qui veut dire qu'il faut éviter de descendre en dessous…l'idéal étant le 100% (ce que j'utilise)

[Cynik]

Quand je veux publier sur le web, je garde la qualité optimale et diminue le poids en diminuant la taille en pixels.

[Pierre]

Oui c'est aussi ce que je fais … je réduis souvent à 1280/900/800 px et compression à 100%  …   

[halt2010]

Je vaius suivre ces recommandations et :

- réduire mes images à1280 x 768 pixels pour les partager; 6000x400 n'est pas utile en JPEG
- conserver un taux de compression de 85%; 100% ne me semble pas indispensable après de nombreux essais...
- opter pour la qualité maximale avec RT, pour conserver des images de bonne qualité

Merci de vos commentaires éclairés !

[littlbear]

Je fais différemment. Lorsque je poste pour le WEB, je limite à 1024 (ou plus rarement 1280). Je reste ensuite sous les 300ko, ce qui donne un taux de 80 avec photoshop Element. Je ne sais pas si la valeur de 80 est comparable avec d'autres logiciels.

Pour chez moi, je me limite maintenant à 2560 pixels et 1.5Mo. Ma tablette permet d'afficher 2560 pixels. Par contre ma TV et mon écrans ne sont qu'en 1920 pixels. Lorsque je regarde une photo, je fais rarement un zoom 100%. Donc pour gagner de la place, je réduit la taille. Et même en 300dpi, ça permet d'imprimer en 217mm x 144mm, donc la moitié d'un A4. Ce qui me suffit pour l'intégrer dans un album photo par exemple.

En cas de besoin, je peux reprendre le RAW et refaire un JEPG en utilisant les 16Mpixels de mon D5100.

L'export du fichier RAW me permet surtout de le visualiser facilement et de le monter aux autres. Personne ne râle parce que l'image ne fait pas 4900 x 3266.

En tout cas, comme les autres, je préfère ne pas trop compresser.

[Weepbitterly]

L'erreur serait de penser qu'il y a une seule réponse, bonne pour tout.

Pour le partage, via e-mail ou via une galerie, ou pour l'affichage sur un écran conventionnel, il vaut mieux en effet (i) réduire la taille en pixels (1920x1080 = 1620x1080 en respectant le ratio 3/2) et (ii) compresser légèrement, qualité entre 85% et 100%, sachant que la différence entre les deux est très généralement invisible, mais aussi que la différence de poids en Ko est négligeable.

Cette étape permet de confier la tache à un logiciel photo avec des algorithmes de ré-échantillonnage et compression évolués, plutôt que de la confier ultérieurement à un processeur de downscalling qui opère à la volée, dans des conditions techniques inconnues. Et en plus, on gagne en temps d'affichage.

Pour l'archivage en jpeg, c'est plutôt aucune réduction en pixels et compression minimale (100%). Si besoin, on sera toujours à temps d'y revenir, et de faire une copie moins définie et plus compressée.

Pour l'impression, il vaut mieux par principe disposer de l'image la plus définie et la moins compressée possible, à arbitrer selon les exigences de l'imprimeur.

Si on imprime chez soi, pas de souci, on retient les critères de qualité les plus élevés.

Si on utilise un prestataire web, ce dernier peut éventuellement limiter le poids en Ko et/ou la taille en pixels des images à télécharger, mais la limite haute est en général suffisante pour n'avoir à jouer ni sur le nombre de pixels ni sur la compression.

[halt2010]

Merci de ces commentaires précieux!

J'ai fait quelques calculs et quelques essais.  
J'utilise deux moniteurs: l'écran de mon PC fait 1366x768, soit un rapport L/H de 1,778645...
Le moniteur LG E2211 fait 1920x1080 soir un rapport L/H comparable de 1,777777...
Si je sauvegarde une image JPEG à 85% au format du moniteur LG, l'image fait 280 Ko. A 100% de compression, l'image fait 2096 Ko. Je ne parviens pas à voir une différence entre les deux images, même à un grossissement de 200%. Peut-être avec d'autres sujets...  

Donc, je crois que pour le tout-venant je sauverai les images en 1920x1080 à 85%. Pour les images qui demandent une meilleure définition, je choisirai plutôt une compression à 100%.

Tout ceci bien sûr peut évoluer avec mon expérience, trop courte actuellement (moins d'un mois)...

[Weepbitterly]

J'utilise deux moniteurs: l'écran de mon PC fait 1366x768, soit un rapport L/H de 1,778645...
Le moniteur LG E2211 fait 1920x1080 soir un rapport L/H comparable de 1,777777...

Donc les deux sont en 16:9, ou à peu près.

Pour afficher des images 3:2, comme celles qui produites par les reflex, qui sont moins longue que le 16:9 (rapport L/H = 1,5 contre 1,77) il faut se baser sur la hauteur, car il y aura deux marges à droite et à gauche.

Si je sauvegarde une image JPEG à 85% au format du moniteur LG, l'image fait 280 Ko. A 100% de compression, l'image fait 2096 Ko.

Que l'image plus compressée soit un peu moins lourde, -20 ou ou -30%, soit. C'est fait pour.

Mais là, tu as une différence de quasiment 1 à 8, ce qui me paraît vraiment beaucoup.

[halt2010]

Je suis d'accord, le fichier devrait faire 322 Ko environ pas 2096 Ko.
Pour en avoir le coeur net, j'ai refait mes essais avec les mêmes paramètres :

Largeur 1920, Méthode Lanczos, Image entière, JPEG, qualité 85%, sous-échantillonnage: meilleure qualité

Le fichier fait bien 280 Ko: http://img15.hostingpics.net/pics/802625DSC02121.jpg.
Au taux de 100%, le fichier fait 2096 Ko: http://img15.hostingpics.net/pics/417918DSC02122.jpg.

Je ne m'explique pas cette taille énorme du deuxième fichier... Peut-être un bug du programme ?

[littlbear]

En compressant beaucoup, tu verras que les dégradés de couleurs ne sont pas doux. On voit les changements de couleur. Les bords des objets sont aussi moins nets.

[halt2010]

Je sais cela depuis très longtemps, de même que je sais aussi que le choix très répandu du taux de 85% est une valeur communément admise mais dont on trouve toujours des partisans et adversaires difficiles à concilier. Personnellement sur mes premières photos je ne fais pas la différence entre 85% et 100%. Mais mon expérience va augmenter lorsque je ferai mes prochaines photos et peut-être que sur certaines photo un taux de 100% sera un choix obligatoire.

Dans l'immédiat, mon souci, c'est que j'ai des valeurs de taille de fichiers convertis incompréhensibles avec RawTherapee...

[littlbear]

Je viens d'installer Rawtherapee pour tester.

un fichier en 1620x1080 exporter avec une qualité à 100 (attention ce n'est pas compression de 100%, sinon, ça voudrait dire que c'est compressé au maximum), le fichier fait 1.52Mo.

Le même fichier exporté avec une qualité à 85, le fichier fait 345ko.

J'ai testé avec Lightroom. Avec une qualité de compression à 100, le fichier fait 1.66Mo. Il y a donc déjà une différence. Les deux logiciels ne compressent pas de la même manière.

Le même fichier avec une qualité de compression à 85, le fichier fait 1.12Mo.

Ca veut dire que la qualité de compression de 85, n'est pas la même chose pour les deux logiciels.

Avec Rawtherapee si je mets 98, j'ai un fichier de 999ko. Si je mets 99, j'ai un fichier de 1.30Mo. Il ne faut donc pas trop bouger le curseur de Rawtherappe qui semble compresser pas mal.

Sans doute, qu'avec d'autre logiciels on verrait que les valeurs des curseurs ne sont pas comparables.

[halt2010]

Merci petit ours de ce test.
Concernant la qualité de compression, je n'ai pas vu dans le manuel de description de ce paramètre...
Dans le "Rawpedia Book" je lis ceci :

You can select the name and location for the output file (RawTherapee will automatically add the extension based on the chosen format), choose a JPEG, TIFF or PNG format (8-bit and 16-bit for TIFF and PNG), set the compression ratio, choose whether you want the processing profile saved alongside the output image, etc. The last option lets you choose whether you want to "Save immediately" or "Put to the head/tail of the processing queue".

Donc ils parlent ici de taux de compression. Mais il est clair que 100% ne peut être le taux de compression habituel, sinon le fichier à 100 serait beaucoup plus petit que le fichier original, ce qui ne correspond pas à mes essais, ni aux tiens. Ca semble plutôt être l'inverse, non ? Est-ce à dire que pour avoir un taux de 85%, il faudrait choisir une qualité 15 ?

J’ai fait quelques essais pour tenter de comprendre à quoi correspond ce paramètre « qualité JPEG ».
Le manuel est muet à ce sujet.
Voici les essais que j’ai réalisés :

Qualité Taille            Image 100%   Image >100%
15        93 Ko           pixellisée           très pixellisée
30        116 Ko   pixellisée           pixellisée
50        144 Ko   bonne qualité   bonne qualité
70        185 Ko   bonne qualité   très bonne qualité
85         280 Ko   bonne qualité   très bonne qualité
90        368 Ko   bonne qualité   très bonne qualité
95        594 Ko   bonne qualité   très bonne qualité
98       1538 Ko   bonne qualité   très bonne qualité
100       2096 Ko   bonne qualité   très bonne qualité

Au-delà d’une qualité JPEG à 50, je ne distingue pas de différence entre les images à 100% et c’est très difficile au-delà…
Cette qualité ne correspond pas du tout à un taux de compression. Je ne sais pas comment rapprocher cette « qualité JPEG » du taux de compression couramment utilisé et souvent mis à 85%. Au-delà d'une qualité 95, le fichier grossit très vite dès qu'on fait +1 !
En l’absence d’outil sophistiqué, je ne sais pas comment mesurer le taux d’agrandissement de la loupe. Aucun des logiciels testés n’affiche le taux, ce qui est dommage, c'eut été utile d'avoir une idée du taux d'agrandissement et de le relier à la qualité de l'image...