[joebar]

bonjour
je viens d'acheter un sigma 70-200 f2,8 donc je suis plus que satisfait . j'ai un tamron 18-200 3.5-6.3
qui est bien aussi mais j'aimerai le changer pour un zoom en diaph 2.8 !!
j'aimerai le sigma 24-70 f2.8 mais j'ai vu que tamron fesais le 28-75 f2.8 ou sigma le 18-50 f2.8
lequel me onseiller vous ?
pour avoir beaucoup de lumiere et une rapidité d'autofocus !!!!
si il en a d'autre!!
merci

[OLDNIKON]

Pour le d80 le 18/50 est un bon transtandard(28/75 equivalent).Par contre si tu as des perspectives FF il est évident que le 24/70 est une bonne(ou moins)anticipation.C'est  cruel la photo....des petits sous toujours des petits sous...la rapidité d'autofocus c'est pas le probléme avec le D80 et f2.8 n'y change rien.Amitiés.

[joebar]

merci je cherche des infos mais je pense que dés que j'ai vendu mon tamron 18-200 je vais acheter un sigma 24-70 f2.8
merci de ton aide

[Franz]

Si tu veux en savoir plus sur cet objectif, vas voir ici :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=10711

[Buzzz]

Pour le confort d'utilisation, je dirai 17-50/2.8 ou 18-50/2.8 : il sera temps de le revendre avec ton D80 quand tu passeras au 24x36, mais rien ne dit que ce soit pour tout de suite (sauf gros budget).

Buzzz

[Leo]

tamron 17 50 2.8

[joebar]

merci
mais je suis vraiment tenter par le sigma 24-70 il me rest eplus qu'a vendre le tamron
c'est dommage il n'est pas vieux

[didierropers]

Le sigma 24/70 est très bon mais il n'est pas HSM donc la vitesse de l'AF dépend essentiellement du boîtier. Comme tu recherches la rapidité AF, c'est peut-être un point important.  

Ce que j'ai pu tester: sur le D300, il est très rapide et très précis, quasiment aucune différence avec un AF-S. Sur le D70 en revanche, c'est plus problématique: assez lent et nécessite souvent quelques allers-retours avant de trouver le point.  

Je n'ai jamais eu de D80 donc je ne sais pas comment il se situe par rapport à ces deux boîtiers au niveau de l'AF.

[joebar]

avec le sigma 70-200 f2,8 j'ai plus de rapiditée af que mon tamron (normal)
mais je veus changer surtout pour plus de diaph . je suis satisfait de mon tamron surtout en focale un 18-200 c'est polyvalent mais comme j'ai racheter le sigma 70-200 je veus un objectif en 2,8 qui couvre une partie en dessous de 70 mm .

[didierropers]

Alors normalement, c'est tout bon! Et la qualité d'image est superbe.

[joebar]

la qualitée d'image est bonne je recherche plus de lumiere donc f2,8 car avec une petite focale je l'utilise plus dans des intérieur et je n'aime pas utiliser le flash . ps : vous ne connaissé personne qui recherche un 18-200 !
merci

[gugs]

personnellement je recommanderais plutot un Tamron 17-50.... 24mm c'est un peu long comme grand angle...
et pour la photographie en basse lumiere, tres souvent 2.8 c'est pas assez (sur un D80, je ne parle pas d'un D3) et une focale fixe genre 50 1.8, 1.4 donnera de meilleurs resultats (ou un 35f2 ou encore 30 1.4 de Sigma)

[Franz]

Sans doute vais-je me faire étriller mais le 24-70 a un avantage. Celui d'être compatible avec le format FX (24-36). Il s'adaptera donc sur ton futur D3 si tu veux un jour évoluer vers le haut de gamme. Même si, pour certains, associer ce boîtier à un tel objectif, c'est le mariage de la carpe et du lapin.

[didierropers]

D'accord et pas d'accord avec Gugs!

- Pas d'accord: 24 mm c'est suffisant pour la plupart des situations en tout cas pour ce qui me concerne.
- D'accord: 2.8 en intérieur pour du portrait sans flash par exemple, c'est trop juste. Par contre, en photo de concert c'est appréciable et même en lumière "normale", ça permet d'avoir facilement un arrière-plan flou.

[Buzzz]

Sans doute vais-je me faire étriller mais le 24-70 a un avantage. Celui d'être compatible avec le format FX (24-36). Il s'adaptera donc sur ton futur D3 si tu veux un jour évoluer vers le haut de gamme. Même si, pour certains, associer ce boîtier à un tel objectif, c'est le mariage de la carpe et du lapin.

Faut quand même arrêter de fantasmer : quand on a les moyens de se payer un D3, on a aussi les moyens de se payer les optiques au top qui vont avec. Non que ce 24-70 soit mauvais mais quand même. mieux vaut un boîtier moins huppé que le D3 avec des optiques de courses, qu'un boîtier au top avec des optiques pas tout à fait à la hauteur. Et quand bien même le futur et hypothétique D400 serait-il 24x36, rien ne dit que ce 24-70 aurait une résolution suffisante pour faire bon ménage avec.

Alors dire aujourd'hui "j'achète ce zoom Sigma 24-70/2.8" (modèle conçu pour l'argentique à l'origine faut-il le rappeller) pour "préparer l'avenir" c'est seulement essayer de se convaincre qu'on ne fait pas une erreur, rien de plus. Rien aujourd'hui ne permet d'affirmer que les boîtiers 24x36 abordables Nikon seront mis sur le marché dans un proche avenir, et rien ne dit ou ne laisse supposer que les optiques actuelles s'adapteront correctement dessus (je ne parle pas des dernières nouveautés Nikon, mais de ce 24-70 et consorts qui ont au moins 10 ans d'existence).

Buzzz