[alfor]

Comme écrit plus haut sur le fil, un objectif est toujours un compromis, rajouter une stab à ce 24 se fera au détriment de la qualité ou de la compacité et du poids, sans parler du prix. Dailleurs, à ma connaissance il n'existe pas de ga fixe haut de gamme qui soit stabilisé.

Ce qui fait que c'est Sigma qui remporte la course à l'innovation dans ce domaine et qui fait déjà de cette optique, un objectif à par entière, et un peu en dehors du lot. Dans quelques années on en aura d'autre, mais le photographe qui choisi ce cailloux aura la possibilité de réussir des photos dans des conditions moins lumineuses ou plus précaire que ces concurrents. Donc un outils de plus par rapport à la concurrence

[Weepbitterly]

En regardant la gamme des objectifs Nikon avec VR, zooms et fixes, aucun n'est stabilisé s'il n'atteint pas au moins la focale 85mm.

A deux exceptions près :

- le 18-55 DX, petit zoom "de base pas cher", à 99,9% acheté en kit avec un D3x00 ou un D5x00 ; le VR faisant probablement office d'argument marketing, plutôt que d’utilité absolue ;

- le 16-35 f/4 qui, pour le coup, fait figure de réelle exception.

On peut en déduire ce qu'on veut, mais ma compréhension est que, en dessous de 85mm, l'utilité de la stabilisation est, pour le moins, sujette à interrogation.

Si le client veut du VR, il y aura toujours un opticien pour trouver malin de l'inclure dans ses objectifs. Ça fait un dispositif électronique en plus, source de panne supplémentaire, ça augmente les aberrations chromatiques et ça peut diminuer le contraste. Mais si le client achète, pourquoi pas.

[néréflo]

Quand j'ai du choisir mon grand angle, j'ai pris un 18-35 qui n'a pas de stab.
Mais à côté de ça, la stab du Tamron 24-70 m'a permis de descendre à des vitesses relativement basses dans des sites religieux où je ne souhaitait pas déploiyer le trépied.

Ce n'est pas un argument de choix pour moi, mais dans certains cas je trouve que ça peut être une bonne option d'autant plus que c'est desactivable.

Pour parler de ce Sigma, il s'annonce comme un bon 24mm qui pourrait bien remuer ce segment.
Mais question budget, je vais surement rester sur l'option Samyang que je convoite depuis un bon moment déjà.

[alfor]

En regardant la gamme des objectifs Nikon avec VR, zooms et fixes, aucun n'est stabilisé s'il n'atteint pas au moins la focale 85mm.

A deux exceptions près :

- le 18-55 DX, petit zoom "de base pas cher", à 99,9% acheté en kit avec un D3x00 ou un D5x00 ; le VR faisant probablement office d'argument marketing, plutôt que d’utilité absolue ;

- le 16-35 f/4 qui, pour le coup, fait figure de réelle exception.

On peut en déduire ce qu'on veut, mais ma compréhension est que, en dessous de 85mm, l'utilité de la stabilisation est, pour le moins, sujette à interrogation.

Si le client veut du VR, il y aura toujours un opticien pour trouver malin de l'inclure dans ses objectifs. Ça fait un dispositif électronique en plus, source de panne supplémentaire, ça augmente les aberrations chromatiques et ça peut diminuer le contraste. Mais si le client achète, pourquoi pas.

Quand je vois la qualité de leur 50mm f1.4 je ne peux qu'applaudir la venue de la stab en plus de performances exceptionnelles. Nikon commence à réviser sa copie avec un prochain 24-70f2.8 qui semble être stabilisé (rien de confirmé il me semble), après je ne connais pas les chiffres d'optiques tombées en panne de stabilisateur, de moteur AF un peu plus.  Donc un peu plus qu'un argument marketing, je pense que c'est un réel plus d'avoir le choix d'un outil à notre disposition sur des optiques de qualités. Après Nikon bosse dur sur la compacité avec le Fresnel remis au goût du jour, donc on peut espérer un gain sur certaines optiques même avec une stab.

[Weepbitterly]

Évidemment que le VR est un plus.

Comme la vidéo.

Ceux qui n'en ont pas l'utilité ne s'en servent pas. Les autres oui. Et, comme la vidéo, sa présence est à vérifier si je pense que c'est nécessaire ; et au contraire sans aucun intérêt si je pense que je n'en ai pas l’utilité.


Donc, si j'ai le choix, avec ou sans vidéo, avec ou sans VR...

[néréflo]

Je pense que tout le monde ici connait les vitesses limites en fonction de la focale, qu'il faut se stabiliser sois-même, et j'en passe, mais prenons plutôt un exemple.

- Photo réalisé sans trépied
- f/3.5 (qui est l'ouverture maxi du 18-35 @18mm)
- 1/30s
- 1600 iso

Et avec un D600.

Dans ce cas je m'en tire pas trop mal, et merci le D600. Mais celui qui a par exemple un D200 (au hasard, j'ai rien contre le D200 que j'ai possédé) serait peut-être bien content de pouvoir se permettre de descendre à 1/4 de seconde pour descendre également en sensibilité non ? Parce-que 1600 iso sur un D200, je sais bien ce que ça donne...

Ne me dis pas que se serait pas bénéfique pour les boîtiers qui ne supporte pas très bien la montée en sensibilité ?
Oui dans mon cas la stab ne m'intéresse peu, mais je ne suis pas le seul photographe au monde, et tout le monde n'est pas équipé pareil.

[Cynik]

Histoire de rajouter un peu d'huile sur le feu,

donnez-moi 3m de ficelle, et je stabilise n'importe quel objectif sans aucune perte de qualité, quelle que soit la focale, et à des vitesses bien plus lentes que ce que permettent les meilleurs systèmes VR ou équivalents...

Et je vous parle même pas du prix!!

[Virindi77]

Le pied dessus et en tension vers le haut c'est ça?
Ca doit être assez proche en efficacité. 

[blaise1957]

Le pied dessus et en tension vers le haut c'est ça?
Ca doit être assez proche en efficacité. 

à condition de ne pas avoir le rythme dans la peau 

[didierropers]

Stabiliser une courte focale est une hérésie car à 18, 24, 35 ou 50, le stabilisateur, c'est vous ou sinon faut soit arrêter le jaja ou si remettre en raison du manque.  

Je ne suis pas d'accord avec ça. Mon 24-70 stabilisé me permet de photographier au 1/10s à 35mm, ce dont je suis incapable sans stabilisation. Cela m'a permis des photos de qualité à 800 iso dans des lieux sombres alors qu'une montée à 3200 iso aurait été nécessaire sans stabilisation. Inutile de dire que dans les lieux sombres, la qualité finale en aurait souffert.
Cela ne s'applique qu'à certains types de photos, mais lorsqu'on pratique ce genre, la stabilisation est un vrai avantage même sur des focales courtes.

Après, faut-il grossir et alourdir des focales fixes en y adjoignant le VR, c'est un débat difficile à trancher.

[didierropers]

C'est une pure question d'utilisation, bien entendu mais il y a des circonstances dans lesquelles le trépied n'est pas envisageable.
Et là, sans VR, c'est montée astronomique en iso ou alors pas de photo.

[bly6528]

Cela ne s'applique qu'à certains types de photos, mais lorsqu'on pratique ce genre, la stabilisation est un vrai avantage même sur des focales courtes.

Après, faut-il grossir et alourdir des focales fixes en y adjoignant le VR, c'est un débat difficile à trancher.

Il y a toujours la possibilité de mettre le capteur sur un stabilisateur, c'est ce que fait Sony. Après que Nikon ne le fait pas c'est peut-être une question de brevet.

[Dreaminception]

J'ai hâte de voir les premiers tests de ce Sigma 24mm 1.4 et le comparer au Nikkor 24mm 1.4. On passe du prix simple à plus du double pour le Nikkor qui coûte un bras 

[CharlesG]

Bonjour, stabilisation ou pas stabilisation il en faut pour tous les goûts et usages. pour ma part j'apprécie d'avoir quelques objectifs qui n'en sont pas pourvus pour les seules raisons du risque de panne et la précision optique qu'ils procurent, mais j'apprécie aussi le confort très efficace que la stabilisation apporte dans certains cas, je pense par exemple à des photos que j'ai faites à bout de bras parce que je ne pouvais pas faire autrement, mais il y a une infinité de cas et là je m'interroge sur de telles paroles:

.../...
On a peut être affaire à une génération de handicapés ne connaissant que le Caviar même si pour se nourrir, il y a mieux ... ?!
.../...

Je ne vois pas pourquoi les handicapés quels qu'ils soient ne pourraient pas avoir accès aux progrès technologiques leur permettant de faire des photos avec du matériel corrigeant leurs tremblements, je suis persuadé que si ils pouvaient choisir ils opteraient pour une pleine capacité, une pleine intégrité physique.
Quel rapport entre handicap et génération? Il y a des handicaps à tous âges, et le vieillissement cause malheureusement à certains divers handicaps, il s'agit là de réalités naturelles, c'est la vie. Pour le moment j'ai la chance d'être en bonne forme physique, donc je peux me satisfaire pleinement de ne pas avoir de système de stabilisation dans la plus grande partie des cas, mais qu'en est-il de ceux qui n'ont pas cette chance?
Qu'est-ce que c'est que cette manière d'employer le mot "handicapé" comme si il s'agissait d'une faiblesse de caractère, de fainéantise, voir d'une insulte? Quant au caviar, il est vrai que le matériel permettant de palier autant que faire se peut à un handicap à un coût qui ne facilite pas la vie de ceux qui en souffrent et qui se trouvent contraints à des choix difficiles.
Alors ce genre de remarque ça m'insupporte au plus haut point.

[EboO]

Il y a toujours la possibilité de mettre le capteur sur un stabilisateur, c'est ce que fait Sony. Après que Nikon ne le fait pas c'est peut-être une question de brevet.

Nikon et Canon ont la même philosophie concernant la stabilisation de l'optique et pas du capteur (au contraire de Sony et Pentax) : il me semble que c'est plus complexe a mettre en œuvre au niveau de l'objectif mais plus efficace.