[Protanim]

Bonjour,

Je souhaite acheter bientôt un objectif macro mais je ne sais pas trop quelle focale choisir.
J'ai vu chez Sigma les 70, 105 et 150 mm à f/2,8. Je serai donc plutôt attiré vers l'un d'entre eux mais mon problème est lequel ?
Quelle focale me conseillez vous pour une utilisation faune / flore (de la fleur au papillon par exemple) ? D'un côté je présume qu'il faut éviter une trop grande focale pour ne pas se trouver à 10 m (j'exagère volontairement) mais de l'autre pas trop près pour pouvoir prendre un papillon sans le déranger et sans qu'il s'envole. J'ai vu du bien du 150 mm niveau piqué... les autres sont biens également ? Ca pourrait aussi orienter mon choix en plus de la focale...

A moins que vous ayez d'autres objos à me conseiller ?

Certains vont me poser la question du budget, je ne dirai pas qu'il est illimité, loin de la. Mais disons que si je dois mettre 300 € de plus que prévu, j'attendrai le temps nécessaire pour les avoir plutot que d'acheter du bas de gamme que je regretterai de suite.

Merci d'avance

[Buzzz]

Le 105 (ou 90 selon les marques) est le modèle le plus universel…

Tous les modèles évoqués très bons et le choix d'un modèle en particulier dépend de l'utilisation envisagée. D'autres modèles sont envisageables (Nikon, Tamron, Tokina). Pas d'erreur possible, tous les objectifs macro sont très bons. Attention toutefois avec les excellents Ai/Ais Micro Nikkor qui ont besoin d'une bague-allonge pour atteindre le rapport 1:1 car ils ne permettent que le rapport 1:2 sinon.

Le 50 mm est un peu court pour les insectes, les 150/180/200 ne sont pas forcément faciles à utiliser à main levée. Il faut avoir à l'esprit qu'en macro on ferme beaucoup le diaph donc plus la focale est longue plus la vitesse de sécurité est atteinte rapidement. C'est pourquoi les 180/200 mm ne sont quasi utilisables qu'avec un pied (éventuellement monopode).

Buzzz

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Pour les insectes volants et susceptibles, il y a toujours une "bête" chez Nikon : le Micro-Nikkor AF 200 f/4 D ED IF allant jusqu'au rapport 1/1.
J'ai longtemps utilisé la première version de cette optique remarquable (4/200 IF s'arrêtant au rapport 1/2, manuel et sans verre ED), dont le rapport de reproduction est suffisant la plupart du temps.
Il m'a donné toutes les joies sur tous mes boîtiers argentiques, et me satisfait encore sur le D200.
Je lui ai ajouté l'excellent AF-S VR 2,8/105 G ED actuellement en pointe en ce qui concerne la qualité mais qui, du fait de la disparition de la bague des diaphragmes, ne peut se monter sur un boîtier argentique non-AF (faible restriction il est vrai).

Si tes moyens te le permettent, je pense que ces deux optiques te combleront (je ne connais absolument pas les optiques d'autres marques, exceptées quelques-unes de chez Canon).

Je travaille toujours à main levée, quelle que soit la focale :

2,8/105 Micro-Nikkor : cette jolie limace blonde s'est quand même pris un petit coup de flash SB-800 muni de sa cloche de diffusion, et la sensibilité est de 400 ISO avec mon D200. Pas trop moche, non ?



2,8/300 VR ED : ici, je crois qu'on est à ISO 100, pour une vitesse de 1/320 à f/5,6 (j'étais quand même accroupi, les coudes calés sur les genoux, faut être honnête ) L'insecte est un caloptéryx éclatant femelle (Calopteryx splendens).



Certes, ce dernier exemple est un peu "osé", mais l'original est un RAW (NEF) parfaitement recadrable, et je précise que la mise au point fut faite manuellement. Bon, le 300 n'est pas fait pour ça, mais dans de bonnes conditions de lumière, pourquoi pas quand on n'a rien d'autre à se mettre sous la dent… ?

Prudemment, les focales de 105 et/ou 200 sont parfaites pour les insectes (j'ai aussi des fleurs au 300, mais, bon !;))

[Gollum]

Le 105 2.8 VR est un superbe caillou que j'ai la chance de posséder.
Maintenant, pour les insectes quelque peu farouches, ne sera-t-il pas un peu "juste" ?

[Pierre-44-58]

Voici un exemple de diapo (numérisée par mon Coolscan V ED) faite avec le Micro-Nikkor 4/200 IF il y a une douzaine d'années :
Il s'agit d'une petite rainette malgache prise dans des pervenches malgaches également sur la terrasse de ma maison de service lors de mon séjour à Mayotte de 1994 à 1998. Malheureusement, je ne disposais que d'un seul flash, d'où les ombres portées désagréables.
L'original est une Fuji Velvia 50 ISO, et l'image numérisée pèse 3,4 Mo (ici : 983kb).




Et un autre exemple (numérisé aussi) du même objectif utilisé en tant que 200 mm :
Sternes voyageuses (Sterna bengalensis) photographiées avec un Nikon EM motorisé (), en faisant le point de la main gauche, et en tenant la barre de mon bateau de service lors d'une tournée d'inspection du lagon (et de décompte des sternes).




Bonnes photos !

PS : Le Micro-Nikkor 4/200 est souvent méprisé et c'est une grave erreur…

[Pierre-44-58]

Heureux possesseur du Nikkor VR 105 f/2.8, que du bonheur! (trouvé en occas à l'état neuf et sous garantie) à acheter sans hésitation puisque le budget doît suivre.
en plus et là je vais en faire hurler plus d'un, je lui adjoins dans certains cas le doubleur TC 20E, les libellules sont plus faciles à accrocher.

Je ne ferai certainement pas partie de ceux qui risquent de hurler : pourquoi pas ?
Quand la qualité est là, on peut tout oser.
D'autant qu'en doublant la focale qui amène toute seule au rapport 1/1, tu doubles aussi le rapport d'agrandissement et arrives à 2/1. Bien diaphragmé et bien flashé, ça doit donner de très bons résultats (même sans fermer beaucoup le diaph d'ailleurs, histoire de jouer avec les flous)…

[Protanim]

Merci à tous pour les réponses.
Je pense donc m'orienter vers le 105 mm. Maintenant mon hésitation est entre le sigma et le nikon.
Ils sont tous les deux en rapports 1,1 c'est ça ? Avec un plus pour le Nikon qui est en VR mais pas le sigma ?

Avez vous une idée du cout de l'occas pour le Nikon ?

merci encore

[NAN3200]

le 60 micro pour les fleurs et la reproduction,
le 105 micro (vr ou afd) pour les insectes,
le 200/4 micro pour les specialistes (un peu cher)
le 200/4 if ais micro = pas cher mais rare !

le 70 sigma est tres repute, mais peut etre pas meilleur que le 60 afd, le 105 sigma est vraiment tres repute ET pas cher du tout !

perso, j'utilise le 60 micro (okaz en etat sublime pour pas cher, merci au vendeur ! ) et il est vraiment trop top, les images sont definies de bord à bord, quel que soit le diaph, le contraste est claquant, cet objectif est un must !!

j'utilise aussi beaucoup lme 105 af, et il est au moins aussi impressionant que le 60, croustillant et aussi terrible sur les bords que sur le centre, pas de vigneetazge, pas de istortion, bref que du tres tres bon !!!!

pour avoir possede (quelques jours!) un 100 cosina, un 90 tamron (en pret occasionnel d'un ami ! ) et avoir manipule plusieurs 50 macro (minolta, pentax), les nikon 60 et 105 sont vraiment tres bien construits et sont tres impressinnants. peut etre pas meilleurs que les sigma mais construits comme des AIS.

conclusion : le 105 sigma parce que pas cher et tres bonne reputation,
le 105 af/afd pour pas cher ( ~400-500 euros ) , et trop bon!
le 105 vr micro, cher mais definitif !!!

le 70 sigma pour sa reputation et pas cher, ou le 60 micro af/afd neuf (~450euros)

dur, hein ?

a+

[franckleroy]

Salut,

j'utilise le 105 Sigma pour les photos de fleurs.
Il est tres légé et avec le D40 (en MAP manuel) cela fait un couple tres compact et discret pour se balader dans les jardins fleuris :

http://www.franckleroy.net/albums/Fleurs/

Pour les insectes j'utilise le 150 Sigma, le plus souvent avec le TC1.4 cela fait un 210 F4, avec le D200 pour équilibrer, le tout est lourd ... le monopod est le bienvenu et cela reste difficile de prendre une photo. Mais la difficulté fait partie du plaisir :-)

http://www.franckleroy.net/albums/Insectes/

A bientot
Franck

[Pierre-44-58]

le 60 micro pour les fleurs et la reproduction,
le 105 micro (vr ou afd) pour les insectes,
le 200/4 micro pour les specialistes (un peu cher)
le 200/4 if ais micro = pas cher mais rare !

(…)
le 105 vr micro, cher mais definitif !!!

Bonjour,

Je suis flatté d'être indirectement considéré comme un spécialiste, mais n'en suis pas un. Je suis tout simplement parti de l'adage selon lequel « qui peut le plus peut le moins » et donc, après avoir longtemps utilisé le 4/105 Micro-Nikkor, j'ai sauté sur le 4/200 M-N IF quand il est apparu sur le marché, revendant pour cela mon très bon 5,6/15 mm (snif…) car je n'étais pas et ne suis toujours pas riche.
Je persiste et signe : la focale de 200 mm est très intéressante pour celui qui fait des insectes sur le terrain. En outre, l'objectif s'avère très correct à l'infini, ce qui n'est pas toujours le cas en matière d'objectifs macro…
En revanche, rien ne remplacera un 55 ou l'actuel 2,8/60 pour tout ce qui concerne la reproduction de documents, ou les travaux sur de petits objets en intérieur (sauf bien sûr le 85 à décentrement et bascule mais là, il faut casser la tirelire ).
Nikon a fabriqué un certain temps un authentique zoom macro (pas un zombi avec une position "macro" sur l'une ou l'autre des focales, un vrai zoom macro), mais je n'ai jamais eu l'occasion de l'essayer. Il doit être très rare en occasion parce que peu vendu, et certainement très cher…

Je précise que je n'ai jamais essayé non plus l'actuel AF 4/200 IF-ED donnant le rapport 1/1, mais je l'imagine excellent. Très cher, c'est vrai.
Si un jour Nikon le produit muni du système VR II, ce sera le top du top (mais le prix aussi sans doute) !

Un détail qui tue : en macro proprement dite, l'AF ne sert absolument à rien car il convient de faire la mise au point à la main. L'AF n'est utile que sur les moyennes et longues distances. (That's mon point de vue, que je partage à l'unanimité )

[jef]

Un détail qui tue : en macro proprement dite, l'AF ne sert absolument à rien car il convient de faire la mise au point à la main. L'AF n'est utile que sur les moyennes et longues distances. (That's mon point de vue, que je partage à l'unanimité

En fait, en macro "classique", on choisit un rapport de grandissement, on règle la bague de MAP de l'optique en fonction, et on fait la mise au point en déplaçant l'ensemble appareil+optique.
L'AF est utilisable en macro, mais dans ce cas, on ne choisit plus le rapport de grandissement.

A chacun de voir.
Personnellement, je suis moi aussi plutôt partisan de la méthode classique (à la main).

[Pierre-44-58]

Un détail qui tue : en macro proprement dite, l'AF ne sert absolument à rien car il convient de faire la mise au point à la main. L'AF n'est utile que sur les moyennes et longues distances. (That's mon point de vue, que je partage à l'unanimité

En fait, en macro "classique", on choisit un rapport de grandissement, on règle la bague de MAP de l'optique en fonction, et on fait la mise au point en déplaçant l'ensemble appareil+optique.
L'AF est utilisable en macro, mais dans ce cas, on ne choisit plus le rapport de grandissement.

A chacun de voir.
Personnellement, je suis moi aussi plutôt partisan de la méthode classique (à la main).

Tout à fait exact, Jef, et c'est ce que je voulais dire (mais j'ai eu la flemme d'expliquer… zzzzzz )

À propos du zoom micro, on le trouve sur le site Nikon dans les produits arrêtés (2006) et en voilà la photo :




C'est l'AF Micro 70~180 f/4,5-5,6 ED-IF.
Si quelqu'un l'a déjà utilisé, j'aimerais bien connaître ses imprressions…
Et si quelqu'un veut en revendre un pour 100 €, je suis preneur !

[voyonsvoir]

Pour 100 euros t'as plus rien, mais pour 500 t'as d'occasion un 105/2,8 VR EXTRAORDINAIRE, tout le monde le dit et je l'ai acheté ! Mon ancien 60 n'était pas D et donc pas AFS, je ne le regrette pas, d'autant plus qu'avec le 105 on a du recul. Ce sont les meilleurs objectifs du monde ! C'est mon opinion et je la partage !
Oui l'AF est inutile de très près, il suffit de se rapprocher doucement en visant et déclencher ou faire déclencher (en AF-S) quand c'est net (rond noir, pas triangle + ou -).
Le 70-180 est bien moins lumineux et c'est un zoom, et c'est un télé (à 180 en DX), et il est lourd et encombrant.

[Pierre-44-58]

Bonjour Voyons-voir,

Merci pour ton post, mais j'ai depuis un bon moment LE fameux 2,8/105 VR sur lequel il n'y a plus rien à dire, puisque tout est dit : c'est le tip-top, on est d'accord.
Il me reste mon bon vieux 4/200 IF (pas ED, et à mise au point manuelle) qui me donne encore toutes le joies, aussi bien sur les boîtiers classiques (EM , F5 et FM3A) que sur mon seul numérique, le D200.

C'était pure curiosité de ma part à propos de ce zoom peu connu, et qui m'est passé sous le nez à une époque où j'avais quelque peu laissé la photo de côté, au profit d'autres aventures.

Pour ce qui est du poids, j'ai toujours trouvé qu'à moins de "sucrer les fraises", c'était une garantie de stabilité, et je fais toujours des photos au 2,8/300 (VR, c'est vrai, avec l'âge… ) à la main, témoin la femelle de Caloptéryx éclatant que j'ai montrée au post #3, sans flash mais c'est vrai, avec une lumière délirante…

Merci en tout cas pour ta réponse et, au fait : tu le connais, le 70~180 micro ?

Amicalement

[ch'ti_bobo]

Quelqu'un qui avait eu le 70-180 expliquait sur un forum, que l'utilisation était super, justement parcequ'on s'affranchissait du principe du "j'avance/ je recule" pour faire la mise au point. On fait la map (AF ou non), et ensuite on soigne le cadrage/"rapport de repro" avec le zooming.

 Vu l'ouverture et les focales, ça doit être pratique sur trepied, si non il faut un systeme de rail pour faire la map...

D'apres lui la qualité était au rendez-vous (classe des 105 et 200 AFD) mais je me souviens pas des détails (peut-être pas au top des la pleine ouverture comme le 105VR, donc s'il faut fermer de 2 diaph on est déja à 8/11 mini) et je pense que ce devait être une experience en argentique (de mémoire...).