[OLDNIKON]

une petite bible pour voir ce qu'il y a dedans,ça ne mange pas de pain.Il est néamoins bien fait ce truc.

[cytochrome]

Chacun voit midi à sa porte. J'ai Cnx et aussi LR (car j'avais acheté RSP) mais je traite plus de 90% de mes Nef avec Bibble.

Je trouve Cnx horripilant, avec 36 clics inutiles,  et au final un résultat un peu différent (en chromie) mais pas meilleur. Et quand j'utilise 1600 ISO (D80) Bibble avec NoiseNinja intégré est le roi.

Cnx a pour lui les U-points, une technique épatante et sans égale chez la concurrence Bibble compris. Point.

Il faut sortir de temps en temps au lieu de répéter que seul Nikon peut dématricer les Nef puisque c'est Nikon qui les fait etc.. Et donc logiquement seul DPP pour les Canon, et xx pour Fuji, yy pour Pentax zz pour Olympus?? Si c'était vrai les généralistes comme Adobe, Capture One, Bibble and Co seraient très mal.

Francis

[Franz]

En réalité, chacun de ces logiciels utilisé par un pro doit être super efficace. De mon côté j'ai le sentiment de n'utiliser que 10% de NX et 5 % de CS2. Ensuite, compte tenu de notre paresse, il y a le feeling que nous développons avec un logiciel ou un autre.

Tout ça pour relativiser mon point devue quand je prétend que Nx est difficile à manipuier pour traiter le bruit. Si ce logicile sort du lot pour les U-point, peut-être que Bibble est particulièrement performant pour le bruit. Comme le tampon de CS2 est irremplaçable.

[OLDNIKON]

J'ai essayé un peu de lire" la bible"et bien sur la fonction anti bruit.Le résultat est spectaculaire mais le lissage est important et pas tres esthétique.Pour ma part il vaut mieux se cantonner à un seul logiciel,sinon on se disperse et on fait rien de bon.

[JeanJean]

Pensez vous qu'au final, pour être objectif, il vaut mieux travailler sur PS ou sous NX ? D'après vos expériences, PS est il vraiment plus performant / complet que NX? Cela dépend peut être aussi de l'utilisation que l'on souhaite en faire...

[Franz]

Merci Oldnikon pour ces précisions. C'est vrai que les clichés de Jeanjean comportaient peu de détails et que le lissage de bruit pouvaitparaître avantageux. Quand il y a des détails fins, c'est une autre histoire.

Jeanjean, de mon point de vue, il vaut mieux se servir pour l'essentiel de Nx. Des essais comparatifs (perdu l'adresse) montraient que c'était de loin le plus performant pour les Nef.

Il est le seul à pouvoir modifier les réglages du boîtier. netteté, balance des blancs, réglage des couleurs, exposition. C'est la première chose à regarder si c'est nécessaire (ça n'a rien d'obligatoire). Ensuite, pour l'essentiel on arrive à d'excellents résultats. Sans pour autant pouvoir sauver un mauvais cliché.

Mais pour ce qui est de la retouche (éliminer un fil électrique, sélectionner une zone et la modifier dans un calque), je trouve que CS2 est plus convivial.

Maintenant, il arrive que certains fichiers rétifs dans un soft soient plus faciles à traiter dans un autre. Ce n'est jamais la même photo.

[Franz]

Jeanjean, ce post a glissé sur le problème du bruit. Mais comme le dit par ailleurs Oldnikon, ton sujet est difficile à traiter car il manque de contraste. Sans doute la mise au point et l'exposition pouvaient être améliorées mais tu arrives au limite des APN

Ci-dessous un cliché dans des conditions proches. dans sa version originale et apès traitement. Dans ces conditions, le bruit n'est plus le problème. Il ajoute même un peu de relief.
url=http://www.zimagez.com/zimage/dsc01132007-09-2418-36-08dsc0113.php][/url]

[VM]

J'ai essayé un peu de lire" la bible"et bien sur la fonction anti bruit.Le résultat est spectaculaire mais le lissage est important et pas tres esthétique.Pour ma part il vaut mieux se cantonner à un seul logiciel,sinon on se disperse et on fait rien de bon.

+1
La fonction de réduction du bruit est également très efficace et rapide avec NX (où on peut doser finement l'effet).
@Jeanjean : depuis que j'ai arrêté le zapping entre logiciels pour me concentrer sur NX, je réponds OUI, NX vaut vraiment le coup !
Je n'utilise plus que Photoshop Elements (90€) pour les pétouilles éventuelles et mettre un filet et une marge (en attendant que ces fonctions soient ajoutées à NX : je l'ai demandé à Nikon, on peut toujours y croire ). Et donc je fais tout le reste en amont avec NX.

[Endymion]

Je n'utilise plus que Photoshop Elements (90€) pour les pétouilles éventuelles et mettre un filet et une marge.

Pour les pétouilles : tu peux aussi les virer facilement avec Capture NX, en utilisant le flou gaussien et le pinceau +.
Et pour les filets ou cadres : le gratuit BorderMaker.
Comme toi, j' essaye de n' utiliser que CNX... et en suis très satisfait si ce n' est quand même le problème de lenteur que j' espère voir vaincu par une prochaine mise à jour.

[VM]

Pour la vitesse de NX, ça s'est déjà amélioré depuis la 1.3, espérons que ça continue comme ça ...
Merci du tuyau. Y a-t-il un équivalent de BorderMaker pour Mac ?

[mija1789]

Il y a une version de BorderMaker en Java. Donc théoriquement utilisable sur Mac.

Edit: Je viens de tester et la version 3.0 me donne une erreur. Par contre, la 2.5 fonctionne sans problème

[VM]

OK merci, je vais voir

[Alfer]

Je suis nouveau sur le site. Bravo à tous car vos discussions sur les corrections d'exposition sont passionnantes. J'ai eu la chance d'obtenir NX avec mon D300. J'apprends... Nx permet-il le HDR ?

[mija1789]

Salut et bienvenue,
réponse rapide: non.
Par contre Photomatix oui.

Mais ce que tu peux faire au départ de NX est de créer plusieurs images, chacune ayant une correction d'exposition différente et d'ensuite les combiner sous Photomatix (dans le cas où il t'est impossible de prendre plusieurs photos de la même scène).