[Buressy]

sur le D300s, peut-on faire un BKT sur le DL actif  dont au moins 1 vue sera sans DL actif ?

Oui, page 129 du manuel, réglage e5: Trois vues, désactivé+faible+normal. Quatre vues, désactivé+faible+normal+élevé. Cinq vues, désactivé+faible+normal+élevé+très élevé

[Buressy]

Attention à cet article qui explique le D-Lighting actif à coup de contre-vérités. Notamment le fait que le DLA surexposerait la prise de vue, ce qui est exactement le contraire de ce qui se passe réellement.

C'est partiellement juste... et partiellement faux.
Sauf erreur, suivant qu'il est réglé sur faible ou sur élevé, le D-lighting actif sous-expose l'ensemble de l'image et remonte les basses lumières, ou bien fait le contraire, et donc surexpose l'ensemble de l'image descend les hautes lumières.
C'est apparement une gestion subtile des capacités du capteur, entre aller chercher les quelques informations qu'il reste dans une haute lumière qui semble cramée, et dans une basse lumière qui semble bouchée, et cela sans trop faire remonter le bruit.

[didierropers]

Alors j'explique en photos
L'ouverture est constante à f/5.6 sur toutes les photos et l'éclairage est constant.

Photo 1: l'option DLA est désactivée, vitesse 1/8s
Photo 2: DLA "low", vitesse 1/8s, l'exposition est donc inchangée ou du moins trop peu changée pour influer sur la vitesse qu'affiche le boitier.
Photo 3: DLA "normal", vitesse 1/10s. La photo semble globalement un peu plus claire, mais en réalité la prise de vue a été sous-exposée puisque la vitesse est plus élevée alors que tous les autres paramètres sont constants.
Photo 4: DLA "high", vitesse 1/13s. La sous-exposition de la prise de vue est encore plus flagrante (2/3 IL)

Il est donc évident qu'aucun des réglages DLA ne sur-expose la photo à la prise de vue, au contraire. Si c'était le cas, la vitesse descendrait à mesure qu'on monte dans les réglages DLA. Or c'est exactement l'inverse qui se produit.
En revanche, le rendu de la photo est globalement plus clair à mesure qu'on monte dans les réglages, mais c'est la courbe de traitement qui donne ce rendu, jamais l'exposition.

[jmd2]

il semble que ton sujet pour tester le DLA ne soit pas un sujet où le DLA soit nécessaire. Or le DLA est "intelligent" et il se module (en plus de sa force "faible" " moyen" "fort") selon les besoins. Il y a donc des chances pour que sur tes tests, le DLA n'ait agit que très faiblement, même réglé sur "fort".7

?

bgrvfe

[didierropers]

Le DLA n'est "intelligent" que sur la position "auto". Dans les autres positions, il applique systématiquement les mêmes sous-expositions (1/3 en normal, 2/3 sur élevé).
Après, la courbe appliquée pour relever les ombres est sans doute modulée en fonction du contraste de la scène, mais les sous expositions sont toujours les mêmes et toujours dans le même sens.

Comme je suis têtu, que j'aime bien avoir raison, que ta remarque sur mon premier test est très pertinente, et qu'en plus j'ai un peu de temps à perdre cet après-midi     ... voici le même petit test sur une situation contrastée (il y a 9 à 10 stops d'écart entre la feuille de papier éclairée et le corps de l'éléphant)
L'analyse des vitesses d'obturation amène à la même conclusion: le DLA sous-expose toujours par rapport à la mesure de lumière normale.
- DLA off: 1/25s
- DLA low: 1/25s
- DLA normal: 1/30s
- DLA élevé: 1/40s

[didierropers]

Sur ce dernier test, les positions "Off" ou "Elevée" donnent des images qui, globalement, semblent avoir la même expo (les exifs prouvent le contraire). Ca montre l'excellence de la mesure de lumière et du dispositif DLA qui est très cohérent.
Sauf que la feuille de papier n'est pas crâmée grâce au DLA élevée.
En revanche, le travail de la courbe sur les ombres produit un résultat pas vraiment fameux dans les basses lumières avec une perte de contraste et une désaturation.

[Cynik]

    Si j'ai bien suivi, la différence entre le D-Lighting sur le boitier et le D-Lighting dans NX vient du fait que le boitier sous-expose, puis débouche les ombres, alors que dans NX, on part généralement d'une photo exposée "juste". Mais alors si on part d'une photo légèrement sous-exposée à la prise de vue (c'est une de mes habitudes dans les cas de fort contraste...) et que l'on active le D-Lighting dans NX, retrouve-t-on un résultat similaire?

[didierropers]

On retrouve exactement le même résultat.
Le DLA, associé à la mesure matricielle, expose pour les hautes lumières et remonte les ombres, rien de mystérieux. On peut faire exactement la même chose en "manuel" (sous-ex à la prise de vue et application d'une courbe ou D-lighting au post-traitement).

[Cynik]

   D'accord, donc il s'agit bien d'un simple outil pour gagner du temps en post prod, rien de "magique" là-dedans... Je vais donc continuer avec mes petites habitudes qui fonctionnent bien. Merci pour ta réponse.

[jmd2]

OK, donc le DLA sait interpréter la scène pour choisir la courbe d'ajustement
et il le fait au moment de la prise de vue, en RAW comme en en JPEG, et c'est incrusté dans l'image
seule la sous-ex est fixée par le niveau de DLA et presque modifiable en post-prod

bgrvfe

[Pr. Blurp]

Autre question: en raw, l'usage du DLA embarqué n'affecte que l'exposition, la courbe de correction n'est appliqué qu'au JPEG?

[didierropers]

... RAW comme en en JPEG, et c'est incrusté dans l'image
seule la sous-ex est fixée par le niveau de DLA et presque modifiable en post-prod

Non, en raw c'est réversible. Il suffit de modifier l'état du réglage DLA dans NX et la courbe "s'efface" pour retrouver le fichier sans modif.
En revanche, si on a utilisé le DLA sur normal ou élevé, la sous-ex reste active. Pas grave car on peut modifier l'expo avec NX. Mais si on a photographié en haute sensibilité, le fait de remonter l'expo en post-prod fait méchamment ressortir le bruit dans les ombres.
C'est pourquoi, chez moi, jamais de DLA à partir de 800 iso.

Autre question: en raw, l'usage du DLA embarqué n'affecte que l'exposition, la courbe de correction n'est appliqué qu'au JPEG?

Exactement ça

[Pr. Blurp]

Merci.

[didierropers]

Je ne suis pas dans le secret des ingénieurs Nikon, donc je n'analyse rien: je regarde les chiffres... et mes photos !
Lorsqu'à ouverture, sensibilité, et éclairage constants la vitesse augmente, l'exposition diminue. Ca n'est pas une analyse, c'est un fait

Je pense que le quiproquo vient du fait que, lorsqu'on active le DLA, le résultat est qu'on obtient globalement une image plus claire, donc on peut dire (mais c'est à mon avis un abus de langage) que cette fonction "surexpose" l'image. En clair, si on appelle "surexposition" le fait d'appliquer un traitement qui éclairci l'image, alors on est d'accord.
Dans mon esprit, une surexposition, ça consiste à jouer sur les paramètres de prise de vue (vitesse/ouverture). Dans ce sens, le DLA sous-expose.
Alors évidemment, il y a une sorte de contradiction à obtenir une image globalement plus claire alors qu'au départ, vu les réglages du boitier, elle devrait être sous-exposée.
C'est la seule explication que je trouve à ces contradictions, mais peut-être est-ce que quelque chose m'échappe...

Un petit test à faire par toi-même, au format Nef:
- prend une photo avec DLA sur "off"
- prend la même avec DLA sur "élevé"
Ouvre les deux nef sous Capture et désactive le DLA sur la photo prise en réglage "élevé". Celle-ci sera nettement sous-exposée par rapport à l'autre. Tu en tireras tes propres conclusions. Personnellement, j'en tire la conclusion que le DLA sous-expose, mais encore une fois, peut-être que quelque chose m'échappe
Variante de ce même test: ouvre ces deux fichiers avec un logiciel non-Nikon (donc incapable de restituer la courbe de traitement): même constat, la photo prise avec le DLA est beaucoup plus sombre.

Voici ce que donne cette petite manip sur ma photo test.
1. la photo prise sans DLA
2. la même prise avec DLA sur "élevé" sur laquelle j'ai décoché le DLA sous Capture pour récupérer le fichier brut
Il me semble évident que le fichier brut pris avec le DLA sur élevé est nettement sous-exposé par rapport à l'autre.
Ce qui me fait dire que la première étape du processus DLA consiste à sous-exposer l'image. Pour ensuite la traiter et éclaircir les ombres.

Mais je suis preneur de toute autre explication !

[Sini]

Je partage ton analyse et ça semble confirmer ce que je pensais de l'ADL, c'est surtout les utilisateurs de jpeg qui en tirent le plus de bénéfice car en ce faisant, le boîtier a une dynamique virtuelle acrue. Le Nef ne reprenant pas le post traitement, y perd en quelque sorte car se retrouve amputé car il manque une partie du traitement propre à cette fonction.

J'ai cru lire que l'ADL est plus effectif en mode auto car le traitement se fait de manière dynamique et intelligente alors que les règlages fixes semblent appliquer des corrections fixes.
Il a aussi été dit que l'ADL n'est vraiment positif que si la scène comporte ne comportant pas une trop large dynamique (de l'ordre de >4 stops) le D-lighting actif sera moins efficace car il fournira un fichier à tendance sous-ex.

Perso j'en déduis que dans des scènes violantes, soleil de plomb et ombres, ça pourrait être un plus, faudrait trouver un bon article qui détaille ça de façon convenable

Sinon, pour les amoureux de grosses rafales, il faut savoir que l'ADL bouffe une grosse partie du buffer, ce qui est plus que logique

En tout cas je vais éplucher tes tests, ils semblent très intéressants!