[Dayamel]

Bonjour à tous,

Voilà ma problématique. Dans l'optique d'un très gros projet photos sur un voyage de type "tour du monde" en camion, je vais renouveller mon parc optique. Seulement, je ne peux (et ne veux) pas mettre 3000€ par optique, je veux voyager pas trop lourd même si ce n'est pas tant ca le soucis car n,ous en sserons pas à pied, mais je n'en veut pas trop et pas de trop voyant.
Les optiques seront montées sur du D700, donc full frame.
Aujourd'hui, je n'ai plus que l'excellent 50mm f1.8 que je garde bien sur.

Quelles photos dans quelles conditions ? Principalement de la photos de paysages et d'animaux (plutot des gros, ours, baleines, dauphins, mais aussi si la chance nous sourit tout ce qui passera a proximité, a part les petits soiseaux ou le tres farouche necessitant de l'affut), surement quelques portraits. Idealement je voudrais me limiter a 4 optiques maxi, l'idée etant que les 2 boitiers seront montés chacun avec une optique par defaut 'un pour les paydages, l'autre pour les animaux.

En plus de mon 50mm, j'avais envie d'investir dans un "couteau suisse par défaut" avec le Nikkor 24-120mm f4 dont la qualité n'est plus a prouver et qui est assez accessible en prix.
Pour l'animalier, mon dilemme se corse :
- Prendre un 70-200 f4 et un Tc1.4 Nikon, mais j'ai peur de "tirer court"
- Prendre un Sigma, soit 120-400, soit carrement un 150-600 qui là me donne un range tres interessant pour l'animalier, mais quid de sa qualité ? a respectivement 1050 et 1750€ je veux pas me planter, si c'est de la daube c'est pas la peine.

Et pour completer le tout, un UGA, je pensais un Nikon 16-35mm mais via mon fournisseur je ne l'ai trouvé qu'en f4 et là il est un peu cher et je ne suis pas sure que f4 soit indispensable sur du paysage. En fait je m'interroge sur la pertinence de descendre a moins de 24mm pour du paysage, ce auquel cas le 24-120 me suffirait.

Allez, à vos avis :-)
Merci d'avance,

Amélie

[Blopinou]

Pour l'animalier et même plus le tamron ou le sigma 150-600 sont tout indiqué. J'ai le tamron et les résultats sont loin d'être mauvais. Regarde les retours et tu ne trouvera presque que du bon.
Sinon le 24-120 serait un bon investissement pour le tout venant.
Je compléterai personnellement par un 16-35 et tu serais paré pour quasiment toutes les éventualités.

[alfor]

Je peux te répondre pour l'animalier, ce sera soit 300f4 AFS+TC1.4 soit 150-600 tamron, ce sont les deux seul combinaison/objectifs que offre un rapport qualité prix imbattable. (le Tamron est bien moins cher que 1700 euros ^^). Je plussoie également le 24-120. Pour le paysage je pense que si Emvri passe par là il pourra t'en dire plus sur la nécessité ou non de descendre en dessous de 24mm de focale, après rien ne t’empêche de faire un panorama de 3 ou 4 photos en verticale et des les assembler.  

[Dayamel]

Merci pour vos réponses :-)

Je ne me suis pas trop plantée alors dans mes recherches 

le 150-600mm m'avait été conseillé par une amie Suisse qui ne fait que de l'animalier et je demandais ce qu'il en etait du retour par rapport a celui-ci.

Tamron c'est vrai que j'ai toujours une réticence car j'ai été très déçue par le 17-50 f2.8 aussi bien sur mon D90 que sur mon D7000 alors j'ai toujours un gros doute. Après je sais que c'est surement à tort car j'en entend beaucoup de bien, mais j'ai du mal a passer par-dessus cette grosse deception.

[Dayamel]

Assembler des photos est aussi une éventualité que j'avais plus envisagé pour faire des panoramas, le soucis se posant est que par expérience il arrive fréquemment que l'on ait pas la possibilité de s'arrêter et de poser le matos sur un paysage qui surgit - vu en Slovénie ou j'ai pas mal shooté a petite vitesse depuis le véhicule car aucune solution viable pour s'arrêter sans compter la lumière qui change vite.

[Richm]

Il te faut clairement un transtandard (pas forcément lumineux) monté à demeure sur un boitier.
Le 24-120 f/4 est très adapté. Mais sinon tu peux regarder du côté du 28-105 AF-D qui permet de faire de la proxi (plus que le 24-120). Tu n'a pas parlé d'objectif macro. Est-ce un besoin ou t'en passeras-tu ?

Le couple 300 f/4 + TC17 est la 1ère chose qu'il m'est venue en tête quand tu as parlé d'animalier. Le nouveau 300mm serait très bien en terme de poids (et il est VR), mais la question du prix se posera probablement.
De plus, un couple 300 f/4 + TC17 permet un bon rapport de grandissement pour la proxi (même si un 500mm n'est pas le plus adapté pour cet exercice).
Et puis question qualité, tu n'as aucun doute à avoir

Pour l'UGA, c'est toi qui voie. 24mm, c'est déjà large.
Sur un D700, peut-être que le 17-35 f/2.8 permettrait d'avoir quelque chose de plus lumineux, et un peu moins cher.

[sportsvision]

Bonjour,
La première, chose à prendre en compte est la durée de votre voyage et  les conditions (ou il sera stocké, les changements climatiques .....)
En deuxième, le choix entre les optiques manuelles ou AF, les manuelles étant moins fragile, et pour ma part j'éviterai d'acquérir des optiques Tamron, Sigma de très bonnes optiques mais fragiles pour des conditions extrêmes.
Pour voyager léger mais complet, un bon GA, le 50mm et un 300mm, les zooms offre une meilleur couverture mais sont plus lourds, plus voyants et fragiles (parfois) le 16-35 F4, voir le 17-35 F2,8, le 50 et le 70-200mm F4 ou VRII F2,8 et un TC 1,7 ou 2 pour avoir un 140-400, ou un 80-400mm VRII  avec un TC 1,4 pour obtenir un 110-560. Lourd mais si son utilisation est occasionnelle il peut être une bonne solution pour les animaux.

[emvri]

si Emvri passe par là il pourra t'en dire plus sur la nécessité ou non de descendre en dessous de 24mm de focale...

En parlant du loup... (merci de me citer   )

Pour l'animalier, parmi les solutions raisonnables, je pense aussi à un 300mm f/4, associé à un téléconvertisseur.
Avec le TCx1.7, cela fait 2 focales en un, 300mm et un quasi 500mm.
Avec l'ancien modèle, cela forme un ensemble d'un très bon rapport qualité - prix (ça tombe bien je vends le mien ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=110732.msg1041164#msg1041164)
exemples de photos (300 f/4 + TCx1.7) : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=300mm
https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=300mm
Le nouveau modèle explose le poids et l'encombrement de l'ancienne version, mais le prix risque d'être dissuasif.
En alternative, pense aussi au 80-400 VR, encore plus polyvalent, mais un peu plus cher.
Ou bien le Sigma.
Oublie un 70-200 pour de l'animalier, vraiment trop court même avec un TC (le 70-200 f/4 est plutôt adapté pour du paysage).

Pour le "tout venant", ok pour un 24-120, ou un 24-70.
Ou bien encore des focales fixes moins polyvalentes, mais plus qualitatives, comme le 35mm Sigma, le 85mm Nikon f/1.8G (très léger, pour du portrait, des détails de scènes de rue...)...

Quant à l'intérêt de descendre en dessous de 24mm, mon avis est effectivement assez tranché, car je suis très attaché à la possibilité d'utiliser des focales ultra grand-angle en paysage.
A modérer évidemment selon ses goûts et ses pratiques.
Au choix : le 16-35 ou le plus récent 18-35, le récent 20mm Nikon...
Deux intérêts :
- une bien plus grande facilité pour intégrer un premier-plan et lui donner beaucoup d'importance afin de créer des compositions originales, en se plaçant très bas et très près du "point d'accroche"
ex :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/15143827664/

https://www.flickr.com/photos/emvri85/15514428060/
- embrasser un paysage le plus large possible depuis un point haut sans recul possible (flanc de montagne, haut de falaise...)
ex :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/15103019304/

https://www.flickr.com/photos/emvri85/10065395623/

[Dayamel]

Merci pour tous vos retours  je sais que ca n'est pas simple car on a tous une sensibilité personnelle et des preferences.

Durée du voyage - non définie .... on se voit bien comme ces Allemands qui ne sont jamais revenus 
Stockage : propre, sec et a temperature, puisque camion aménagé, a part d'eventuelles et tres tres ponctuelles liaisons par avion/bateau. Quelques randos de mi-distance certainement mais ca sera tres occasionel.

Ensuite, coté macro, non, pas prévu, pour une raison simple, je ne sais pas faire 

Les focales fixes, je sais bien qu'elles sont de qualité et moins cheres, par rapport a un zoom de réelle qualité.

Cependant, j'ai peur que cela ne me limite car par experience, ce qu'on aura envie de prendre ne nous donnera pas forcement la place et la latitude pour composer. Sur de l'animalier, ca me fait un peu peur, sinon en effet j'avais bien vu ce 300mm f4 a un prix raisonable a rallonger avec un TC14 ou un TC17. Mais ca veut dire que je me trouve avec deux gros trou dans le range, entre 120 et 300, et entre 300 et 420/510. Sans compter le temps et le risque d’abîmer le matos a mettre et enlever le TC ....

Je ne sais pas pour ce qui est de la fragilité sur Sigma/Tamron, en regardant un comparatif sur le tamron et le Sigma 150-600, je penchais plutot sur le Tamron. Apres j'ai mon 17-55 qui a pris un rocher en pleine face dans la grotte de Postjona en aout dernier, il marche toujours  et il avait déjà fait un vol plané (avec moi lol) sur le verglas au Mont Saint Michel. Mais je ne sais pas s'ils sont tous aussi solides ! Dans l'idée je suis plutot soigneuse, là c'etait contre ma volonté 
Vous pensez qu'il y a vraiment une grosse difference tres visible entre ces deux choix : 300f4+TC14 et 150-600 ? Qui aurait des images faites avec optiques en plein format (si possible brutes ;-) ) ?
Le 300f4 je peux l'avoir a 1100€ environ, ca ne me choque pas, le Tamron a moins de 900€. Hors cout du TC14 ou 17. Dans le coup est-ce que le 150-600 ne restera pas plus polyvalent ? Surtout qu'aussi bien du coté du 80-400, j'explose mon budget.

Sur l'UGA, quelle difference en terme de recul et de qualité entre un 16-35 f4 et un 18-35 f3.5/4.5 ? Y'a t'il une grosse difference dans le champ couvert entre 16 et 18mm ? Dans l'absolu sur du paysage, est-ce pertinent d'avoir un objectif ultra-lumineux a ouverture constante ? Parce que dans ce cas, en terme de budget je verrais plutot le 18-35.

Alfor, je ne me souviens plus la super optique que tu m'avais fait essayer, c'était quoi ?

Merci encore pour vos avis eclairé (et le temps que vous y passez  )

[emvri]

Les focales fixes, je sais bien qu'elles sont de qualité et moins chères, par rapport a un zoom de réelle qualité.
Moins chères ?   Tu trouveras beaucoup de contre-exemples !

Mais ca veut dire que je me trouve avec deux gros trou dans le range, entre 120 et 300, et entre 300 et 420/510. Sans compter le temps et le risque d’abîmer le matos a mettre et enlever le TC ....
Les trous dans le range sont un faux problème, car tu risques très majoritairement d'utiliser les zooms à leur plus longue focale. Il est vrai cependant que la résolution du D700 n'offre pas la possibilité de crops aussi importants qu'un D800.

Le 300f4 je peux l'avoir a 1100€ environ, ca ne me choque pas, le Tamron a moins de 900€. Hors cout du TC14 ou 17. Dans le coup est-ce que le 150-600 ne restera pas plus polyvalent ?
Un zoom est forcément plus polyvalent qu'une focale fixe.

Y'a t'il une grosse différence dans le champ couvert entre 16 et 18mm ?
Pas vraiment. 16mm est déjà un angle de champ assez extrême.

Dans l'absolu sur du paysage, est-ce pertinent d'avoir un objectif ultra-lumineux a ouverture constante ?
Non, la plupart du temps on ferme beaucoup, sauf si tu veux faire des photos d'étoiles ou d'aurores boréales.
Trépied et rotule sérieuse indispensables dans tous les cas de figure.

[Dayamel]

Justement les aurores boréales .... comment dire .... c'est l'un des objectifs des voyages vers le Nord (Finlande/Suède et Canada Nord-ouest) !  A quelle ouverture est-ce qu'ils donnent leur pleine qualité ? Et oui trepied + rotule prévus. Enfin j'ai déjà un trépied mais j'ai peur qu'il soit trop leger. Et il faudra que je trouve une rotule adéquate, en effet.

Bizarrement, mon 70-200 je l'ai généralement utilisé sur l'ensemble du range ....  après c'est vrai que l'on est vite tenté d'aller a fond. La solution qualitative m'orienterait sur le 300+TC14 ou 17, mais je crains vraiment d'être limitée. Et comme je ne veux pas emmener plus de 4 optiques (pour des raisons de budget, déjà et puis j'imagine toujours le pire, confiscation de matériel a une frontière ou dieu sait quoi .... sans compter que plus tu as de matos, plus on sera soupçonneux a ton égard a la frontière pour certains pays.)
Disons que j'étais sure de la qualité du 150-600, je ne me poserais pas trop de questions, mais voilà, j'ai super peur au rendu, notamment sur le piqué et la profondeur de champ.

Des conseils sur trepied et rotule qui vont bien sans me faire exploser le porte-monnaie ?

Merci 

[emvri]

Justement les aurores boréales .... comment dire .... c'est l'un des objectifs des voyages vers le Nord (Finlande/Suède et Canada Nord-ouest) !   A quelle ouverture est-ce qu'ils donnent leur pleine qualité ?

Si tu veux photographier des aurores boréales, peu de choix possibles, il te faut un ultra grand-angle lumineux utilisé en pleine ouverture et en montant en isos pour ne pas que la pose soit trop longue (les aurores boréales sont très mouvantes) : Samyang 14mm f/2.8, Nikkor 14-24 f/2.8, Nikkor 20mm f/1.8, Nikkor 17-35 f/2.8...

[Dayamel]

En fait en UGA j'ai longtemps lorgné sur le 14-24 f28 Nikon. Mais je l'avais ecarté car un peu cher pour mon budget et introuvable en occasion. Quid de la qualité du Samyang 14mm ? parce que là par contre le prix serait parfait et je garde ces optique pour les cas tres spécial des aurores ou alors les zones avec un manque de recul absolu .... Complémentaire correct d'un 24-120 ? il est certain que 14-24 serait le complement parfait mais au niveau budget ca risque de faire un peu mal.

[emvri]

Le 14-24 qui n'accepte pas facilement les filtres n'est pas un objectif vraiment adapté pour du paysage.

Le très abordable 14mm Samyang pourquoi pas, mais son usage risque d'être exclusivement dévolu aux aurores boréales. Je conseillerais plutôt le 20mm Nikon f/1.8 moins spécifique et beaucoup plus complémentaire de ton 24-120.

[Dayamel]

Si on veut shooter en UGA des paysages par exemple (a moins de 24mm pour reprendre mon interrogation d'origine sur la pertinence de descendre a moins de 24), a-t'on une réelle différence entre 20mm et 24mm ?