[Sjsim]

Bonjour à tous,

Je possède un boitier D7100 avec un zoom NIKKOR 16-85.
Cet objectif ne me donne pas entière satisfaction surtout par manque de piqué et de punch dans les photos.
J'envisage donc d'en changer.
J'ai retenu :
SIGMA 17/70 F2.8-4 C
SIGMA 17/50 F2.8 constant
SIGMA 18-35 F1.8 constant A

Celui qui me tente le plus est le 17/50 car il correspond le plus à mon style de photo (paysages, monuments, peu de portrait).
Néanmoins, avant de me décider, j'aimerais comprendre un peu mieux le F2.8 constant et son intérêt.

On dit qu'il est plus lumineux.
De mes différentes lectures, j'ai compris qu'il s'agit d'un abus de langage.
En effet, à même ouverture et même focale, 2 objectifs donneront la même vitesse d'obturation (plus lumineux ou pas).
Donc la différence va se faire sur les ouvertures supplémentaires proposées.
Je cherche un objectif me permettant de prendre des photos à la tombée du jour sans jouer sur les ISO ou la vitesse.
Donc le 2.8 devient intéressant.
Et là, j'ai un doute.
Si je suis sur une focale 17, que je prends un monument et que j'ouvre à 2.8, ma PDC va diminuer.
Est-ce que je ne risque pas d'avoir un flou en AV et AR de la MAP ?
Si c'est le cas, le 2.8 ne perd t-il une grande partie de son intérêt ?

Question de néophyte sans doute mais je préfère avoir toutes les données en main avant de faire mon choix.

Merci pour vos réponses et explications
 

[didierropers]

Si je suis sur une focale 17, que je prends un monument et que j'ouvre à 2.8, ma PDC va diminuer.
Est-ce que je ne risque pas d'avoir un flou en AV et AR de la MAP ?
Si c'est le cas, le 2.8 ne perd t-il une grande partie de son intérêt ?

Tu as parfaitement compris le dilemne.
Les grandes ouvertes ne présentent d'intérêt que dans les cas où on accepte une faible profondeur de champ. Comme le portrait, par exemple. Ou encore toutes les scènes dans lesquelles un sujet net se détachera sur un arrière-(avant-)plan flou.

Comme le dit Delta, cela peut suffire dans certains cas.
Mais si on souhaite vraiment une grande PDC pour le type de photos que tu décris, un trépied te sera plus utile qu'une optique ouverte.


PS : le 16-85 n'est pas franchement moins bon que les autres optiques que tu cites. Donc si on élimine l'apport de l'ouverture à f/2.8, il ne reste pas grand-chose qui plaide en faveur d'un changement d'optique.
En combinant la sensibilité et la stabilisation de l'optique, on peut arriver à photographier en ambiance très sombre tout en gardant une ouverture moyenne. Ici à f/5.6 par exemple.

[moyse]

bonjour ...

si tu veux vraiment changer d objectif et aller vers les 17-50 et autres, tu peux regarder aussi du coté du Tamron 17-50 VC f2,8 qui a tres bon réputation !!

sinon j ai eu le D7100 avec le Sigma 17-70mm DC OS f2,8/f4 contempory (C) et niveau piqué il était excellent et une stabilisation ultra rapide et silencieuse !! 

[alfor]

L'autre avantage des optiques qui ouvre plus grand et que l'on obtient de meilleur résultat plus rapidement. Les optiques sont rarement à leur max à pleine ouverture, ainsi il devient nécessaire de fermé d'un ou deux diaphragme pour en tirer le meilleur. Donc une optique ouvrant à f2.8 sera excellent à f4 là ou une optique ouvrant à f4 ne sera que bonne ou très bonne, et ne sera à son max qu'à f5.6. Un des principaux intérêts des optiques ouvrant à f2.8 constant réside dans ce principe.

[littlbear]

Je garderai le 16-85. Il est stabilisé. Je trouve la stabilisation plus importante qu'une grande ouverture. En intérieur d'un monument, comme une église, il faut fermer à F/5.6 pour que ce soit net de quelques mètres à l'autel. Avec mon Tamron 17-50 F/2.8, je dois souvent être à F/2.8 et 1600 ISO voir 3200 ISO dans certaines églises pour avoir une bonne exposition et ne pas descendre sous les 1/30s à 17mm.

Pour ma pratique, un objectif stabilisé serait souvent plus pratique. Surtout pour rester à 1600 ISO et pouvoir fermer à F/5.6.

Ensuite, j'ai complété avec un 35mm F/1.8 et un 50mm F/1.8. J'utilise le 35mm presque tout le temps depuis 3 mois maintenant. J'utilise le 50mm pour les portraits de famille. Le reste du temps, j'utilise le Tamron 17-50 entre 17mm et 24mm (rarement plus). J'ai aussi un 70-300 pour les photos au delà de 100/135mm (en général entre 135mm et 200mm).

Ensuite, il est vrai que les objectif sont rarement très bons dès la pleine ouverture. Par exemple, mon 17-50, il faut le fermer à F/4 voir F/5.6 à 17mm. Le 35mm est déjà bon à F/1.8. Le Sigma 17-70 devient bon à F/5.6, là où le 16-85 est déjà bon. Donc le 16-85 est moins lumineux, mais si tu le compares au Sigma 17-70, il est meilleur à ouverture équivalente. Le Sigma est plus lumineux et permet donc de faire une photo  correcte à F/2.8 (ou F/4 selon la focale). Pour avoir mieux, il faut passer aux focales fixes.

[Sjsim]

Merci pour toutes ces réponses et précisions.
Question photos, les tiennes (didierropers) correspondent à ce que j'aime faire.
Pour le trépied, je voulais m'en affranchir (question d’encombrement) mais si c'est la seule solution ...
Pour l'autre avantage cité : meilleur résultat plus rapidement, je le prends en compte pour mon éventuel choix

[emvri]

Je cherche un objectif me permettant de prendre des photos à la tombée du jour sans jouer sur les ISO ou la vitesse.
Donc le 2.8 devient intéressant.

Sur un sujet statique, c'est évidemment d'un trépied dont tu as le plus besoin.
Bien sûr c'est encombrant et contraignant, bien sûr ce n'est pas toujours possible de le déployer (en ville par exemple), mais cela te permet de maitriser ta profondeur de champ en toutes circonstances, de rester à la sensibilité nominale... tout en te permettant de davantage peaufiner tes cadrages et tes compositions.

[tytram]

Je possède un boitier D7100 avec un zoom NIKKOR 16-85.
Cet objectif ne me donne pas entière satisfaction surtout par manque de piqué et de punch dans les photos.

Je cherche un objectif me permettant de prendre des photos à la tombée du jour sans jouer sur les ISO ou la vitesse.

Je suis un peu surpris du constat sur le manque de piqué des photos avec le NIKKOR 16-85 VR. C'est justement son point fort.
Les point faibles étant l'ouverture F/3.5-5.6 et dans une moindre mesure, la distorsion aux focales les plus courtes.

Il faudrait que tu nous mettes quelques exemples de photos avec les EXIF pour que nous puissions t'aider à trouver la cause du manque de définition et si besoin, te conseiller utilement sur un choix d'objectif en fonction des sujets photographiés.

C'est dommage en tout cas de ne pas jouer sur la sensibilité pour les photos à la tombée du jour avec le D7100 qui prend 1600 ISO sans dégradation notable des photos. Voire plus, avec quelques efforts en post traitement...
En paysage entre chien et loup par exemple, une sensibilité élevée permet de fermer un peu pour garder une profondeur de champ suffisante, tout en maintenant une vitesse d'exposition assez élevée pour éviter le flou de bougé à main levée. La stabilisation aide aussi et justement, le 16-85 est stabilisé.

[emvri]

En paysage entre chien et loup par exemple, une sensibilité élevée permet de fermer un peu pour garder une profondeur de champ suffisante, tout en maintenant une vitesse d'exposition assez élevée pour éviter le flou de bougé à main levée. La stabilisation aide aussi et justement, le 16-85 est stabilisé.

sur un sujet en mouvement OK, mais en paysage je ne vois pas l'intérêt de ne pas préconiser l'usage du trépied

[Sjsim]

Voilà quelques exemples de photo
Les numéros 3, 4, 6 et 8, j'ai l'impression que c'est pas net alors qu'en plein jour, numéro 1 et 2, ça me semble bien.

[tytram]

sur un sujet en mouvement OK, mais en paysage je ne vois pas l'intérêt de ne pas préconiser l'usage du trépied

Pour le trépied, je voulais m'en affranchir (question d’encombrement)

Pour ce qui me concerne, le trépied, c'est comme le flash : je m'en sers quand je ne peux vraiment pas faire autrement...

[didierropers]

Tout dépend de ce qu'on recherche comme résultat mais si le piqué est ce que l'on attend, il est clair que la montée en iso sera contraire à l'effet recherché.
Ainsi, sur les photos que j'ai postées et qui sont faites à 1600 iso et plus, le résultat est intéressant car il montre bien l'ambiance et ce sont deux photos-souvenir qui me conviennent.
Mais si j'avais cherché à obtenir une photo qui soit réellement de bonne qualité, j'aurais évidemment sorti le trépied et photographié à 100 iso et f/11.

Donc pour résumer :
- on cherche une qualité correcte pour garder une photo-souvenir pas désagréable : stabilisation + montée en iso permettent de bien s'en sortir avec une ouverture moyenne. C'est le cas des deux photos postées plus haut.
- on cherche la qualité au point de songer à changer d'optique pour obtenir des images piquées : ça n'est pas la solution et la première chose à faire est d'utiliser le trépied chaque fois que c'est possible.

Les deux démarches sont parfaitement respectables. En revanche, changer le 16-85 VR pour une optique à peine meilleure qu'on utilisera à main levée à 1600 iso n'a pas de sens si le but recherché est d'obtenir un meilleur piqué car le gain éventuel apporté par la qualité optique sera bouffé par le bruit et/ou le lissage.

[tytram]

Sur les photos 4, 6 et 8, la vitesse est trop faible 1/4 et 1/10 sec, même avec la stabilisation.
Il faudrait soit augmenter encore la sensibilité soit utiliser un trépied ou au moins caler l'appareil sur un support

Sur la photo 3, la vitesse d'obturation est correcte : 1/125 sec. Le diaph est très fermé  F/9.5 et la sensibilité moyenne : 500 iso.
Difficile de se faire une idée sur une image réduite, mais il y a une dominante jaune bizarre.
As-tu monté un filtre sur ton objectif ?

Tes photos sont réalisées en mode-scène "paysage" qui fonctionne bien sur des paysages classiques en plein jour, n'est pas bien adapté à des conditions de lumière difficiles ou à des photos d'architecture.

[Sjsim]

Merci Tytram pour ce retour.
A l'époque des photos 3, 4, 6 et 8, je ne maîtrisais pas du tout l'appareil d'où le choix 'mode paysage'.
Je me contentais de jouer sur la sensibilité.

Pour la 3, l'objectif est équipé d'un filtre UV Hoya (classique) pour le protéger. 

[emvri]

le manque de netteté qui te pose problème pourrait justement être provoqué par ce filtre UV qui n'a strictement aucun intérêt dans ces conditions de prise de vue