[lamnaour]

Bonjour,

je viens de me souvenir que ma femme avait un nikon argentique
Après recherche je viens de mettre la main dessus.

c'est un Nikon F65 et il avait 2 objectifs:

1°  un Nikon AF Nikkor 28-80 1:3;3 -5.6 G
2° un Nikon AF Nikkor 70 -300 1:4 -5.6 G
si j'ai bien lu les différents posts, je peux adapter ces 2 objectifs sur le D200.
question: feront-ils le même usage que ce que l'on m'a conseillé savoir:

50mm f1,4  et  Tokina 12-24 f4 et Tamron 70-300mmDI LD f4-5,6 macro

si oui, que puis je prendre pour parfaire cet équipement
si non à quoi pourront-ils me servir?

merci pour les réponses

bien à vous

lamnaour

[netz]

BONJOUR?
1°  un Nikon AF Nikkor 28-80 1:3;3 -5.6 G

2° un Nikon AF Nikkor 70 -300 1:4 -5.6 Gsi non à quoi pourront-ils me servir?

merci pour les réponses

bien à vous

lamnaour

Oui ils pourront te servir, oui la qualité est pas super sur du numérique. En attendent mieux. Pourquoi pas.

[Buzzz]

Le 70-300 est moyen mais utilisable en diaphragmant et le 28-80, déjà pas super en argentique est à oublier à mon avis…

Buzzz

[lamnaour]

merci pour ta réponse.

il est donc préférable que je m'équipe avec

un 50mm f1,4     et  Tokina 12-24 f4       et Tamron 70-300mmDI LD f4-5,6 macro

bien à toi

[netz]

je changerais le tamron pour le sigma 70-300Apo macro ou le nikon 70-300 VR!

[lamnaour]

je changerais le tamron pour le sigma 70-300Apo macro ou le nikon 70-300 VR!

===================================================================================
je te remercie netz,

et que penses-tu si je changeais le 70-300 tamron ou Nikon
par un Nikon 70-200 VR?

bien à toi
lamnaour

[Heywood Floyd]

lamnaour,
Oui, à ta place je préférerais le 50mm f/1.4. Le Tokina 12-24 ne peut être remplacé par aucun des objectifs de ta femme.

A ta place, aussi, je n'achèterais pas le Tamron 70-300 car le 70-300 de ta femme ira très bien, sauf en usage macro. Mais le 70-200 Nikon (qui ouvre à 2.8 à toutes les focales alors que les 70-300 ouvrent à 5.6 au mieux à 300mm) ne joue pas du tout dans la même catégorie (notamment en prix). Si le budget n'est pas un souci pour toi, alors saute sur le Nikkor 70-200.

Pour la macro, envisage éventuellement un objectif vraiment spécialisé dans cet usage.

[voyonsvoir]

Oui et ces objectifs sont parfaitement compatibles mécaniquement et techniquement. Les objectifs sur des numériques DX s'allongent d'un coefficient 1,5x ! Alors le 12-24 est un très-grand-angle indispensable et irremplaçable, quand on a besoin d'un TRES grand-angle. Je me contente de mon zoom 17-55 car 17 équivaut en 24x36 à 25 mm qui est un bon grand-angle suffisant en usage courant et même trop grand-angle en paysage ! Un 14 équivaut à un 21 mm, c'est très large ! A vous de voir ce que vous recherchez !

[lamnaour]

lamnaour,
Oui, à ta place je préférerais le 50mm f/1.4. Le Tokina 12-24 ne peut être remplacé par aucun des objectifs de ta femme.

A ta place, aussi, je n'achèterais pas le Tamron 70-300 car le 70-300 de ta femme ira très bien, sauf en usage macro. Mais le 70-200 Nikon (qui ouvre à 2.8 à toutes les focales alors que les 70-300 ouvrent à 5.6 au mieux à 300mm) ne joue pas du tout dans la même catégorie (notamment en prix). Si le budget n'est pas un souci pour toi, alors saute sur le Nikkor 70-200.

Pour la macro, envisage éventuellement un objectif vraiment spécialisé dans cet usage.

======================================================================================

merci Heywood Floyd , je vais suivre tes conseils très avisés.

je conserve le 70-300 de ma femme que j'ai essayé du reste, et il convient,

par contre je me tâte pour prendre le nikkor 70-200.

qu'en penses-tu, sans penser prix, mais utilisation

merci pour ta réponse

[lamnaour]

Oui et ces objectifs sont parfaitement compatibles mécaniquement et techniquement. Les objectifs sur des numériques DX s'allongent d'un coefficient 1,5x ! Alors le 12-24 est un très-grand-angle indispensable et irremplaçable, quand on a besoin d'un TRES grand-angle. Je me contente de mon zoom 17-55 car 17 équivaut en 24x36 à 25 mm qui est un bon grand-angle suffisant en usage courant et même trop grand-angle en paysage ! Un 14 équivaut à un 21 mm, c'est très large ! A vous de voir ce que vous recherchez !

========================================================================================

merci pour ces renseignements,

je vais en tenir compte lors de mon choix

cdt

[gugs]

j'ai les memes objectifs...

le 28-80 n'est vraiment pas terrible... le 18-70DX par exemple est de tres tres loin superieur comme objectif de base
comme tres grand angle effectivement le 12-24 est tres bon (je recommande le Tokina, tres solide et moins cher)
le 70-300G est tres moyen mais utilisable, le nouveau 70-300VR lui est tres superieur, sinon il y a le 70-200VR bien sur, un de mes preferes mais beaucoup plus cher.

[lamnaour]

j'ai les memes objectifs...

le 28-80 n'est vraiment pas terrible... le 18-70DX par exemple est de tres tres loin superieur comme objectif de base
comme tres grand angle effectivement le 12-24 est tres bon (je recommande le Tokina, tres solide et moins cher)
le 70-300G est tres moyen mais utilisable, le nouveau 70-300VR lui est tres superieur, sinon il y a le 70-200VR bien sur, un de mes preferes mais beaucoup plus cher.

========================================================================================

merci gugs, effectivement tu as raison pour le 70-300G est très moyen mais utilisable.
connais-tu bien le 70-200VR, je me tâte pour le prendre.
peux tu m'en dire plus?

merci pour ta réponse.

[growaaa]

Désolé de faire mon schtroumpf grognon, mais je ne comprends pas comment vous osez conseiller à quelqu'un de monter un Tokina sur un D200!!!

Conseillez lui de monter un Nikon sur son D200, ou qu'il fasse des économies: monter un Tokina sur un Nikon, OK mais D40x alors!
Faut arrêter de rigoler: c'est comme si il roulait en Porsche avec des pneus Auto5! Non, non et non, sur une Porsche on met du Pirelli. Et si on a que les moyens (ce qui est compréhensible) de pneu Auto5, alors on roule en Logan!... Faut être crédible que diable.

Un conseil, investi en optique plutôt qu'en boitier. Surtout depuis le numérique. Croire que tu vas garder ton boitier 10 ans est une hérésie!, en revanche tes objectifs, ceux là tu vas les conserver, tes boitiers vont défiler eux.

A budjet egal, investi dans de l'optique et quand le moment sera venu de remplacer ton boitier tu investiras en boitier...

Sorry je me suis un peu emporté sur le début...    

[Jean-Christophe]

Tu oublies un peu facilement que certains Nikkor sont "pas très bons" et certains Tokina sont "très bons", il suffit juste de préciser de quoi on parle plutôt que de généraliser, non ?

[Buzzz]

Faut quand même savoir de quoi on parle... Le 12-24 Tokina est reconnu comme étant un très bon objectif. Il ne faut pas confondre les modèles premiers prix et les modèles experts, et ce quelle que soit la marque, sinon ça revient à comparer un 70-300/4.5-5.6 AFG avec un 70-200/2.8 AFS VR.

Surtout que dans ce cas précis, le modèle Nikon équivalent n'est pas très signicativement meilleur, que c'est un modèle souvent à problèmes et qu'à l'heure actuelle on peut s'interroger sur la pertinence d'un tel investissement dans un objectif DX.

Sinon pour ma part j'utilise un Tamron 90/2.8 macro car à l"époque le 105 AFS VR n'existait pas et le modèle Nikon 105/2.8 AFD ne me semblait pas valoir la différence de prix. Je ne l'ai jamais regretté et de toutes façons c'est de mon argent qu'il s'agit alors je monte ce qui me chante sur mon F5 ou mon D200 et personne n'a rien à y redire, point final. Et tant que les résultats seront là je resterai sur cette position. Conseiller un objectif DX à 1300 euros neuf fin 2007, faut avoir peur de rien...

Buzzz

PS le Tokina 12-24 n'est pas autofocus sur le D40x