[growaaa]

Alors mon petit Buzzz, et dans le désordre:

...et de toutes façons c'est de mon argent qu'il s'agit alors je monte ce qui me chante sur mon F5 ou mon D200 et personne n'a rien à y redire, point final.

Je ne prétant pas imposer ma loi, il est clair et evident que chacun fait, fait, fait ce qui lui plait plait plait...

Il ne faut pas confondre les modèles premiers prix et les modèles experts, et ce quelle que soit la marque, sinon ça revient à comparer un 70-300/4.5-5.6 AFG avec un 70-200/2.8 AFS VR.

Sorry mais il me semble que la dénomination exacte du Tokina est:AT-X 124 AF PRO DX, y'a PRO la dedant non?, on parle donc bien de modele expert dans les deux cas?! ou me trompe-je?

Surtout que dans ce cas précis, le modèle Nikon équivalent n'est pas très signicativement meilleur, que c'est un modèle souvent à problèmes et qu'à l'heure actuelle on peut s'interroger sur la pertinence d'un tel investissement dans un objectif DX.

"n'est pas très signicativement meilleur", en effet, il l'est (signicativement meilleur)
   "que c'est un modèle souvent à problèmes", ha bon, jamais vu aucun topics sur les problèmes de cet objectif (que je possede par ailleurs), en revanche des topics louant ses mérites, ça y'en a... (essaie google si tu 20' a perdre)
   "et qu'à l'heure actuelle on peut s'interroger sur la pertinence d'un tel investissement dans un objectif DX", j'magine que tu voulais dire: "et qu'à l'heure actuelle JE peuX M'interroger sur la pertinence d'un tel investissement dans un objectif DX". Mais, je te consède que depuis la sortie du FF le débat est relativement ouvert...(enfin à partir de 4.799 euros!)

Et tant que les résultats seront là je resterai sur cette position.

Pour info je n'essaie pas de convaicre quique ce soit du contraire, seulement lamnaour demande un conseil, un conseil... tu sais le truc qui n'engage en rien d'autre qu'a ouvrir les yeux, quitte à les refermer après.

Conseiller un objectif DX à 1300 euros neuf fin 2007, faut avoir peur de rien...

Bha c'est a dire que j'ai la sensation de donner un bon conseil, alors non, je n'ai pas peur. Par ailleurs je te suggère de relire mon post, parce que en réalité je ne lui conseille pas de mettre 1300 euros dans une optique (et re 1300 dans un D200), mais plutôt de mettre 1300 dans une optique et 600 dans un boitier au lieu 1300 dans un boitier et 600 dans une optique

A budjet egal, investi dans de l'optique et quand le moment sera venu de remplacer ton boitier tu investiras en boitier...

PS le Tokina 12-24 n'est pas autofocus sur le D40x

Merci pour l'info, j'ignorais... raison de plus pour pas investir dans le Tokina ,ceci étant dit, qui a besoin de l'AF à 12 mm???

   Maintenant ne te méprends pas sur mon discour:
- je ne prône pas le cher pour le cher, je suis amoureux de la qualité, mais je suis conscients que chaqu'un a son bubjet et manoeuvre avec celui-ci, alors si le budjet optique de lamnaour est 600 euros et qu'il rêve d'un 12-24mm, ma foi, il est dans le bon...
- je suis conscient de m'être un peu emporté sur mon premier post, et je m'en suis expliqué à la fin de celui-ci
- "mon petit Buzzz" est vraiment un expression amicale...

[Buzzz]

Y'a pas de problème... Mais je n'apprécie pas le genre de discours "Nikon sinon rien" ou "Canon sinon rien". Pour ma part je privilégie le matériel de la marque de mon boîtier à chaque fois que c'est financièrement possible (quitte à économiser un peu plus) et surtout quand la différence en termes de résultats est flagrante. Sur une quinzaine d'optiques, je ne dois posséder que 2 Sigma (dont un 28-70 que je n'utilise presque plus), un Tamron 90 macro et un 16/2.8 fisheye Zenitar pour le fun. Mais cela n'empêche pas qu'il existe de très bons produits non-Nikon en monture F.
Bien sûr il est un peu stupide de s'acheter un boîtier haut de gamme pour n'utiliser que des objectifs premier prix avec, nous sommes d'accord... Je ne me verrai pas acheter un D3 par exemple pour y monter des zooms Sigma d'entrée de gamme... Mais ce n'est pas de cela dont on parle ici.

Voilà pour la théorie... Car à côté, il y a la "vraie vie". Et dans celle-ci il y a des cas (pas tous bien entendu) ou les objectifs de marques compatibles n'ont rien à envier ou presque à leurs homologues Nikon ou Canon : c'est le cas des Sigma 50/2.8 macro, 105/2.8 macro (je parle avant l'arrivée du modèle AFS VR), le 180/2.8 macro, le 80-400... Il y a aussi les objectifs un peu moins bons que "l'original" mais dont la différence de prix plaide en leur faveur tant elle est énorme pour l'amateur : cas du 500/4.5 Sigma HSM, moins bon que le Nikkor mais vendu plusieurs milliers d'euros plus cher (je parle du modèle non VR). Il y a aussi des zooms comme le Sigma 18-50/2.8 ou le Tamron 17-50/2.8 qui en donnent vraiment beaucoup pour moins de 500 euros, soit le tiers du prix du Nikon.
Et en fait le Tokina 12-24/4 se situe entre les 2 situations évoquées : beaucoup moins cher et pas vraiment beaucoup moins bon. En fait

Ne pas oubier qu'un amateur, à la différence d'un pro, ne peut pas se permettre (la plupart en tout cas) de remplacer tout son parc optique à chaque sortie de nouveau boîtier. L'amateur fait durer ses optiques des années, voire des dizaines d'années. Il n'y a qu'à parcourir ce forum pour s'en convaincre. Or le 12-24 est cher, a souvent des problèmes de focus, et est en format DX. Et justement, ce fameux format DX, s'il est assuré d'un certain avenir en gamme amateur, représente pour le moins que l'on puisse dire une option très incertaine que ce soit en gamme pro ou expert.

Pour plus d'infos sur le 12-24 Tokina je t'invite à consulter ces 2 sites :

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Tokina1224bxu.html

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1224_4_nikon/index.htm

Et pour ce qui est d'ouvrir les yeux, je suis conscient que mon 18-50/2.8 Sigma est moins bon que le 17-55/2.8 Nikon, mais vu le peu d'usage que j'en fait il me suffit parfaitement. Il "suffit" également pour certaines de mes photos parues en magazine.

Quant à l'appellation "pro" employée à tort et à travers, si tout ce qui porte ce nom l'était vraiment, ça se saurait. Les Fuji S3/S5 portent aussi ce sigle, et dans le cas du S3 c'est quand même plutôt usurpé... C'est stupide et inutile, nous sommes d'accord.

Buzzz

[lamnaour]

Désolé de faire mon schtroumpf grognon, mais je ne comprends pas comment vous osez conseiller à quelqu'un de monter un Tokina sur un D200!!!

Conseillez lui de monter un Nikon sur son D200, ou qu'il fasse des économies: monter un Tokina sur un Nikon, OK mais D40x alors!
Faut arrêter de rigoler: c'est comme si il roulait en Porsche avec des pneus Auto5! Non, non et non, sur une Porsche on met du Pirelli. Et si on a que les moyens (ce qui est compréhensible) de pneu Auto5, alors on roule en Logan!... Faut être crédible que diable.

Un conseil, investi en optique plutôt qu'en boitier. Surtout depuis le numérique. Croire que tu vas garder ton boitier 10 ans est une hérésie!, en revanche tes objectifs, ceux là tu vas les conserver, tes boitiers vont défiler eux.

A budjet egal, investi dans de l'optique et quand le moment sera venu de remplacer ton boitier tu investiras en boitier...

Sorry je me suis un peu emporté sur le début...    

========================================================================
SUPER,SUPER,SUPER, vous deux.....merci,

mais c'est de ma faute....
je ne fus pas assez explicite.

Voilà, je suis possesseur d'un D200.

je souhaitais des conseils sur l'achat d'optiques car je sais que souvent les optiques valent plus que le reflex.

mon souhait:

du gd angle: donc j'ai pas choisis la marque mais je pensais: Nikon 12-24, c'est sûr que je préfère dans la marque, mais s'il y a mieux ailleurs pourquoi pas.

J'ai besoin d'un télé objectif:
ce que je recherche c'est, un téléobjectif pour zoomer très au loin,

sur des animaux,  des oiseaux en plein vol,des aigles en montagne, des animaux sauvages, etc... éviter d'être vu tout en ayant, the shoot.(je vais très souvent en Afrique)

"si c'est pour shooter Britney Sp**r......je ne pense pas que ce soient les même objectifs qu'il faille (!!!).
quand on voit les engins qu'ont les paparazzi!!!!!"

en objectifs j'ai avec mon D200:  un Nikon Nikkor AF-D 50mmf1,4 et un Nikon 24-120 afs VR

plus les anciens objectifs de ma femme: un Nikon AF Nikkor 28-80 1:3;3 -5.6 G, un Nikon AF Nikkor 70 -300 1:4 -5.6 G

voilà que pouvez vous me conseiller en plus de ce que j'ai déjà et qui puisse me contenter.

si je dois choisir la marque pour 200 ou 300€ de plus pas de pbs, même si c'est plus, pour avoir le top..

je ne suis pas restreind point de vue financier....mais je ne veux pas faire de grosses folies non plus;

alors ne parlons pas fric, mais conseils avisés.

merci vous deux

lamnaour

[dkrome]

Le Tokina 12-24 offre de très bonnes performances (ceux qui disent le contraire... ne savent simplement pas de quoi ils parlent), pa rappor au Nikon il y a un peu plus d'aberration chromatique qui se corrigent très bien avec NX. En ce moment avec la sortie du D3 on trouve des 12-24 Nikon pas beaucoup plus cher que le Tokina neuf ce qui peut être une bonne solution (à voir l'état). La construction du Tokina est très bonne et l'af est rapide. Pour le moment je n'ai pas encore eu l'occasion de l'utiliser avec mon D300 qui embarque des algo de corrections des aberrations chromatiques, par contre j'ai de bons résultats avec mon D70...

[Heywood Floyd]

+0.5 avec dkrome. Le Nikkor 12-24 est loin d'être exempt de défauts pour les images que j'ai vues prises avec cet objectif. Le Tokina 12-24 offre une prestation plus que décente pour la différence de prix. Cependant la marque Tokina semble davantage sujette à des variations de qualité d'un exemplaire à l'autre.

Voir le fil suivant pour un comparatif "a priori" des ultra grands angles du marché (hors Tokina 11-18 qui n'était pas annoncé à l'époque). Voir noamment en page 2 de ce fil-là, où je montre que mon exemplaire du Tokina est très satisfaisant sur mon D70, mais calamiteux sur mon D200.
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=7023

[Sini]

c'est exact que les optiques Nikon ne sont pas forcément toujours le meilleur choix, tout comme à l'achat d'une Porsche, on n'a pas forcément la meilleure monture pneumatique disponible du marché.
Comme Buzzz j'essaie aussi de rester dans la marque si le caillou vaut la peine et lorsque j'entends Tokina, Sigma et autres, c'est plus synonime de brol qu'autre chose hors il s'avère qu'il y a des fois de meilleures alternatives chez les alternatifs. Faire un choix passionné mais irréaliste est non plus pas très intelligent. Perso je n'ai pas encore pu franchir le cap d'infidélité à la marque (c'est con je le reconnais car c'est se priver de bonnes choses) mais je préfère m'abstenir dans ce cas. Je fais partie des bornés qui sont d'avis qu'un Nikon doit être accouplé à un Nikkor vlà j'avoue déjà mon premier défaut pour 2008 :/  

[lamnaour]

+0.5 avec dkrome. Le Nikkor 12-24 est loin d'être exempt de défauts pour les images que j'ai vues prises avec cet objectif. Le Tokina 12-24 offre une prestation plus que décente pour la différence de prix. Cependant la marque Tokina semble davantage sujette à des variations de qualité d'un exemplaire à l'autre.

Voir le fil suivant pour un comparatif "a priori" des ultra grands angles du marché (hors Tokina 11-18 qui n'était pas annoncé à l'époque). Voir noamment en page 2 de ce fil-là, où je montre que mon exemplaire du Tokina est très satisfaisant sur mon D70, mais calamiteux sur mon D200.
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=7023

-18

=======================================================================

Merci pour ta réponse, et permets moi de te présenter mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année.

mais pour être efficace: que me propose-tu de prendre.?

 Nikkor, tokina 12-24 ou tokina 11-18.

d'autre part comme souhait:

j'ai besoin d'un télé objectif: ce que je recherche c'est, un téléobjectif pour zoomer très au loin,
sur des animaux,  des oiseaux en plein vol,des aigles en montagne, des animaux sauvages, etc... éviter d'être vu tout en ayant, the shoot.(je vais très souvent en Afrique)

je pensais nikkor 70-300               et puis on m'a parlé du 70-200

question: que vaut-il mieux???????entre ces 2.

sachant: en objectifs j'ai avec mon D200:  un Nikon Nikkor AF-D 50mmf1,4 et un Nikon 24-120 afs VR
plus les anciens objectifs de ma femme: un Nikon AF Nikkor 28-80 1:3;3 -5.6 G, un Nikon AF Nikkor 70 -300 1:4 -5.6 G

merci pour être précis sur les choix que tu ferais : ce n'est pas une question d'argent, c'est pour l'efficacité avec mon D200.

bien à toi
lamnaour

[Heywood Floyd]

Meilleurs voeux à toi aussi.

Pour le choix d'un gradn angle, lis le fil que j'ai indiqué. tu verras quel a été mon propre choix. Pour le téléobjectif, voir ce que je t'ai déjà répondu plus haut, en page 1...

Mais puisque tu dis qu'il n'y a aucun souci de budget, alors je te conseille plutôt le 70-200 f/2.8 VR comme téléobjectif, le 200-400 f/4 comme super téléobjectif, et le tout récent Nikkor 14-24 (pas le 12-24 ; c'est bien le 14-24) comme ultra grand angle. Sans question d'argent le choix est simple : prendre des objectifs qui ouvrent à 2.8 et sont éventuellement stabilisés.

[growaaa]

Perso je n'ai pas encore pu franchir le cap d'infidélité à la marque (c'est con je le reconnais car c'est se priver de bonnes choses) mais je préfère m'abstenir dans ce cas. Je fais partie des bornés qui sont d'avis qu'un Nikon doit être accouplé à un Nikkor vlà j'avoue déjà mon premier défaut pour 2008 :/  

... hum,... comment dire... heum, j'avoue, que je suis un peu pareil...

mea culpa